Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А63-6615/2010

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6615/2010
31 июля 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 по делу № А63-6615/2010 (судья Ивлева А.Б.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю

о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Кучерлинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю ФИО3 (доверенность № 22-34/3 от 26.06.2018), представителя арбитражного управляющего ФИО2 Швецова А.В. (доверенность от 01.07.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

руководитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Кучерлинский» (далее - СПК «Кучерлинский», кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 29.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 31.10.2012 процедура внешнего управления прекращена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 02.10.2014 (резолютивная часть) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на указанную должность утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 10.08.2015 (резолютивная часть) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на указанную должность утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 15.10.2015 (резолютивная часть) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на указанную должность утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на указанную должность утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

16.10.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС по СК, управление, уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Шмидта О.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего СПК «Кучерлинский», в части:

- передачи урожая сельскохозяйственной продукции на сумму 873 777 рублей 60 копеек в счет погашения договоров займа, заключенных с ФИО10, без согласия собрания кредиторов и по заниженной стоимости сельскохозяйственной продукции, полученной в ходе хозяйственной деятельности должника, с учетом того, что ФИО10 исполнял обязанности внешнего управляющего должника и состоит в одной саморегулируемой организации со ФИО2, то есть договоры займа заключались с аффилированным лицом на заранее невыгодных для должника условиях;

- передачи урожая сельскохозяйственной продукции на сумму 1 310 666 рублей 40 копеек в счет погашения договора товарного займа, заключенного с ООО «Колос», по заниженной стоимости сельскохозяйственной продукции, полученной в ходе хозяйственной деятельности должника, на заранее невыгодных для должника условиях;

- непоступления денежных средств на сумму 6 713 580 рублей от реализации сельскохозяйственной продукции, переданной на ответственное хранение в ООО «Докер»;

- непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 16 135 067 рублей;

- неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц на сумму 3 042 099 рублей, с учетом того, что управляющий в период своей деятельности производил расчеты по оплате труда работникам, продолжавшим свою деятельность в кооперативе, а также во внебюджетные фонды страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 6 826 939 рублей 59 копеек, что повлекло нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Определением суда от 22.05.2018 в удовлетворении жалобы УФНС по СК отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств наличия вины и неправомерности действий арбитражного управляющего Шмидта О.А. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по СК подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Шмидта О.А., указывая, что о нарушении прав уполномоченному органу стало известно лишь при ознакомлении с договорами займа с ФИО10 и ООО «Колос» в ходе рассмотрения жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего Шмидта О.А., в связи с чем, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

От арбитражного управляющего Шмидта О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что заявленные управлением в жалобе требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шмидта О.А., выразившихся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, были предметом рассмотрения арбитражного суда по предыдущей жалобе уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель УФНС по СК поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, а также пояснил, что требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности в размере 16 135 067 рублей, заявлены повторно и ранее рассмотрены судом, о чем вынесено определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 по настоящему делу.

Представитель арбитражного управляющего Шмидта О.А. поддержал доводы отзыва и заявленную ранее позицию о пропуске управлением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 по делу № А63-6615/2010 в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего Шмидта О.А., выразившихся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности в размере 16 135 067 рублей, подлежит отмене с прекращением производства по заявлению управления в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вышеуказанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и не нарушает права и свободы гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О).

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее УФНС по СК обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК «Кучерлинский» Шмидта О.А., в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего СПК «Кучерлинский», выразившиеся в реализации животных, мяса и кожи крупного рогатого скота по прямым договорам без согласования с кредиторами на сумму 2 094 965 рублей; продолжении хозяйственной деятельности должника без согласования с собранием кредиторов; нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 16 052 817 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 по делу № А63-6615/2010 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В рамках настоящего спора управлением, в том числе, заявлены требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шмидта О.А., выразившихся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности в размере 16 135 067 рублей.

Сопоставив предмет и основания требований по настоящему спору и ранее рассмотренному судом первой инстанции спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования управления о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шмидта О.А., выразившихся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности заявлено к тому же лицу, по тому же предмету и основаниям. Спор по данным требования разрешен в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), о чем имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 по делу № А63-6615/2010.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления подтвердил, что данные требования заявлены повторно и уже являлись предметом судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания и отражено в протоколе.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм» сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

На недопустимость инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о применении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2012 № 17292/11.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению управления о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Шмидта О.А., выразившихся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности в размере 16 135 067 рублей, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба УФНС по СК в части требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шмидта О.А. по передаче урожая сельскохозяйственной продукции на сумму 873 777 рублей 60 копеек в счет погашения договоров займа, заключенных с ФИО10; по передаче урожая сельскохозяйственной продукции на сумму 1 310 666 рублей 40 копеек в счет погашения договора товарного займа, заключенного с ООО «Колос»; непоступления денежных средств на сумму 6 713 580 рублей от реализации сельскохозяйственной продукции, переданной на ответственное хранение в ООО «Докер»; неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц на сумму 3 042 099 рублей, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В суде первой инстанции арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям уполномоченного органа.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представители уполномоченного участвовали во всех собраниях кредиторов должника, проводимых в процедуре конкурсного производства, в том числе в проведении собраний кредиторов, состоявшихся 24.01.2013, 24.04.2013, 26.06.2013, 22.08.2013, 12.12.2013, 23.01.2014, 20.03.2014, 15.05.2014, 03.07.2014, 19.08.2014, что подтверждают соответствующие протоколы собраний кредиторов, представленные в материалы основного дела.

В связи с этим уполномоченный орган имел возможность знакомиться с отчетами конкурсного управляющего.

За период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника и в разумные сроки после освобождения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей, в том числе в пределах установленных сроков исковой давности, уполномоченный орган и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не обращались в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шмидта О.А. в части неполноты предоставления информации о ходе конкурсного производства или отказа в ее предоставлении.

Как следует из материалов дела, сведения о заключении договоров займа с ФИО10 и о передаче последнему в счет погашения займа пшеницы отражены в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.08.2014, 20.09.2014, представленных на рассмотрение собраний кредиторов должника от 19.08.2014, 03.10.2014, на которых присутствовал представитель уполномоченного органа. В данных отчетах также содержались сведения о передаче урожая сельскохозяйственной продукции в счет погашения договоров займа, заключенных с ФИО10, о передаче пшеницы ООО «Колос» в счет погашения займа, о передаче пшеницы на хранение ООО «Докер», о погашении текущих обязательств должника.

Данные обстоятельства также установлены апелляционной коллегией в судебном заседании апелляционного суда.

Поскольку указанные уполномоченным органом в жалобе обстоятельства, относимые к процедуре конкурсного производства, были известны на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 19.08.2014, 03.10.2014, и иных собраниях при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего, а с настоящей жалобой уполномоченный орган обратился только 16.10.2017 (что следует из оттиска штампа канцелярии суда), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске управлением срока исковой давности.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 по делу № А63-6615/2010 в части отказа в признании неправомерными действий арбитражного управляющего Шмидта О.А., выразившихся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности в размере 16 135 067 рублей, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с прекращением производства по заявлению управления в указанной части.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 по делу № А63-6615/2010 в остальной части является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апеллянта о том, что о нарушении прав уполномоченному органу стало известно лишь при ознакомлении с договорами займа с ФИО10 и ООО «Колос» в ходе рассмотрения жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего Шмидта О.А., были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 по делу № А63-6615/2010 в части отказа в признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности в размере 16 135 067 рублей, отменить, производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 по делу № А63-6615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов