Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А50-12566/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-20275/2016-АК
г. Пермь
04 февраля 2019 года
Дело № А50-12566/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Незнакина Валерия Владимировича

на вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-12566/2015 о признании банкротом ООО «Камский скоростной флот» (ОГРН 1055900232101, ИНН 5902825351),

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2018 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Зайнак Олега Александровича о привлечении ответчика Незнакина Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Севастьянова Татьяна Анатольевна, Антонов Михаил Александрович, Фадеев Денис Викторович, Ворончихин Павел Сергеевич, ООО «Объединенное Острожское агропредприятие, ООО «Острожская машинно-тракторная станция»

в заседании суда приняли участие Незнакин В.В. (паспорт) и представители:

- Антонова М.А.: Пескин Е.А. (паспорт, дов. от 02.05.2017),

- ООО «Гамма»: Костин М.А. (паспорт, дов. от 03.12.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 принято к производству суда заявление ООО «Гамма» (далее – Общество «Гамма») о признании банкротом ООО «Камский скоростной флот» (далее - Общество «КСФ», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением от 15.06.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющий утвержден Зайнак Олег Александрович.

Решением арбитражного суда от 21.12.2015 Общество «КСФ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А.

Конкурсный управляющий Зайнак О.А. обратился 17.01.2018 в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества «КСФ» Незнакина Валерия Владимировича (далее – Незнакин В.В., Ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 20.102.637,47 руб., и взыскании с Ответчика убытков в размере 6.042.053,43 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечены Жукова Надежда Владимировна (финансовый управляющий Незнакина В.В.), а также Севастьянова Татьяна Анатольевна (руководитель Должника после ответчика), Антонов Михаил Александрович (учредитель Должника), Фадеев Денис Викторович, Ворончихин Павел Сергеевич, ООО «Объединенное Острожское агропредприятие» и ООО «Острожская машинно-тракторная станция».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 (судья Субботина Н.А.) требования управляющего удовлетворены частично: с Незнакина В.В. в пользу Общества «КСФ» подлежит взысканию 4.200.000 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Ответчик Незнакин В.В. обжаловал определение от 28.11.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего полностью.

В своей апелляционной жалобе Ответчик выражает несогласие с рядом выводов суда по обстоятельствам дела. Так, апеллянт обращает внимание, что являлся руководителем Должника лишь до 03.06.2016, что подтверждается, в том числе и начислением ему зарплаты только по май 2013 года; заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2014 установлено, что последним днём работы ответчика у Должника является 27.11.2013, а также то обстоятельство, что бухгалтерию Должника вело ООО «Бухгалтерия-Сервис», ввиду чего у ответчика не могут иметься необходимые для спора документы. Незнакин В.В. настаивает, что в процессе работы был ограничен распоряжениями и требованиями собственника Общества «КСФ» Антонова М.А., именно по распоряжению последнего был создан животноводческий комплекс в селе Таборы Оханского района, что подтверждается допросами физических лиц из материалов доследственной проверки (КУС № 21619), из которых также следует, что денежные средства на финансирование комплекса выдавались лично Фадееву Д.В. по распоряжению Антонова М.А. со счетов его различных компаний; судом не приняты во внимание доводы о сдаче Гладиковой, Сырчиковой, Колчиной отчетов о расходовании Фадеевым Д.В. денежных средств. Апеллянт полагает недоказанным и выдачу денежных средств ответчику, поскольку судом не исследовалась бухгалтерская документация Должника. При этом Незнакин В.В. обращает внимание на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по настоящему делу и от 27.12.2017 по делу № А50-24637/2015, в которых определена роль Антонова М.А. как организатора, руководителя и выгодоприобретателя от тиражирования одной и той же схемы увода денежных средств из бюджетов РФ (неуплата обязательных налоговых платежей), сохранение полного контроля Антонова М.А. над деятельностью всех его предприятий на протяжении всего периода их деятельности, деятельное личное участие Антонова М.А, в финансово-хозяйственной деятельности абсолютно всех учрежденных им предприятий. Также апеллянт обращает внимание на подчинение Фадеева Д.В. в своей деятельности Ворончихину П.С.

В заседании апелляционного суда Незнакин В.В. пояснил, что обжалует определение от 28.11.2018 только в той части, в какой суд удовлетворил требования управляющего о взыскании с ответчика 4.200.000 руб. убытков.

Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой ответчиком части со стороны иных участников спора не поступило.

Дополнительно Незнакин В.В. указал, что средства в размере 4,2 млн. руб. в Обществе «КСФ» (хотя деньги он получало в туристической фирме ООО «Кама-Тревел» на ул. Ленина 72А) потрачены на создание и развитие фермы, которая принадлежала Антонову М.А., что подтверждается копиями чеков, части ведомостей на выплату заработной платы за 2010-2011 годы, товарных чеков, справок от 06.11.2012, № 184, от 14.03.2013 № 149, и пр., выдержек из книг учета животных, забоя животных, привоза поросят, и др. доказательств.

Конкурсный кредитор Общество «Гамма» и третье лицо Антонов М.А. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Незнакина В.В. необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

Незнакиным В.В. в судебном заседании также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, против удовлетворения которого возражали представители Антонова М.А. и Общества «Гамма». Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции было рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду недоказанности невозможности представления соответствующих документов в материалы дела в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции Незнакин В.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал и просил обжалуемое определение отменить, представители Общества «Гамма» и Антонова М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Камский скоростной флот» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2005, единственным его участником является Антонов М.А., единоличным исполнительным органом (директором) общества в период с 18.12.2007 по 21.04.2014 значится Незнакин В.В., с 21.04.2014 и до признания общества банкротом - Севастьянова Т.А.

При этом из заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по настоящему делу следует, что Незнакин В.В. фактически прекратил свою деятельность в качестве руководителя Общества «КСФ» не позднее конца ноября 2013 года и с этого момента не мог влиять на какие-либо решения и действия указанного юридического лица.

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 в отношении Общества «КСФ» возбуждено дело о его банкротстве, определением от 15.06.2015 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 21.12.2015 Общество «КСФ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А..

В состав реестра требований кредиторов Общества «КСФ» включены требования двух конкурсных кредиторов в общем размере 19.731.646,68 руб., в том числе требования Общества «Гамма» в размере 14.857.539,70 руб. основного долга, а также Уполномоченного органа в размере 4.449.641,53 руб. (из них 3.473.483,50 руб. недоимки и 976.168,03 руб. финансовых санкций).

К настоящему времени требования кредиторов не удовлетворены.

Ввиду отсутствия у Должника имущества в ходе конкурсного производства рассматривались требования о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, вынесены следующие судебные акты:

- вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.12.2016 (с учетом его изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017) с Незнакина В.В. в пользу Общества «КСФ» в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 235.036,97 руб. за не передачу первичных документов бухучета, подтверждающих дебиторскую задолженность должника; в удовлетворении требований к Севостьяновой Т.А. за нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании банкротом отказано;

- постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 с Антонова М.А. в пользу Общества «КСФ» подлежит взысканию 20.102.637,47 руб. в порядке субсидиарной ответственности, поскольку именно Антонов М.А. являлся выгодоприобретателем от функционирования в 2013-2014 гг. схемы движения финансовых потоков, связанных с коммерческой и технической эксплуатацией арендованного Должником теплохода, при которой причитающиеся Обществу «КСФ» за оказанные с его стороны услуги денежные средства перенаправлялись на цели, не связанные с интересами Общества «КСФ» и его кредиторов, от чего последним причинён имущественный вред. При этом данным постановлением установлено, что именно Антонов М.А. либо лично как единственный участник, либо через аффилированное с ним лицо (в случае ООО «Гамма») осуществлял полный контроль за всеми предприятиями, участвовавшими в функционировании такой схемы.

Последним постановлением от 09.01.2018 установлено и то, что именно Антонов М.А. в определяющей степени ответственен за банкротство Должника, а оснований для возложения на Незнакина В.В. иной ответственности помимо уже возложенной вышеназванным постановлением апелляционного суда от 15.02.2017 не имеется, поскольку действия Незнакина В.В. по раскрытию информации, недоступной независимым участникам оборота, в максимальной степени способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов (п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Непосредственно после вынесения постановления апелляционного суда от 09.01.2018 конкурсный управляющий Зайнак О.А. обратился 17.01.2018 в арбитражный суд с заявлением, в котором потребовал привлечения Незнакина В.В. к субсидиарной ответственности в размере 20.102.637,47 руб. ввиду того, что Незнакин В.В., будучи руководителем Должника при наличии у того признаков неплатежеспособности не обратился в суд с заявлением о признании Общества «КСФ» банкротом, а также взыскания с Незнакина В.В. убытков, причиненных передачей в 2009-2010 гг. принадлежащих Обществу «КСФ» 4.200.000 руб. Фадееву Д.В., а также неисполнением обязанности по взысканию с ООО «Стар Флот» в пользу Общества «КСФ» 1.842.053,43 руб. задолженности за поставленный товар и ненадлежащее оформление товарных накладных.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Зайнака О.А. только в части взыскания с Незнакина В.В. 4.200.000 руб. убытков. При этом суд исходил из того, что Незнакин В.В., являясь директором Общества «КСФ», не доказал, что действовал при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил должную заботливость и осмотрительность, а также принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Суд указал, что в отсутствие оправдательных доказательств целевого расходования спорных денежных средств, нужно признать подтвержденным факт причинения Незнакиным В.В. убытков Обществу «КСФ» от выдачи 4.200.000 руб. Фадееву Д.В., которые последний не возвратил.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой Незнакиным В.В. части ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Следовательно, с Незнакина В.В. как с бывшего руководителя Общества «КСФ» убытки могут быть взысканы лишь в случае, если будет доказана противоправность его поведения как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между его незаконными действиями и возникшими у Общества «КСФ» убытками.

Как верно установил суд первой инстанции, исследовав материалы настоящего дела и пояснения ответчика и третьих лиц, Антоновым М.А., являвшимся единственным участником Общества «КСФ» и ряда иных юридических лиц, было принято решение о создании животноводческого комплекса в селе Таборы Пермского края.

Для финансирования работ над этим комплексом по распоряжению Антонова М.А. руководитель Общества «КСФ» Незнакин В.В. передал Фадееву Д.В. из кассы Общества «КСФ» в период с 17.12.2009 по 29.12.2010 денежные средства в общей сумме 4.200.000 руб. с указанием в платежных ордерах в качестве оснований для их выдачи «предоставление заемных средств по договору процентного займа от 01.11.2009». Тем не менее, как это признали в судебных заседаниях и Незнакин В.В. и Фадеев Д.В., договор займа не заключался, полученные из кассы Общества «КСФ» денежные средства Фадеевым Д.В. были израсходованы на развитие комплекса (покупку кормов, лекарства, топлива и др.) и Обществу «КСФ» не возвращались. Впоследствии животноводческий комплекс был закрыт, поскольку, как указывали третьи лица и ответчик, Антонов М.А. прекратил его финансирование.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, тем не менее, указал, что в деле нет доказательств дачи Антоновым М.А. указаний (просьб) о передаче Фадееву Д.В. конкретных денежных сумм на развитие животноводческого комплекса; какая-либо документация (квитанции, чеки, расписки и т.п. документы), подтверждающая реальные расходы Фадеева М.В. именно на нужды Общества «КСФ» отсутствует.

Между тем, из содержания вышеуказанного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве, а также из принятого по делу № А50-24637/2015 о признании банкротом ООО «Бета» постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (которым оставлено без изменения определение от 16.10.2017 о привлечении Антонова В.А. и Антонова М.А. солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 2.763.407,61 руб.) следует, что в 2013-2014 гг. в отношении ряда предприятий, участником которых являлся Антонов М.А., функционировали противоправные схемы перенаправления финансовых потоков, в которых выгодоприобретателем выступал именно Антонов М.А., который и определял фактическое поведение задействованных в этих схемах предприятий.

Данные обстоятельства дают основания полагать возможной в 2009-2010 гг. ситуацию, о которой поясняли суду первой инстанции как Незнакин В.В. (руководитель Общества «КСФ», единственным участником которого был Антонов М.А.), так и Фадеев Д.В. (являлся в 2009-2010 гг. заместителем руководителя ООО «Острожская МТС») и третьи лица, и которая заключалась в том, что именно Антонов М.А. осуществлял распоряжение финансовыми средствами учрежденных им предприятий, в том числе Общества «КСФ».

Кроме того, нужно учитывать и то обстоятельство, что, хотя денежные средства в сумме 4.200.000 руб. и были выданы из кассы Общества «КСФ» Фадееву Д.В. со ссылкой на несуществующий договор займа, тем не менее, Незнакин В.В. с учетом вышеизложенного был вправе предполагать, что возврат соответствующей суммы произойдет, так как и в отсутствие договора займа на стороне Фадеева Д.В. образовалось бы неосновательное обогащение, которое могло бы быть от него истребовано.

Следует обратить внимание и на то, что Фадеев Д.В. в суде первой инстанции давал пояснения о том, что с его стороны в 2009-2011 гг. представлялись отчеты о расходовании полученных от Обществом «КСФ» денежных средств с приложением к ним первичных документов бухгалтерского учета, но их копий у него не сохранилось ввиду прошествия времени.

Также заслуживают внимания и доводы Незнакина В.В. о том, что из-за конфликта с Антоновым М.А. он с ноября 2013 года был лишен какого-либо доступа к документации Общества «КСФ», что нашло своё отражение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по настоящему делу о банкротстве.

Ввиду этого апелляционный суд приходит к убеждению в том, что как Незнакин В.В., так и Фадеев Д.В. в силу объективных обстоятельств были стеснены в представлении документальных доказательств, относящихся к периоду 2009-2011 гг. (то есть за семь-девять лет до судебного процесса) и позволивших бы им доказать факт и направленность расходования полученных Фадеевым Д.В. от Общества «КСФ» денежных средств, а также факт их возврата. Данное обстоятельство, как и тот факт, что Незнакин В.В. и Фадеев Д.В. не обладают статусом предпринимателей и выступают в данном процессе как ординарные граждане, не обязанные сохранять первичные документы бухучета, должно было быть учтено судом первой инстанции при распределении бремени доказывания по настоящему спору.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора отсутствует совокупность доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что со стороны Незнакина В.В. причинен Обществу «КСФ» ущерб в размере 4.200.000 руб. вследствие получения Фадеевым Д.В. из кассы данного предприятия наличных денежных средств в указанной сумме.

Наконец, апелляционный суд обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению ФНС России о привлечении Антонова М.А. к субсидиарной ответственности с участием в нём как Незнакина М.А., так и Антонова М.А., Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 09.01.2018. Данным постановлением установлено, что именно Антонов М.А. в определяющей степени ответственен за банкротство Должника, а оснований для возложения на Незнакина В.В. иной ответственности помимо уже возложенной на него постановлением апелляционного суда от 15.02.2017 не имеется, поскольку действия Незнакина В.В. по раскрытию информации, недоступной независимым участникам оборота, в максимальной степени способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов (п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом из материалов названного спора следует, что имущественное положение Антонова М.А. позволяет ему исполнить постановление от 09.01.2018 о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 20.102.637,47 руб. (сумма реестровых и текущих обязательств должника). Надо полагать, что данной суммы должно быть достаточно для удовлетворения требований кредиторов по настоящему делу, в связи с чем привлечение Незнакина В.В. к ответственности за убытки по результатам событий, имевших место в 2009-2010 гг., представляется излишним и избыточным для целей конкурсного производства.

С учетом изложенного определение суда от 28.11.2018 в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2018 года по делу № А50-12566/2015 в обжалуемой части отменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении требований отказать в полном объеме».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко