Постановление от 17 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11314/2025-ГК
г. Пермь
18 февраля 2026 года
Дело № А60-46922/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:


от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 по доверенности от 27.10.2025, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэмп-Эльмаш»: ФИО2 по доверенности от 19.12.2025, диплом, паспорт,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года

по делу № А60-46922/2024


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэмп- Эльмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»)


обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэмп-Эльмаш» (далее – ООО «УК «РЭМП-Эльмаш») долга по оплате поставленной в период март-июнь 2024 года тепловой энергии по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 50183-ВоТГК от 01.01.2015 в сумме 140 880 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 75 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2025 в удовлетворении иска отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 687 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в мотивировочной части: признать верной методику расчёта размера платы за услугу горячего водоснабжения с учетом температуры поставленной воды в зависимости от времени суток и продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при этом при расчете уменьшается размер платы за сутки; установить сумму поставки ресурса за спорный период в размере 149 346 667 руб. 66 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены доводы о том, что снижение платы является мерой ответственности и применяется к тем периодам, в которых было допущено нарушение, что предусмотрено специальной нормой (пункт 101 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354). Методика «месяц», основанная на общей норме пункта 37 Правил № 354, по мнению апеллянта, позволяла бы потребителю не оплачивать потребленную горячую воду надлежащего качества как в спорном, так и в последующих периодах качественной поставки, что с точки зрения принципов ответственности является несоразмерным допущенному поставщиком нарушению. Указывает на имеющиеся неточности в расчёте ответчика, влияющие на сумму снижения. Полагает, что примененная методика снижения от «стоимости суток» соответствует выработанному судебной практикой правовому подходу.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.


Истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 приобщены к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), письменные возражения истца на отзыв ответчика (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и письменные возражения на отзыв ответчика, просил обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, указав на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в заседании апелляционного суда поддержал изложенные в отзыве доводы и возражения, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2026 объявлен перерыв до 10.02.2026 12 час. 45 мин., зал № 1011, о чем представители сторон извещены под роспись (Приложение № 1 к протоколу судебного заседания от 04.02.2026). Информация о перерыве в судебном заседании размещена 04.02.2026 в информационной системе «Картотека арбитражах дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 10.02.2026 в 14 час. 05 мин. в прежнем составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарём судебного заседания при участии того же представителя ответчика, который поддержал ранее изложенную им позицию, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной


инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части относительно изменения мотивировочной части по методике расчета и установлению суммы поставки ресурса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 50183-ВоТГК (далее – договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период март - июнь 2024 года ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, принадлежащие ответчику. Количество потребленной тепловой энергии определено на основании представленных абонентом карточек.


Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

В спорный период истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Порядок оплаты установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусматривающими окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного в заявленный исковой период энергоресурса, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в размере 140 880 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил № 354, исходил из отсутствия задолженности за исковой период перед истцом, в том числе, с учетом произведенных ответчиком оплат после подачи иска в размере 89 748 990 руб. 81 коп.

При этом судом первой инстанции рассмотрены оставшиеся между сторонами разногласия относительно объема поставленного ресурса, методики расчета некачественного коммунального ресурса. Принимая во внимание, что иных разногласий между сторонами не имеется, при разрешении судом спора по существу обоснованным признана стоимость поставленного ресурса в размере 142 504 151 руб. 64 коп. по контррасчету ответчика. Судом отмечено, что контррасчет ответчика учитывает необходимость снижения размера платы в связи с фактами поставки ГВС температурой менее 40 градусов, учтено, что истцом в подтверждение расчета не представлены почасовые данные о температуре поставляемой горячей воды.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру добровольно удовлетворенных после подачи иска требований (от суммы добровольно уплаченных денежных средств и размера поддерживаемых истцом на момент вынесения решения исковых требований).


Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, письменные возражения истца на отзыв ответчика, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в мотивировкой части в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.


Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, объем поставленного ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено и сторонами не опровергнуто то обстоятельства, что в отдельные дни спорного периода истец поставлял ответчику коммунальный ресурс ненадлежащего качества.

Между сторонами имеются разногласия относительно методики, применённой сторонами при определении стоимости снижения ресурса ГВС при ненадлежащей температуре. Спор сторон сводится к тому, к плате за какой период следует применять процент снижения при нарушении требований к температуре горячей воды: к плате за сутки или плате за месяц.

ПАО «Т Плюс» представило расчет снижения к плате за дни, в которые температура горячей воды была ниже нормативной.

Ответчик настаивает на снижении платы в целом за месяц, ссылаясь на то, что расчетным периодом в расчетах сторон за поставленные коммунальные услуги является месяц (пункт 37 Правил № 354).

Разрешая спор, суд первой инстанции в мотивировочной части решения приводит выводы об обоснованности примененной ответчиком методики расчёта снижения, указывая, что размер платы за услугу горячего водоснабжения рассчитывается с учетом температуры поставленной воды в зависимости от времени суток и продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, с уменьшением размера платы за расчетный период – календарный месяц. Судом первой инстанции принят контррасчет ответчика, согласно которому стоимость поставленного ресурса в спорный период составила 142 504 151 руб. 64 коп. вместо начисленной истцом суммы 149 346 667 руб. 66 коп., разница между объемом, определенным истцом, и объемом, определенным ответчиком, составляет 6 842 516 руб. 02 коп.

Проверив расчеты истца и ответчика на предмет их арифметической правильности и соответствия нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правилами № 354 определен порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Выполненная истцом методика расчета снижения размера платы за поставку горячей воды ненадлежащего качества (по температуре) соответствует Правилам № 354.


В свою очередь, механизм снижения платы при поставке горячей воды ненадлежащей температуры закреплен в специальном положении пункта 101 раздела IX Правил № 354, где указан используемый для расчета снижения платы период некачественной поставки коммунальной услуги расчетный период – день (расчетная единица периода нарушения обязательства).

Так, в соответствии с пунктом 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 в случае отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3°C, за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды, размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°C и не выше плюс 75°C.

Возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы – 55°C и выше, в дневные – 57°C и выше).

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 пункт 101 Правил № 354, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных Приложением


№ 1 к Правилам, и не отменяет условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленные специальной нормой оспариваемого пункта.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, расчетным периодом для определения периода нарушения в целях снижения платы являться день, в котором допущено нарушение.

Учитывая изложенное и прямое указание пункта 101 Правил № 354 расчетным периодом для снижения размера платы за каждый час отступления от установленных значений температуры при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, что позволяет учитывать исчисляемые в часах сопоставимые величины.

Следовательно, выполнение расчета снижения размера платы за поставку горячей воды ненадлежащего качества в соответствии с требованиями пункта 5 Приложения № 1 Правил № 354 и пункта 101 Правил № 354 необходимо осуществлять исходя из 0,1 % от оплаты в сутки за каждый час отступления от допустимых отклонений.

Именно с учетом указанных положений истцом произведен расчет снижения размера платы. Сумма снижения по данным истца составила 917 588 руб. 72 коп., тогда как сумма снижения по данным ответчика составила 6 916 121 руб. 38 коп.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора; расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества для осуществления перерасчета является один день, а сама плата за ресурс снижается на 0,1 % в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на три полных градуса от предельно допустимых значений.

Таким образом, снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества должно производиться за каждый час отступления от норм суммарно в течение суток.

Пункт 37 Правил № 354 определяет календарный месяц, как расчетный период для оплаты коммунальных услуг, но не для исчисления размера снижения платы за некачественный ресурс, последнее позволило бы потребителю не оплачивать потребленную горячую воду надлежащего качества как в спорном, так и в последующих периодах качественной поставки.

Предусмотренный в пункте 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 расчет предполагает снижение платы за каждый час оказания услуги и последующее суммирование полученных величин при расчете платы за ресурс, переданный в расчетный месяц.

Следовательно, сопоставимой величиной с периодом, за который исчисляется понижающий коэффициент (час), является стоимость ресурса,


исчисленная за тот же период. Это позволяет максимально точно учитывать некачественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы и дни расчетного периода.

В свою очередь, снижение стоимости коммунального ресурса за весь расчетный период является неправомерным и влечет фактическое освобождение потребителя от оплаты как некачественного, так и качественного ресурса. При осуществлении расчета снижения платы за поставку горячей воды ненадлежащего качества исходя из суммы платы в месяц получится снижение за час отступления, которое превышает сумму платы за ресурс. Методика снижения размера платы, применяемая ответчиком, противоречит целям и существу снижения платы за ресурс и фактически полностью освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса с возложением на ресурсоснабжающую организацию дополнительных затрат по компенсации ответчику платы за поставленный ресурс.

Таким образом, порядок снижения платы, примененный истцом при расчете задолженности, является обоснованным.

Подход ответчика к порядку перерасчета некачественного ресурса основан на неверном толковании нормативных положений о расчете снижения стоимости некачественно оказанной услуги ГВС. Действующее законодательство не предусматривает полное освобождение потребителя от оплаты поставленного ресурса, в том числе за периоды, когда ресурс соответствовал установленным параметрам.

Оспаривая контррасчет ответчика, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ответчиком произведён расчёт снижения от стоимости ресурса, поставленного в спорные многоквартирные дома в целом, без учёта того, что ответчику начислена стоимость меньшая, то есть за вычетом стоимости ресурса, поставленного в нежилые помещения. Таким образом, ответчик необоснованно учитывает долю снижения стоимости, которая подлежит снижению с владельцев нежилых помещений. При этом ответчик производит расчёт снижения, учитывая величину Гкал, определённую по прибору, игнорируя, что величина Гкал должна быть определена через норматив на подогрев, а не по значениям, закодированным в ОДПУ.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец в расчете не выводит искусственно размер Гкал и стоимость поставки за каждый час, а исчисляет количество некачественно поставленных куб.м в каждом часе, а затем стоимость этих величин суммирует за каждые сутки в месяце.

Вопреки утверждениям ответчика, применяемая истцом формула расчета не является ошибочной, поскольку из представленного истцом расчета следует, что истец производит расчет применительно к каждому дому и за каждый период с учетом почасовых данных о температуре, определяя процент снижения отдельно по куб.м и Гкал в зависимости от температуры поставки. Так, в расчете истца отражены адрес, число, месяц, фактическая температура за


каждый час поставки расчетного периода за каждый день, объем коммунальной услуги в куб.м за каждый час, периоды день или ночь, определены коэффициент снижения с учетом отклонений, величина изменения для определения объема в сутках и итоговые величины: количество куб.м в месяц и величина изменения Гкал по тому или иному дому за конкретный месяц, затем эта величина изменения подразделяется в зависимости от температуры.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что истец обоснованно произвел расчет стоимости поставленного ресурса в спорный период в размере 149 346 667 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, а решение суда в мотивировочной части подлежит изменению в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с признанием верной методики расчета размера платы за услугу горячего водоснабжения с учетом температуры поставленной воды в зависимости от времени суток и продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества с уменьшением при расчете размера платы за сутки; установлением суммы поставки ресурса за спорный период в размере 149 346 667 руб. 66 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах заявленной в ней доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года по делу № А60-46922/2024 изменить в мотивировочной части:

признать верной методику расчета размера платы за услугу горячего водоснабжения с учетом температуры поставленной воды в зависимости от времени суток и продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при этом при расчете уменьшается размер платы за сутки;

установить сумму поставки ресурса за спорный период в размере


149 346 667 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэмп-Эльмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова