Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А12-18406/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18406/2023
г. Саратов
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А12-18406/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волготелком» (400012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа, о возложении обязанности,

заинтересованные лица: акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (614066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников недвижимости «Донецкая, 16» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в помещении Арбитражного суда Волгоградской области руководителя общества с ограниченной ответственностью «Волготелком» - ФИО2 и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Регулярной Н.В., действующей на основании доверенности от 22.5.2023 № 34,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волготелком» (далее – заявитель, общество, ООО «Волготелком») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по Волгоградской области) об отказе в государственной регистрации прав от 17.07.2023 № КУВД-001/2023-12526569/8, о возложении на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанности осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «Волготелком» на 50/2389 доли в общей долевой собственности на общее имущество в подвале кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>, состоящего из одной лестницы и двух коридоров общей площадью 238,9 кв.м., (кадастровый номер 34:34:040023:1865, номер записи о государственной регистрации права в ЕГРН 34-34-01/183/2006-180).

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ от 17 июля 2023 г. № КУВД-001/2023-12526569/8 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в государственной регистрации прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Волготелком» на 50/2389 доли в общей долевой собственности на общее имущество в подвале кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>, состоящего из одной лестницы и двух коридоров, общей площадью 238,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:040023:1865, номер записи о государственной регистрации права в ЕГРН 34-34-01/183/2006-180, а также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области устранить в десятидневный срок со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Волготелком» путем осуществления государственной регистрации прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Волготелком» на 50/2389 доли в общей долевой собственности на общее имущество в подвале кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>, состоящего из одной лестницы и двух коридоров, общей площадью 238,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:040023:1865, номер записи о государственной регистрации права в ЕГРН 34-34-01/183/2006-180.

Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ЕГРН имеется актуальная запись о регистрации за ООО «Волготелком» права собственности на 50/2389 доли в общей долевой собственности на спорное имущество. Предусмотренные статьёй 235 ГК РФ исчерпывающие основания для прекращения права собственности в данном случае отсутствовали. Обществом не представлены документы об отчуждении помещения, а также о его гибели или уничтожении. В договоре купли-продажи нежилого помещения не указано о продаже 50/2389 доли в общей долевой собственности. В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021 по делу № А12-23788/2020 не указано на то, что данный судебный акт является основанием для прекращения права собственности. Кроме того, по мнению регистрирующего органа, заявителем выбран неверный способ защиты права, поскольку данный спор подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

ООО «Волготелком» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание, проведённое в порядке статьи 153.1 АПК РФ, явились представители общества с ограниченной ответственностью «Волготелком» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. АО «ЭР-Телеком Холдинг» считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Волготелком», правопреемником которого является ООО «Волготелком», на основании Договора купли-продажи от 01.06.2006 приобрело в собственность встроенное нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м., (две комнаты, обозначенные на техническом паспорте за номером 42 и 43) в подвале пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2006 серии 34АА № 300268 (т.1 л.д.43).

12 июля 2006 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации № 34-34-01/183/2006-180, согласно которой, за ЗАО «Волготелком» зарегистрировано право общей долевой собственности, 50/2389 доли на объект: встроенное нежилое помещение, назначение: административное, площадь: общая 238,9 кв.м., этаж: подвал, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2006 серии 34АА № 302072 (т.1 л.д.44).

На основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 мая 2012 г. № 232-2012 ЗАО «Волготелком» продало встроенное нежилое помещение общей площадью 20.4 кв.м. (две комнаты, обозначенные на техническом паспорте за номером 42 и 43) в подвале пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <...> - ЗАО «Коламбия-Телеком» (т.1 л.д.48-52).

Право собственности на данное помещение зарегистрировано за покупателем, что подтверждается свидетельством серии 34АА № 701958 от 26.06.2012 (т.1 л.д.53).

Как установлено судом первой инстанции, с 03.05.2018 к АО «Эр-Телеком Холдинг» перешли все права и обязанности реорганизованного лица ООО «Коламбия Телеком» (ранее - ЗАО «Коламбия-Телеком» (ИНН <***>)).

Следовательно, с 03.05.2018 АО «Эр-Телеком Холдинг» является универсальным правопреемником ООО «Коламбия Телеком», в том числе - прав собственности на встроенные нежилые помещения, общей площадью 20,4 кв.м., в подвале здания, расположенного по адресу: <...>.

Однако, несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности на основной объект права (встроенное нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м.), регистрация перехода права собственности на 50/2389 доли в общей долевой собственности на общее имущество в подвале спорного здания, не осуществлена.

29 марта 2023 г. ООО «Волготелком» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением № MFC-0187/2023-7257-1 о государственной регистрации прекращения права собственности на 50/2389 доли в общей долевой собственности на общее имущество в подвале кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>, состоящего из одной лестницы и двух коридоров общей площадью 238,9 кв.м., (кадастровый номер 34:34:040023:1865, номер записи о государственной регистрации права в ЕГРН 34-34-01/183/2006-180) (т.1 л.д.19-20).

Для осуществления государственной регистрации права обществом в регистрирующий орган представлены документы:

- решение № 1/22 единственного участника ООО «Волготелком» от 30.04.2022,

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021,

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 232-2012 от 30.05.2012.

Решением в виде уведомления № КУВД-001/2023-12526569/1 от 11 апреля 2023 г. регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прекращения права собственности в отношении вышеуказанного имущества до 11 июля 2023 г. (т.1 л.д.22-23).

В уведомлении от 02 мая 2023 г. № КУВД-001/2023-12526569/3 регистрирующий орган сообщил ООО «Волготелком» о не устранении причин приостановления государственной регистрации права (т.1 л.д.25-26).

Решением в виде уведомления от 17 июля 2023 г. № КУВД-001/2023-12526569/8 Управлением отказано ООО «Волготелком» в государственной регистрации прекращения права собственности на 50/2389 доли в общей долевой собственности на общее имущество в подвале кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>, состоящего из одной лестницы и двух коридоров общей площадью 238,9 кв.м., (кадастровый номер 34:34:040023:1865, номер записи о государственной регистрации права в ЕГРН 34-34-01/183/2006-180), в связи с истечением срока приостановления на основании статьи 27 Федерального закона от 15.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (т.1 л.д.28-29).

В качестве основания для отказа в государственной регистрации права Управлением Росреестра по Волгоградской области указано, что в предмете договора купли-продажи от 30.05.2012 № 232-2012 отсутствует нежилое помещение, в отношении которого общество просит прекратить право общей долевой собственности. При этом заявитель по собственной инициативе не приложил документы об отчуждении нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040023:1865, а также свидетельствующие о его гибели или уничтожении, иные документы, свидетельствующие о прекращении права.

Не согласившись с указанным отказом, ООО «Волготелком» обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил к рассматриваемым отношениям по аналогии закона положения Жилищного Кодекса РФ и исходил из того, что право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона и при переходе права собственности на такое помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме независимо от того, имеется ли в документе, являющемся основанием для государственной регистрации перехода права собственности на помещение в многоквартирном доме (например, в договоре об отчуждении помещения) указание на это. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не является самостоятельным предметом сделки, самостоятельным объектом гражданских прав, в связи с чем, к отчуждению такой доли не могут применяться положения действующего законодательства, регулирующие оборот (отчуждение) долей в праве собственности на вещи, как на самостоятельные объекты гражданских прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Судом заявленные требования рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных указанным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании пункта 1 части 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе, после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Положениями пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации послужило непредставление документов, являющихся основанием для регистрации прекращения права на 50/2389 доли в общей долевой собственности. Управление Росреестра по Волгоградской области указало, что в предмете Договора купли-продажи № 232-2012 от 30.05.2012 г. отсутствует данное нежилое помещение, а в резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021 по делу № А12-23788/2020 отсутствуют сведения о прекращении права собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Волготелком», правопреемником которого является ООО «Волготелком», на основании Договора купли-продажи от 01.06.2006 приобрело в собственность встроенное нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м., (две комнаты, обозначенные на техническом паспорте за номером 42 и 43) в подвале пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно копии технического плана вышеуказанного подвального помещения общая площадь изолированных встроенных нежилых помещений составляет 986,8 кв.м., включая помещения за номером 42 и 43.

Пропорционально указанной доли ЗАО «Волготелком» приобрело долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в подвале пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>, состоящего из одной лестницы и двух коридоров общей площадью 238,9 кв.м.

12 июля 2006 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации № 34-34-01/183/2006-180, согласно которой, за ЗАО «Волготелком» зарегистрировано право общей долевой собственности, 50/2389 доли на объект: встроенное нежилое помещение, назначение: административное, площадь: общая 238,9 кв.м., этаж: подвал, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2006 серии 34АА № 302072.

На основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 232-2012 от 30 мая 2012 г. ЗАО «Волготелком» продало встроенное нежилое помещение общей площадью 20.4 кв.м. (две комнаты, обозначенные на техническом паспорте за номером 42 и 43) в подвале пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <...> - ЗАО «Коламбия-Телеком», которое в последующем зарегистрировало право собственности на данное помещение, что подтверждается свидетельством серии 34АА № 701958 от 26.06.2012.

Впоследствии с 03.05.2018 к АО «Эр-Телеком Холдинг» перешли все права и обязанности реорганизованного лица ООО «Коламбия Телеком» (ранее - ЗАО «Коламбия-Телеком» (ИНН <***>)) и 03.05.2018 АО «Эр-Телеком Холдинг» является универсальным правопреемником ООО «Коламбия Телеком», в том числе - прав собственности на встроенные нежилые помещения, общей площадью 20,4 кв.м., в подвале здания, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности на основной объект права (встроенное нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м.), регистрация перехода права собственности на 50/2389 доли в общей долевой собственности на общее имущество в подвале спорного здания, не осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) и пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Как верно отметил суд, по аналогии закона, положения Жилищного кодекса Российской Федерации относительно регулирования порядка пользования общим имуществом собственниками МКД, применимы и к порядку пользования общим имуществом собственниками нежилого здания.

Частью 1 статьи 38 ЖК РФ предусмотрено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 предусмотрено, что при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что заявитель обратился в Управление с заявлением о регистрации прекращения права собственности в отношении доли в имуществе (встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040023:1865), являющемся имуществом общего пользования собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, о чём свидетельствуют внесённые в ЕГРН сведения в отношении указанного имущества общего пользования (т.1 л.д.54-55).

В связи с чем, отчуждая на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2012 № 232-2012 право собственности на нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м., расположенное в подвале дома № № по ул. Донецкая в г. Волгограде, заявитель автоматически в силу закона произвел отчуждение 50/2389 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040023:1865 (имущество общего пользования).

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Волготелком» на 50/2389 доли в общей долевой собственности на общее имущество в подвале кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>, состоящего из одной лестницы и двух коридоров общей площадью 238,9 кв.м. (кадастровый номер 34:34:040023:1865, номер записи о государственной регистрации права в ЕГРН 34-34-01/183/2006-180).

При этом наличие в ЕГРН записи о регистрации за ООО «Волготелком» права собственности на 50/2389 доли в общей долевой собственности на спорное имущество не препятствует внесению в ЕГРН соответствующих сведений о его прекращении.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 235 ГК РФ, предусматривающие такие основания для прекращения права собственности как отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (статья 113 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 N 81-ФЗ, статья 54 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), не свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норм права, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, доля в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования не может являться самостоятельным объектом гражданских прав (пункт 2 части 4 статьи 37 ЖК РФ), в связи с чем, не требуется отдельного основания для прекращения именно права общей долевой собственности, поскольку доля в праве общей долевой собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на основное имущество - помещение площадью 20,4 кв.м. При отчуждении права собственности на нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м., в силу закона происходит отчуждение доли в праве общей долевой собственности (имущество общего пользования состоящее из одной лестницы и двух коридоров).

Судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года по делу А12-23788/2020, которым отказано в удовлетворении иска Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Волготелком» о понуждении заключить договор аренды от 26.06.2018 №11436 земельного участка с кадастровым номером №34:34:040023:15, учетным 4-46-4, площадью 4.769 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, ул. Донецкая, 16, для эксплуатации встроенных нежилых помещений административного корпуса.

Решением суда установлено, что ЗАО «Волготелком», правопреемником которого является ООО «Волготелком», на основании договора купли-продажи от 01.06.2006 приобрело в собственность встроенное нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м. (две комнаты, обозначенные на техническом паспорте за номерами 42, 43) в подвале пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту названного подвального помещения, общая площадь изолированных встроенных нежилых помещений составляет 986,8 кв.м, включая помещения за номерами 42, 43.

Таким образом, доля ООО «Волготелком» по состоянию на 01.06.2006 составляла 2%, исходя из следующего расчета: 204/9886х100, где

площадь помещений, принадлежащих ООО «Волготелком» - 20,4 кв.м.;

общая площадь всех встроенных подвальных помещений – 986,8 кв.м.

Пропорционально указанной доли ООО «Волготелком» приобрело долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в подвале пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>, состоящего из одной лестницы и двух коридоров общей площадью 238,9 кв.м.

В связи с чем, доля ООО «Волготелком» по состоянию на 01.06.2006 в праве общей долевой собственности на общее имущество составила 2% = 50/2389х100.

Указанные обстоятельства помимо выкипировки из технических паспортов подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 34АА № 300268 от 30.05.2012, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 34АА № 302072 от 26.06.2012.

30.05.2012 между ООО «Волготелком» (продавец) и ЗАО «Коламбия-Телеком» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 232-2012, предметом которого, в том числе, выступало нежилое помещение общей площадью20,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Право собственности на данное помещение было зарегистрировано за покупателем, что подтверждается свидетельством серии 34АА № 701958 от 26.06.2012.

Однако, несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности на основной объект права (встроенное нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м.), регистрация перехода права собственности на 50/2389 доли в общей долевой собственности на общее имущество в подвале спорного здания, не осуществлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ЖК РФ, применяемого по аналогии к спорным правоотношениям, доля в праве общей собственности на общее имущество подлежало судьбе права собственности на спорное помещение, следовательно, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности,ООО «Волготелком» утратило право, а покупатель приобрел право собственности на 50/2389 доли в общей долевой собственности на общее имущество в подвале кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>, состоящего из одной лестницы и двух коридоров общей площадью 238,9 кв.м. (условный номер 34:34:040000:0000:18:401:002:000000130:0001:20014).

Иными словами, после заключения и исполнения договора купли-продажи № 232-2012 от 30.05.2012 ООО «Волготелком» в силу прямого указания закона утратило право собственности на долю в общем имуществе в подвале спорного здания, в связи с чем, оно, согласно сведениям ЕГРН, является собственником «виртуальной» доли, что не соответствует действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года по делу А12-23788/2020 установлен факт утраты ООО «Волготелком» права собственности на долю в общем имуществе в подвале спорного здания в силу прямого указания закона.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ об участии в другом деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения другого спора.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии преюдициального значения судебного акта по делу № А12-23788/2020 отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в регистрирующий орган вместе с заявлением от 29.03.2023 № MFC-0187/2023-7257-1 о государственной регистрации прекращения права собственности на 50/2389 доли в общей долевой собственности на общее имущество документы (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021 и договор купли-продажи недвижимого имущества № 232-2012 от 30.05.2012) являлись достаточными для осуществления регистрации прекращения соответствующего права ООО «Волготелком».

Изложенные в апелляционной жалобе Управления Росреестра по Волгоградской области доводы относительно неверно избранного обществом способа защиты права и необходимости рассмотрения настоящего заявления в порядке искового производства также отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Возможность судебной защиты нарушенного права посредством оспаривания ненормативных правовые актов, решений и действий (бездействия) государственных органов предусмотрена главой 24 АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Реализация надлежащего способа защиты нарушенного права должна приводить к реальному восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/2009).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. При этом, следует учитывать, что снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления N 10/22.

Оспариваемый отказ в регистрации прекращения доли в праве общей собственности не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Волготелком».

При указанных обстоятельствах возможность в судебном порядке установить незаконность оспариваемого ненормативного правового акта регистрирующего органа является способом восстановления нарушенных прав ООО «Волготелком».

В рассматриваемом случае отсутствует спор о праве, рассматриваемые требования о признании незаконным отказа регистрирующего органа правомерно рассмотрены судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о выборе заявителем надлежащего способа защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу№ А12-18406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Пузина



Судьи М.А. Акимова



В.В. Землянникова