Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А60-60814/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4615/2019-АК
г. Пермь
04 июня 2019 года
Дело № А60-60814/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ПСК "ИСКАР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2019 года по делу № А60-60814/2018,

принятое судьей Биндер А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 6685103693, ОГРН 1156658096242)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ИСКАР" (ИНН 7723618881, ОГРН 5077746990580)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее – ООО "Абсолют", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ИСКАР" (далее – ООО ПСК "ИСКАР", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ПО-1011 от 10.11.2017 в размере 338362 руб. 64 коп., в том числе: 252 330 руб. долга за поставленный товар, 70995 руб. 39 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.03.2018 по 03.10.2018, 15 037 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 03.10.2018, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также 9 767 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ПО-1011 от 10.11.2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, качество, количество, цена повара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях и/или на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 10.01.2018 по 31.03.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 4 203 891 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами. Оплата принятого без замечаний товара произведена частично, сумма задолженности покупателя перед поставщиком составляет 252 330 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на срок не более чем 14 календарных дней с момента поставки, если иное не согласовано в спецификации или счете.

Согласно пункту 4.3. договора, с учетом протокола разногласий от 10.11.2017, при отгрузке товара с отсрочкой платежа – товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты - 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (статья 823 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 03.03.2018 по 03.10.2018 составил 70 995 руб. 39 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 03.10.2018 составил 15 037 руб. 25 коп.

Поскольку до настоящего момента оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена, урегулировать спор в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № ПО-1011 от 10.11.2017, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 486, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», условиями заключенного договора поставки, и пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки ответчику товара в адрес ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, долг уплатил частично, доказательств оплаты долга в полном размере не представил, следовательно, истцом правомерно заявлены исковые требования.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку он не противоречит условиям заключенного договора и действующему законодательству, подтвержден представленными доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты суммы основного долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об уменьшении размера неустойки, апелляционный суд соответствующее заявление о применении статьи 333 ГК РФ также не рассматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу № А60-60814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Н.В. Варакса


О.Г. Грибиниченко