Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-193311/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68868/2017

Дело № А40-193311/15
г. Москва
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017

по делу № А40-193311/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) в лице ГК АСВ – ФИО3, по дов. от 02.02.2016 г.

финансовый управляющий ФИО4 лично (паспорт)  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим ФИО6.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего, с учетом принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения заявленных требований, о привлечении ФИО7 в качестве специалиста по эксплуатационному обслуживанию объектов недвижимости, принадлежащих должнику, с установлением ему размера оплаты в размере 70 000,00 рублей ежемесячно, о привлечении ФИО8 в качестве специалиста по эксплуатационному обслуживанию объектов недвижимости, принадлежащих должнику, с установлением ему размера оплаты в размере 70 000,00 рублей ежемесячно, о привлечении ФИО9 в качестве специалиста по эксплуатационному обслуживанию объектов недвижимости, принадлежащих должнику, с установлением ему размера оплаты в размере 70 000,00 рублей ежемесячно, о привлечении ООО «СоветникЪ» для оказания оценочных услуг с оплатой услуг в размере 472 000,00 рублей, о привлечении ООО «ЭйДи-Аудит» для оказания оценочных услуг автотранспортных средств с оплатой услуг в размере 278 000,00 рублей, о привлечении ООО «ЭйДи-Аудит» для оказания оценочных услуг имущества с оплатой услуг в размере 360 000,00 рублей, о привлечении ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» для оказания услуг по размещение и хранению транспортных средств с оплатой услуг в размере 236 000,00 рублей ежемесячно, о привлечении ООО «Бизнес Проект» в качестве организатора торгов с оплатой услуг в размере 200 000,00 рублей, с отнесением расходов на оплату услуг указанных специалистов на должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО2 о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий. Привлечен ФИО7 в качестве специалиста по эксплуатационному обслуживанию объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, Установлена оплата услуг ФИО7 в размере 70 000,00 рублей ежемесячно с отнесением расходов на ФИО2. Привлечен ФИО8 в качестве специалиста по эксплуатационному обслуживанию объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2. Установлена оплата услуг ФИО8 в размере 70 000,00 рублей ежемесячно с отнесением расходов на ФИО2. Привлечен ФИО9 в качестве специалиста по эксплуатационному обслуживанию объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2. Установлена оплата услуг ФИО9 в размере 70 000,00 рублей ежемесячно с отнесением расходов на ФИО2. Привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СоветникЬ» для оказания оценочных услуг. Установлена оплата услуг Общества с ограниченной ответственностью «СовегникЪ» в размере 472 000,00 рублей с отнесением расходов на ФИО2. Привлечено Общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-оценочную компанию «ЭйДи-Аудит» для оказания оценочных услуг автотранспортных средств. Установлена оплата услуг Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-оценочную компанию «ЭйДи-Аудит» в размере 278 000,00 рублей с отнесением расходов на ФИО2. Привлечено Общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-оценочную компанию «ЭйДи-Аудит» для оказания оценочных услуг имущества, являющегося предметом залога. Установлена оплата услуг Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-оценочную компанию «ЭйДи-Аудит» в размере 360 000,00 рублей с отнесением расходов на ФИО2. Привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» для оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств. Установлена оплата услуг Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» в размере 236 000,00 рублей ежемесячно с отнесением расходов на ФИО2. Привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» в качестве организатора торгов. Установлена оплата услуг Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» в размере 200 000,00 рублей за каждую торговую процедуру.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу № А40-193311/15 в части: привлечения общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» в качестве организатора торгов.

Установления оплату услуг Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» в размере 200 000,00 рублей за каждую торговую процедуру.

И принять по делу № А40-193311/15 новый судебный акт об отказе в привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» в качестве организатора торгов с установлением оплаты услуг Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» в размере 200 000,00 рублей за каждую торговую процедуру.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, привлечение ООО «Бизнес Проект» в качестве организатора торгов с оплатой услуг Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» в размере 200 000,00 рублей за каждую торговую процедуру нарушает интересы конкурсных кредиторов должника по соразмерному удовлетворению требований кредиторов и значительно уменьшает размер поступлений денежных средств в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Учитывая объем мероприятий по организации торгов, а также количество и местонахождение имущества подлежащего реализации (более 40 объектов недвижимого имущества, расположенного в разных районах Московской области, Пензенской области, Республике Карелия, более 50 единиц автотранспортных средств) привлечение указанной организации отвечает требованиям добросовестности и разумности, размер вознаграждения соответствует объему оказываемых услуг.

Необходимость привлечения организатора торгов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, направлена на достижение целей процедуры банкротства и выполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

С учетом предполагаемых поступлений в конкурсную массу должника денежных средств (начальная продажная цена на первом этапе торгов составляет более 200 000 000,00 рублей) следует, что средств конкурсной массы должника достаточно для оплаты услуг привлеченного специалиста и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности необходимости привлечения Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» в качестве организатора торгов приведены без учета конкретных обстоятельств и объема работы арбитражного управляющего.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-193311/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев