Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-77454/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77454/16
30 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности №125619исх от 01.11.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 16-11/17М от 16.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Складской комплекс «Каскад» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу №А41-77454/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево к ЗАО «Складской комплекс «Каскад» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Складской комплекс «Каскад» задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 4 371 161,96 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.06.2016 по 21.10.2016 в размере 195 547,89 руб. в соответствии с договором аренды от 19.10.2005 №55010-Z.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу №А41-77454/16 требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО «Складской комплекс «Каскад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Комитета - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО «Складской комплекс «Каскад» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2005 Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ЗАО «Энергогигант» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №55010-Z, во исполнение условий которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 50:47:0040202:0004.

В связи с приобретением в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2006 №196 ЗАО «СК «Каскад» у ЗАО «Энергогигант» объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0040202:0004, права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.10.2005 №55010-Z перешли к ЗАО «СК «Каскад».

Дополнительным соглашением №1 от 20.05.2009 к договору аренды от 19.10.2005 №55010-Z права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере, что привело к образованию задолженности в размере 4 371 161,96 руб. за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и об уплате пени, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также начисленной на основании пункта 5.2 договора пени за просрочку внесения арендной платы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные договором порядке, размере и сроки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

В соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент- дефлятор, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей, за исключением случаев установления новых условий использования арендатором земельного участка или вида деятельности арендатора на земельном участке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где: Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Согласно части 4 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории. При этом Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3, а Км в пределах от 1 до 10 и утверждаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 20.05.2009 №1 к договору аренды от 19.10.2005 №55010-Z, видом разрешенного использования переданного ответчику в аренду земельного участка является: «для складской деятельности», которому соответствуют коэффициенты: Кд – 4,2 и Пкд – 1,3, установленные Законом МО №23/96-ОЗ (п.12 Приложения), а также Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 23.10.2010 №297/26 (п. 12 Приложения), примененные Комитетом при расчете спорной задолженности по арендной плате.

Как установлено судом первой инстанции, на арендуемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, здание главного корпуса складского корпуса, здание котельной, здание контрольно-пропускного пункта, газопровод среднего давления, в связи с чем отсутствуют основания для применения при расчете арендной платы коэффициентов для вида разрешенного использования «для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов».

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что при расчете арендной платы истцом применены завышенные коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка, а также корректирующий коэффициент, подлежит отклонению.

Поскольку расчет представленный истцом, является верным, а доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 371 161,96 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 195 547,89 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Представленный расчет произведен исходя из суммы долга правомерного периода просрочки, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права , являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 года по делу № А41-77454/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий:


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.В. Боровикова


С.А. Коновалов