Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А37-459/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2717/2022
26 мая 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

жалоба рассмотрена без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 21.04.2022

по делу №А37-459/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению ФИО2

о признании ее несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), с введением процедуры реализации имущества гражданина и назначением финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

При этом должник указал о том, что с января 2020 года и по настоящее время (09.03.2022, дата подачи заявления в суд первой инстанции) проживает у дочери, имея временную регистрацию.

Определением суда от 21.04.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 21.04.2022 отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации в пределах Российской Федерации. Обращает внимание на то, что регистрация должника в городе Магадане продлена до 02.02.2032. Считает, что в действиях ФИО2 не усматривается недобросовестность, направленная на искусственное изменение территориальной подсудности дела. Полагает, что лишь одного факта о том, что кредитор проживает в Иркутской области не достаточно для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области. По мнению заявителя жалобы, удаленное рассмотрение дела от места постоянного проживания должника существенно нарушает его право, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 224 АПК РФ с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд по адресу должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 38 АПК РФ определена исключительная подсудность.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

Так, как следует из регистрационного штампа, проставленного в паспорте ФИО2, последняя с 05.07.2017 зарегистрирована по адресу: <...> что также подтверждается письмом УМВД России по Магаданской области от 04.04.2022 №26/48-4772.

При этом, ФИО2 имеет временную регистрацию по месту совместного проживания с дочерью ФИО3: <...> (до 02.02.2032).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что место жительства гражданина, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как вышеуказано, ФИО2 имеет постоянную регистрацию в населенном пункте Иркутской области и временную регистрацию в населенном пункте Магаданской области.

Таким образом, по общему правилу, дело может быть рассмотрено как в Арбитражном суде Магаданской области, так и в Арбитражном суде Иркутской области.

Однако, в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Определение Верховного суда Российской Федерации №308-ЭС18-25635) разъяснено, что при определении надлежащей подсудности рассмотрения конкретного дела о банкротстве могут иметь существенное значение и иные критерии, например, когда значительная часть имущества должника, или большинство кредиторов находится в конкретном регионе, отличном от фактического места проживания (регистрации) должника на дату подачи заявления в суд.

Так, как указано ФИО2, и подтверждает кредитор ФИО4, все кредиторы должника, являющиеся физическими лицами, проживают на территории Иркутской области.

Также по данным службы судебных приставов Магаданской области, в структурных подразделениях УФССП России по Магаданской области по состоянию на конец марта 2022 года на принудительном исполнении нет исполнительных производств в отношении должника ФИО2.

Вместе с тем, согласно постановлению должностного лица УФССП России по Иркутской области от 25.08.2021, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО4 на основании исполнительного листа №ФС 028747894, выданного Киренским районным судом Иркутской области.

При этом, согласно постановлению должностного лица УФССП России по Иркутской области, на пенсию и иные доходы ФИО2 28.10.2021 обращено взыскание в пределах суммы долга.

Установлено, что в указанных постановлениях, а также в Сводке по исполнительному производству от 22.02.2022 везде адрес ФИО2 указан по Иркутской области, следовательно, исполнение осуществляется именно в указанном регионе.

Наряду с этим, как верно указано судом первой инстанции, удаленное рассмотрение дела от места постоянного проживания кредиторов ФИО2 (Иркутская область) существенно нарушает их права как участников процесса, в частности, знакомиться со всеми материалами дела, в том числе, документами о финансовом состоянии должника и реализовывать свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив наличие фактических обстоятельств, которые влекут необходимость передачи дела по подсудности, пришел к правомерному выводу о его передаче в Арбитражный суд Иркутской области.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на, то что поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области денежные средства от ФИО5 подлежат перечислению на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в размере 25 000 руб. для дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Доводы жалобы о том, что для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации в пределах Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку целью закона, установившего подсудность дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц.

Довод жалобы о том, что лишь одного факта проживания кредиторов в Иркутской области не достаточно для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, учитывая, что судебные акты, по которым взысканы денежные средства, вынесены в Иркутской области, исполнительное производство также ведется в этом регионе.

Более того, ФИО2 имеет два расчетных счета, открытых в Иркутском отделении публичного акционерного общества «Сбербанк».

Следует также отметить, что направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав ФИО2, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда, что, в свою очередь, недопустимо.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 21.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату лицу, ее оплатившему, из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2022 по делу А37-459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.04.2022 (операция 32).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь