Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А75-17804/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17804/2023
16 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5879/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 и (регистрационный номер  08АП-5878/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2024 по делу №  А75-17804/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 040 000 руб. и обязании прекратить использование товарного знака,


при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 01.01.2025 сроком действия по 31.12.2025),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кругу лиц исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-1, ИП ФИО1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-2, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик-3, ИП ФИО4) об обязании прекратить использование обозначения «КОРЕЯ АВТО» в сети Интернет, а также обозначение koreya-auto в доменном имени сайта https://koreya-auto.ru и на самом сайте; обязании прекратить использование обозначения «КОРЕЯ АВТО» на вывесках,  во внешнем и внутреннем оформлении магазинов и пунктах выдачи заказов по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; г. Тюмень, ул. Широтная, 165к2; <...>;г. Тюмень, ул. Щербакова, 142к2; <...>; <...>; <...>; <...>, а также других магазинах и пунктах выдачи заказов, если таковые имеются. Кроме того, истцом заявлено о взыскании солидарно компенсации в размере 1 040 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2024 по делу №  А75-17804/2023 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены. Суд обязал ответчиков прекратить использование обозначения «КОРЕЯ АВТО» в сети Интернет, а также обозначение koreya-auto в доменном имени сайта https://koreya-auto.ru и на самом сайте. Обязал прекратить использование обозначения «КОРЕЯ АВТО» на вывесках, во внешнем и внутреннем оформлении магазинов и пунктах выдачи заказов по  указанным адресам, а также других магазинах и пунктах выдачи заказов, если таковые имеются. Взыскал солидарно с ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ФИО4 в пользу ИП ФИО3 компенсацию  в размере 1 040 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 520 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обозначение «КОРЕЯ АВТО» и комбинированный товарный знак «АВТО-КОРЕЕЦ» не являются сходными до степени смешения; отмечает, что товарный знак «АВТО-КОРЕЕЦ» является сильным фантазийным комбинированным обозначением и с учетом изобразительного элемента, обладающим высокой различительной способностью, в то время как обозначение «КОРЕЯ АВТО» является неохраняемым словесным элементом, указывающим на конкретные товары и услуги; сравниваемые обозначения не сходны по графическому признаку; cмешение потребителем фантазийного слова «АВТО-КОРЕЕЦ» со словесным элементом «КОРЕЯ АВТО», указывающим на товары и услуги, невозможно. ИП ФИО1 не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что сходство словесных элементов «КОРЕЕЦ», «КОРЕЯ» и слова «АВТО» обусловливает сходство сравниваемых обозначений в целом; полагает, что сходство товарного знака и обозначения установлено на основе сходства слабых элементов товарного знака; указывает, что его доводы подтверждаются представленным в материалы дела заключением патентного поверенного ФИО6 от 18.10.2023 и заключением патентного поверенного ФИО7 от 25.10.2023.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом при определении размера компенсации не были учтено, что правонарушение совершено впервые и не носило грубый характер; использование объектов интеллектуальной собственности третьих лиц не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; размер компенсации многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков. Ответчик-1 также расценивает действия истца как злоупотребление правом.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить частично, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ответчику-2.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.09.2015 по делу № 2-2036/2015 удовлетворено ходатайство сторон об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу № 2-2036/2015 в части раздела совместно нажитого имущества; ИП ФИО2 не имеет отношение к недвижимому имуществу, не переданному по условиям мирового соглашения, утвержденного судом; материалами дела не подтверждено наличие противоправных действий со стороны ответчика-2 в части использования товарного знака «АВТО-КОРЕЕЦ» по свидетельству № 450278.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 и 01.07.2024 апелляционные жалобы ИП ФИО1, ИП ФИО2 приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 22.08.2024.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы не соглашается с доводами ответчиков, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 12.09.2024, судом предложено ИП ФИО3 представить письменные пояснения, содержащие обоснование права на заявление требований о солидарном взыскании суммы компенсации, в том числе с учетом доводов ответчика-2.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 производство по апелляционным жалобам ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2024 по делу № А75-17804/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-538/2024.

19.11.2024 ИП ФИО3 в материалы дела представлено ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу. Кроме того, заявлено о частичном отказа от иска в отношении ИП ФИО2

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А75-17804/2023 на 10.01.2025.

Пунктом 2 указанного определения лица, участвующих в деле, извещены, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, рассмотрение апелляционных жалоб по существу состоится в том же судебном заседании.

В судебном заседании суда 10.01.2025, суд апелляционной инстанции, установив, что основания для приостановления производства по настоящему делу с учетом того, что согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) Судом по интеллектуальным правам определением от 19.11.2024 производство по делу № СИП-538/2024 прекращено в связи с отказом от иска, отпали,  возобновил производство по рассмотрению апелляционных жалоб, перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Представитель ИП ФИО3 поддержал ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, в остальной части просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем, производство по делу № А75-17804/2023 в части требований, заявленных в отношении ИП ФИО2, подлежит прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является правообладателем товарного знака «АВТО-КОРЕЕЦ» (свидетельство на товарный знак № 450278, выдано Федеральной службой по охране интеллектуальной собственности (Роспатент) 28.12.2011).

Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.12.2011, срок действия – до 07.09.2030, зарегистрированный для индивидуализации товаров 06-го класса «замки для транспортных средств (металлические)», 09-го класса «аккумуляторы электрические для транспортных средств; приборы для контроля скорости транспортных средств; приборы навигационные для транспортных средств (бортовые компьютеры); регуляторы напряжения для транспортных средств; счетчики пройденного расстояния для транспортных средств; термостаты для транспортных средств; треугольники предупреждающие для неисправных транспортных средств; устройства для автоматического управления транспортными средствами», 11-го класса «лампы для указателей поворота для транспортных средств; обогреватели стекол транспортных средств; отражатели для транспортных средств; приборы осветительные для транспортных средств; противоослепляющие приспособления для транспортных средств (ламповые аксессуары); фары для транспортных средств», 12-го класса «транспортные средства» и услуг 35-го класса «продвижение товаров» Международной классификации товаров и услуг. Неохраняемые элементы товарного знака: «Сеть специализированных магазинов».

ИП ФИО3 в целях защиты исключительных прав был произведен комплекс мероприятий, в результате которых выявлено, что ответчики осуществляют продажу автозапчастей посредством сети Интернет, а также через магазины и пункты выдачи заказов с использованием словесного обозначения «КОРЕЯ АВТО», сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Истцом установлено, что ответчики используют обозначение «КОРЕЯ АВТО»: на вывесках, внутреннем и внешнем оформлении магазинов и пунктов выдачи заказов по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> к 2; <...>; <...> к 2; <...>; <...>; <...>; <...>; а в сети Интернет на сайте: https://koreya-auto.ru, в сети Интернет в информационно-справочной системе 2ГИС; в сети Интернет на сервисах Яндекс.

Факт использования спорного обозначения истец подтверждает представленными в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО8, от 08.09.2023;  скриншотами сайта https://koreya-auto.ru от 03.08.2023; скриншотом страницы сервиса 2ГИС от 03.08.2023; скриншотами результатов поиска в браузере Яндекс от 03.08.2023.

Истцом направлена в адрес ответчика-1 претензия исх. № 34 от 04.08.2023 по факту незаконного использования товарного знака с требованием о прекращении использования словестного обозначения «КОРЕЯ АВТО», сходного до степени смешения с товарным знаком № 450278 «АВТО-КОРЕЕЦ», исключительное право использования которого принадлежит ИП ФИО3

Истец, указывая на то, что не передавал ответчикам право на использование объектов интеллектуальной собственности, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, впоследствии уточнив требования.

20.04.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, товарные знаки.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №  10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний

по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции констатировал сходство товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 450278 с используемым ответчиками обозначением «КОРЕЯ АВТО», отклонив доводы ответчиков об обратном.

Обозначение «КОРЕЯ АВТО» по смыслу (семантически) и по звуку (фонетически) сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «АВТО-КОРЕЕЦ», из 9 букв обозначения 8 полностью совпадают, то есть совпадают звуки, состав гласных и согласных букв, при этом оба противопоставляемых обозначения сходны в отношении заложенных в нем понятий. Перестановка местами слов в обозначении «КОРЕЯ АВТО» не свидетельствует об отсутствии фонетического сходства со сравниваемым «АВТО-КОРЕЕЦ».

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод об отсутствии сходства таких обозначений.

Действительно, употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Вместе с тем из материалов дела следует, в том числе использование спорного обозначения на белом и красном фоне с изобразительным элементом именно в качестве вывески магазина, т.е. в качестве средства индивидуализации, что исключает обстоятельства использования обозначения в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявленный товарный знак представляет собой набор общеупотребительных слов для индивидуализации товаров для транспортных средств из Кореи, отклоняется судом, поскольку лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

При этом в случае признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным, ответчики вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие у истца права на защиту исключительного права на товарный знак по свидетельству № 450278, зарегистрированного в 06, 09, 11, 12 и 35 классах МКТУ, который используется правообладателем в качестве средства индивидуализации магазинов по продаже автозапчастей, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с соответствующими требованиями, истец указал, что в результате поиска в сети «Интернет» правообладателю стало известно, что ответчики осуществляют деятельность с использованием обозначения «КОРЕЯ АВТО»: на вывесках, внутреннем и внешнем оформлении магазинов и пунктов выдачи заказов по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> к 2; <...>; <...> к 2; <...>; <...>; <...>; <...>; в сети Интернет на сайте: https://koreya-auto.ru, в сети Интернет в информационно-справочной системе 2ГИС; в сети Интернет на сервисах Яндекс.

Факт использования спорного обозначения подтвержден представленными в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО8, от 08.09.2023;  скриншотами сайта https://koreya-auto.ru от 03.08.2023; скриншотом страницы сервиса 2ГИС от 03.08.2023; скриншотами результатов поиска в браузере Яндекс от 03.08.2023.

Как верно указано судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения использования «КОРЕЯ АВТО» в сети Интернет, а также обозначения koreya-auto  в доменном имени сайта https://koreya-auto.ru и на самом сайте, а также на вывесках,  во внешнем и внутреннем оформлении магазинов и пунктах выдачи заказов по адресам:  <...>; <...>; <...>; <...>; г. Тюмень, ул. Широтная, 165к2; <...>; г. Тюмень, ул. Щербакова, 142к2; <...>; <...>; <...>.

По результатам исследования представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушений исключительного права истца на товарный знак № 450278 «АВТО-КОРЕЕЦ» доказан.

С учетом того, что ответчик не представил доказательства передачи ему истцом прав на использование товарного знака № 450278 «АВТО-КОРЕЕЦ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и нарушение этого права ответчиками.

Как указано в статье 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации учитываются вышеуказанные обстоятельства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В настоящем случае из материалов дела следует, что истцом избран способ взыскания компенсации в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 1 040 000 руб. как двукратная стоимость паушального взноса (300 000 руб.) и роялти (20 000 руб.) с учетом осуществления ответчиками деятельности в 11 магазинах (с учетом обычной формы договоров коммерческой концессии для городов с численностью населения от 300 000 человек, указанной на сайте www.franshiza-avtomoe.ru).

В апелляционной жалобе ответчик-1, не указывая на необходимость определения иного размера стоимости права использования товарного знака, ссылается на то, что размер компенсации многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака суду необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Оспаривая размер заявленных требований, ответчик-1 не опроверг рассчитанный размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака (в том числе путем представления лицензионных договоров или заключения независимого оценщика).

Апелляционный суд соглашается с подходом суда первой инстанции при определении размера компенсации, как разумного, справедливого, соответствующего балансу интересов сторон.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции находит взысканный размер заявленной компенсации разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно абзацу 3 пункта 71 Постановления № 10, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Судом первой инстанций установлено, что именно совместными действиями ответчиков допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Данное обстоятельство предметом апелляционного оспаривания не является.

В части доводов апеллянта о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сами по себе действия истца по обращению в суд с иском в защиту нарушенного исключительного права не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При этом, заявляя о злоупотреблении правом истца, податель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда, в материалах настоящего дела нет никаких доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиками спорного обозначения, либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец злоупотребил правом по отношению к ответчикам. Как ранее указано, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Соответственно, ответчики могли самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на товарных знаки, однако таких мер предпринято не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в части удовлетворения заявленных требований и удовлетворения апелляционной жалобы ответчикам-1 не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика-1 в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. В связи с отказом истца от иска в части требований к ответчику-2, ИП ФИО2 надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную сумму государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2024 по делу №  А75-17804/2023 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

 В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2024 по делу №  А75-17804/2023 изложить следующим образом.

Обязать индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО4 прекратить использование обозначения «КОРЕЯ АВТО» в сети Интернет, а также обозначение koreya-auto в доменном имени сайта https://koreya-auto.ru и на самом сайте.

Обязать индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО4 прекратить использование обозначения «КОРЕЯ АВТО» на вывесках, во внешнем и внутреннем оформлении магазинов и пунктах выдачи заказов по адресам:

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-г. Тюмень, ул. Широтная, 165к2;

-<...>;

-г. Тюмень, ул. Щербакова, 142к2;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>, а также других магазинах и пунктах выдачи заказов, если таковые имеются.

Взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию в размере 1 040 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 400 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 15.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров