Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-109606/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109606/2024
04 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.12.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 06.06.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14580/2025) ООО «Стрела» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-109606/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрела»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н.Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании незаконным решения, и об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – заявитель, Общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление) от 15.10.2024 № РНП-78-1655/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – решение) и об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об Обществе и о его учредителях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н.Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Третье лицо, заказчик).

Решением от 19 мая 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства умысла, направленного на неисполнение обязательств по контракту, равно как и доказательства недобросовестности в поведении Общества. Неисполнение условий контракта имело место по независящим от воли Общества обстоятельствам. Общество предприняло все возможные меры для исполнения контрактных обязательств. Заявитель также обращает внимание суда на то, что антимонопольному органу недостаточно факта одностороннего расторжения контракта для разрешения вопроса о включении контрагента в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции 29.07.2025 поступил отзыв Третьего лица на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании утверждал, что отзыв не был им получен, а электронный адрес, по которому был направлен отзыв, Обществу не принадлежит.

Разрешая вопрос о приобщении отзыва к материалам дела суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 9, части 4 статьи 65 АПК.

С учетом того, что отзыв не был представлен заблаговременно, а также невозможности удостовериться в направлении отзыва стороне, апелляционный суд отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2024 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № 0372100048824001126 о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 27 942 000 рублей.

По результатам закупки заказчиком и заявителем заключен государственный контракт от 09.09.2024 № 0372100048824001126 (далее – контракт) на сумму 11 728 654 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком партиями; количество партий не более пяти; срок поставки товара (период поставки) составляет шесть рабочих дней, с учётом ограничений, установленных настоящим пунктом контракта. Срок поставки товара начинает течь с первого рабочего дня, следующего за днем получения поставщиком соответствующей заявки на поставку товара, и заканчивается в 15:00 (по московскому времени) последнего рабочего дня, входящего в период поставки.

Заявка на поставку товара от 10.09.2024 № ИС-05-07/7570 направлена поставщику и получена им 10.09.2024. Срок исполнения обязательств поставщика -18.09.2024.

Однако, Поставщик в срок до 18.09.2024 (включительно) не предоставил заказчику товар в количестве и ассортименте, определенных заявкой на поставку, чем нарушил условие, содержащееся в пункте 4.1 контракта.

В претензии от 19.09.2024 № ИС-05-07/7901 Учреждение потребовало от Общества исполнения принятых обязательств по поставке товара не позднее 20.09.2024. Обязательства по поставке товара по заявке заявитель начал исполнять с 25.09.2024, с нарушением условий об ассортиментном перечне, определенном заявкой (частичная поставка):

- первая частичная поставка осуществлена 25.09.2024 на сумму 661 945 рублей 75 копеек (документ о приемке от 23.09.2024 № 137);

- вторая частичная поставка осуществлена 01.10.2024 на сумму 1 513 198 рублей 75 копеек (Документ о приемке от 27.09.2024 № 142);

- третья частичная поставка осуществлена 04.10.2024 на сумму 3 901 996 рублей (Документ о приемке от 02.10.2024 № 147).

Таким образом, поставщик частично исполнил обязательства по заявке на поставку товара 10.09.2024 № ИС-05-07/7570 общей стоимостью 6 077 140 рублей 50 копеек. Обязательство по поставке остального товара Обществом не исполнено.

В связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, Учреждение 26.09.2024 приняло решение № 21.2-08/8124 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом, указав на существенное нарушение договора поставки поставщиком: сроки поставки, предусмотренные контрактом, истекли, и товар, соответствующий условиям спецификации, не поставлен, заказчик дважды устанавливал сроки для поставки товара поставщиком.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕИС, контракт расторгнут 08.10.2024.

Информация о расторжении Контракта размещена Заказчиком в реестре контрактов, заключенных заказчиками, информация о поставщике направлена в территориальный орган ФАС России (Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу).

Решением ото 15.10.2024 по делу № РНП-78-1655/24 сведения в отношении поставщика включены в РНП сроком на 2 года.

Несогласие с указанным решением Управления послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании его незаконным, с требованием об исключении сведений об Обществе из РНП.

Суд посчитал оспариваемое решение законным и обоснованным, отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания решения УФАС недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе контракта на поставку товаров, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта нарушение поставщиком условия об ассортименте товара и (или) сроках поставки товара является существенным нарушением условий контракта, вследствие которого у покупателя возникает право на односторонний отказ от исполнения контракта и/или взыскание штрафа в порядке, определённом соответствующим разделом 7 настоящего контракта.

При этом нарушение поставщиком сроков поставки товара, вне зависимости от продолжительности периода просрочки поставщика, является существенным нарушением условий контракта, вследствие которого у покупателя возникает право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок поставки товара составляет 6 рабочих дней и начинает течь с первого рабочего дня, следующего за днем получения поставщиком соответствующей заявки на поставку товара. Заявка на поставку товара получена поставщиком 10.09.2024, соответственно срок поставки – по 18.09.2024 (включительно). В указанный срок товар поставлен не был.

Вследствие этого, заказчик обратился к поставщику с претензией от 19.09.2024 с требованием поставить товар не позднее 20.09.2024.

Обязательства по поставке товара по заявке заявитель начал исполнять с 25.09.2024, с нарушением условий об ассортиментном перечне, определенном заявкой. Поставщиком осуществлена частичная поставка товара.

Кроме того, по итогу всех совершенных поставок обязательства по поставке товара в рамках контракта не исполнены в полном объеме.

Поставщиком не были исполнены обязательства по поставке следующего товара: насадка рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования Ножницы Harmonic АСЕ+ 36 см – 170 штук; насадка рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования Ножницы Harmonic АСЕ+7 45 см – 80 штук; насадка рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования Ножницы Harmonic HD 1000i 36 см – 4 штуки.

Таким образом, Общество неоднократно нарушило сроки поставки, не поставило товар в полном объеме.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Подпунктом 2 пункта 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность Заказчика отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку поставщиком не исполнены условия контракта, товар полностью не поставлен, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует признать правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков).

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила 1078).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" пункта 13 Правил 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В силу подпункта а) пункта 15 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в то числе в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

В апелляционной жалобе Общество настаивает на отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в РНП, поскольку предприняло все неолходимые меры для исполнения контракта.

Как установлено ранее и подтверждается Обществом в апелляционной жалобе, товар не был поставлен Обществом в полном объеме. Общество лишь частично исполнило обязательство по заявке на поставку товара общей стоимостью 6 077 140,5 руб. С учетом цены заключенного контракта в 11 728 654,50 процент исполнения контракта составляет 51,8%.

Общество ссылается на невозможность исполнения контракта по независящим от него причинам. В частности, ссылается на тяжелую геополитическую и макроэкономическую ситуацию, обусловленную введением санкций и (или) мер ограничительного характера юрисдикцией производителя и изменениями процедуры ввоза товаров.

Однако суд апелляционной инстанции не считает указанное обстоятельство оправдывающим поведение Общества. На момент размещения извещения о проведении закупки санкционная политика в отношении Российской Федерации имела место на протяжении длительного периода времени, а значит, не являлась непредвиденным обстоятельством для Общества. Предмет торгов сформирован с учетом указанных обстоятельств, Поставщик должен был учесть сложившиеся обстоятельства и здраво оценить свои возможности.

Общество также указывает на тот факт, что ввиду невозможности поставить необходимый товар предлагало заказчику поставить товар с улучшенными характеристиками (произвести замену товара), а также уведомила заказчика о том, что готово передать в дар (безвозмездно) заказчику изделия медицинского назначения.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Вместе с тем, заказчик пояснял, что предложенный Обществом на замену товар не соответствует техническим и функциональным характеристикам, поименованным в контракте. Заказчик указал, что согласование предлагаемой замены товарной позиции приведет к ухудшению функциональных и технических параметров товара и, как следствие, к необеспечению потребности заказчика.

Указанные пояснения были направлены в адрес Общества до рассмотрения дела в Управлении, были повторно заявлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и Обществом не опровергнуты.

Предложение о приеме в дар части товара не могло быть принято заказчиком по аналогичным основаниям – предлагаемое медицинское изделие не соотносится с предметом контракта и не удовлетворяет потребность заказчика.

Кроме этого, Общество также ссылается на то, что оно осуществляло запросы в торгующие медицинскими изделиями организации о возможности отгрузки товара.

Суд апелляционной инстанции не находит этот довод состоятельным. Подавая заявку на участие в аукционе, Общество должно было осознавать предъявляемые к нему требования о количестве и сроках поставляемой продукции. Наличие или отсутствие необходимого товара в личном распоряжении Общества, равно как и количество поставщиков, которые предоставили бы необходимый товар Обществу перед передачей заказчику, являются факторами предпринимательского риска. Вина Общества в том, что оно не предприняло достаточных мер для поставки товара в количестве и сроки, установленные контрактом.

Как верно указывает Управление, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом услуг, Участник должен был принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих Обществу исполнить предусмотренные Контрактом обязательства надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения при исполнении Контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления и суда первой инстанции о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2025 года по делу № А56-109606/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас