Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-299806/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32753/2025

Дело № А40-299806/24
г. Москва
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей С.А. Назаровой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40- 299806/24, вынесенное судьей Е.А. Колаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятое в порядке упрощенного (документарного) производства,

о включении требований ФИО2 в размере 6 724 322,26 рублей, как обеспеченных залогом – квартирой, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 13.01.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Сообщение о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 23(7955) от 08.02.2025.

11.02.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 в размере 6 724 322,26 руб., как обеспеченное залогом, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке п. 2 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 (резолютивная часть в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве) требование ФИО2 в размере 6 724 322,26 руб., как обеспеченное залогом – квартира, площадь 36,1 кв.м., местоположение: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Марьино, ул. Донецкая,

д.30, корп.1, кв.792, кадастровый номер 77:04:0003016:3345, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Мотивированное определение изготовлено 17.06.2025.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил реальность договора займа и финансовую возможность ФИО2 предоставить займ в заявленном размере. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не оценил доказательства, свидетельствующие о возможной недобросовестности сторон сделки: отсутствие данных о расходовании заемных средств должником, несоответствие справки о доходах кредитора периоду выдачи займа, а также признаки аффилированности и отсутствие разумной экономической цели для дополнительного займа накануне банкротства. Указанное, по мнению апеллянта, указывает на возможный сговор с целью искусственного увеличения долговой нагрузки и нарушения прав иных кредиторов.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, кредитор указывал, что между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен Договор займа от 28.12.2023, на основании которого кредитор предоставил Заемщику заем в размере 5 500 000 руб. под 42% годовых (пункт 1.3 Договора).

Получение части суммы займа в размере 700 000 руб. заемщиком подтверждается распиской от 28.12.2023, получение оставшейся суммы займа в размере 4 800 000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.12.2023.

Дополнительным соглашением от 05.08.2024 сумма займа увеличена до 6 500 000 рублей.

Получение 160 000 рублей заемщиком подтверждается распиской от 05.08.2024, получение 840 000 рублей подтверждается платежным поручением от 05.08.2024.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности предоставить сумму займа, кредитором представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2022 г., из которой следует, что кредитором получен доход в общей сумме более 20 000 000 руб.

Кредитор указывал, что на момент заключения договора займа с должником большая часть полученной суммы доходов не была израсходована, в связи с чем им было принято решение о возможности передачи суммы займа должнику с установлением процентной ставки и при условии обеспечения займа недвижимым имуществом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 Договора по соглашению Сторон, исполнение всех обязательств Заемщика, вытекающих из условий настоящего Договора, обеспечивается залогом квартиры, назначение: жилое, наименование: квартира, площадь 36,1 (тридцать шесть целых одна десятая) кв.м., местоположение: Российская Федерация, город Москва, ви.тер.г. муниципальный округ Марьино, улица Донецкая, дом 30, корпус 1, квартира 792, кадастровый номер: 77:04:0003016:3345 (далее - Предмет залога).

Факт регистрации залога в пользу кредитора подтвержден выпиской и ЕГРН.

Между тем, должник свои обязательства по возврату суммы займа, суммы процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, задолженность перед кредитором не погасил.

В силу пунктов 1.3, 1.4 Договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 42% (сорока двух процентов) годовых, в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов за пользование суммой займа на 15 (пятнадцать) календарных дней и более, процентная ставка за пользование суммой займа становится равной 48% (сорока восьми процентам) годовых. Проценты по займу начисляются Займодавцем на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора уплата процентов за пользование суммой займа должна производиться ежемесячно 28 числа. Должником оплата производилась регулярно до 28.12.2024, после 28.12.2024 оплата от должника не поступала.

Согласно расчету кредитора, сумма процентов за пользование займом в период с 29.12.2024 по 27.01.2025 составляет 224 322,26 руб.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 6 500 000 рублей основного долга по возврату суммы займа, 224 322,26 рублей процентов за пользование займом.

На основании изложенного ФИО2 просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 724 322,26 руб., как обеспеченное залогом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника).

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абз. второму п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суд первой инстанции правомерно включил требование ФИО2 в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом, поскольку оно надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами.

Так, представленные в материалы дела договор займа, расписки, платежные поручения и выписка из ЕГРН однозначно свидетельствуют о факте предоставления денежных средств, наличии обязательства и его обеспечении залогом конкретной квартиры.

Кроме того, финансовый управляющий должника не представил возражений против требования, а представленная кредитором справка 2-НДФЛ за 2022 год, в совокупности с его пояснениями, была правомерно принята судом в качестве доказательства финансовой возможности предоставить заем.

Суд первой инстанции обоснованно признал требование обеспеченным залогом, поскольку между сторонами был заключен договор займа с условием о залоге недвижимости, что подтверждено выпиской из ЕГРН, а сам факт регистрации залога в установленном порядке свидетельствует о надлежащем обеспечении обязательства и дает кредитору право на удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества в преимущественном порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ПАО «Сбербанк» не представило доказательств фиктивности договора займа и договора залога, в то время как кредитором ФИО2 представлены достаточные доказательства реальности договоров и финансовой возможности выдать сумму займа.

При этом, ответственность за непредставление должником сведений о своих расходах не может возлагаться на кредитора.

Вместе с тем, доводы апеллянта о неисполнении договора займа и отсутствии экономической целесообразности заключения дополнительного соглашения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из пояснений кредитора следует, что дополнительное соглашение от 05.08.2024 о выдаче дополнительной суммы в размере 1 000 000 руб. заключено в связи с регулярной оплатой по графику договора, отсутствием нарушений со стороны должника и его согласием на увеличение размера ежемесячного платежа.

При этом, попытки истребования долга не производились кредитором в связи с регулярным поступлением оплаты от должника до 28.12.2024.

ПАО «Сбербанк» не представило доказательств недобросовестного поведения сторон при заключении договора займа.

Заявитель указывает, что на момент заключения договора займа от 28.12.2023 у должника имелись неисполненные обязательства по кредитному договору от 07.06.2023, а также что ФИО2 должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав иных кредиторов должника.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств возможности кредитором узнать о наличии у должника иных неисполненных обязательств – на момент заключения договора займа дела о банкротстве в отношении должника не возбуждались, также в отношении должника не имелось судебных споров о взыскании задолженностей и возбужденных исполнительных производств, иным способом проверить наличие обязательств у физического лица не имелось возможности.

При этом, доводы заявителя об общности хозяйственных или иных интересов должника и ФИО2 не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40- 299806/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: С.А. Назарова

Ж.В. Поташова