Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А72-4130/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4130/2016
город Самара
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, и ФИО2 надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Си» и апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2017 (судья Мызров С.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод железобетонных изделий» о приостановлении исполнительного производства по делу № А72-4130/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Си» к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод железобетонных изделий» (далее – ООО «Новоульяновский завод ЖБИ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 42268/16/73017-ИП в отношении спорного имущества (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2017 заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус-Си» (далее – ООО «Крокус-Си», истец) и ФИО2 (далее – ФИО2) обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционных жалобах истец и ФИО2 просят определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2017 отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица и ФИО2 явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению в связи со следующим.

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции. Данный судебный акт принят не о правах и обязанностях ФИО2 Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Доказательства обратного ФИО2 не указал и не представил.

При таких обстоятельствах Оброков О.В. не имеет права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Крокус-Си» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Домострой» о взыскании 12 190 642 руб. 28 коп. долга и 2 124 519 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения от 04.05.2016 взыскателю выдан исполнительный лист от 14.06.2016 серии ФС № 011950542.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 серии ФС № 011950542 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 28.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 42268/16/73017-ИП.

25.04.2017 и 26.04.2017 судебным приставом наложен арест (произведена опись): на автомобиль ГАЗ-2752, цвет белый, грузовой фургон цельно металлический, государственный номер <***> VIN <***>; на автомобиль TOYOTA AVENSIS, цвет серебристый, государственный номер <***> VIN <***>; на автомобиль TOYOTA Camry, цвет серебристый металлик, государственный номер <***> VIN <***>.

Свое обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 28.09.2016 № 42268/16/73017-ИП до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А72-9968/2017 ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» мотивировало тем, что является собственником спорных автомобилей, и что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2017 объединены в производстве заявления ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 28.09.2016 № 42268/16/73017-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из сведений, размещенных в общедоступном ресурсе − Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следует, что дело № А72-9968/2017 рассматривается арбитражным судом Ульяновской области.

Суд первой инстанции счел, что наличие обеспечительных мер не является препятствием для удовлетворения заявленного требования, так как является самостоятельным правовым механизмом, реализуемым в рамках иного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» о приостановлении исполнительного производства от 28.09.2016 № 42268/16/73017-ИП в части обращения взыскания на автомобиль ГАЗ-2752, цвет белый, грузовой фургон цельно металлический, государственный номер <***> VIN <***>, автомобиля TOYOTA AVENSIS, цвет серебристый, государственный номер <***> VIN <***>, автомобиля TOYOTA Camry, цвет серебристый металлик, государственный номер <***> VIN <***>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе истца не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы истца.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2017 года по делу № А72-4130/2016.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2017 года по делу № А72-4130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Си» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин