Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А53-42073/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42073/2020
город Ростов-на-Дону
01 июля 2021 года
15АП-9980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: заместитель Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Кураков А.А., удостоверение ТО № 280500;

от третьих лиц: представители ФИО3 по доверенности от 18.05.2021, диплом от 19.06.2003, паспорт; ФИО4 по доверенности от 24.06.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТАГВЭД» и Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу № А53-42073/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАГВЭД»

к транспортному прокурору Таганрогской транспортной прокуратуры советнику юстиции ФИО5; прокурору Морозовского района Ростовской области Федоренко Д.В.

при участии третьего лица: Ростовской таможни

об оспаривании представления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАГВЭД» (далее – заявитель, общество, ООО «ТАГВЭД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к транспортному прокурору советнику юстиции Таганрогской транспортной прокуратуры ФИО5, Таганрогской транспортной прокуратуре о признании незаконным представления от 08.09.2020 № 23/2-3-2020/1461 об устранении нарушений таможенного законодательства.

Определением от 17.12.2020 к участию в деле в качестве надлежащего заинтересованного лица по делу привлечен прокурор Морозовского района Ростовской области Федоренко Д.В.

Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ростовская таможня.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и третье лицо обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили решение отменить.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что доступ к товарам посторонних лиц, вопреки выводам суда первой инстанции, обществом исключен, конкретизация требований к ограждениям и способам обозначения территории таможенным законодательством не предусмотрена. Также общество указывает на необоснованное применение положений ст. 69 АПК РФ.

Апелляционная жалоба третьего лица мотивирована тем, что доступ к товарам посторонних лиц, вопреки выводам суда первой инстанции, обществом исключен, конкретизация требований к ограждениям и способам обозначения территории таможенным законодательством не предусмотрена.

Заинтересованное лицо транспортный прокурор Таганрогской транспортной прокуратуры советник юстиции ФИО5 с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, заинтересованное лицо прокурор Морозовского района Ростовской области Федоренко Д.В. явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Таганрогской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения владельцем склада временного хранения ООО «ТАГВЭД» таможенного законодательства при обустройстве склада временного хранения, в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства.

Установлено, что открытая площадка, используемая ООО «ТАГВЭД» в качестве склада временного хранения товаров на автомобильном транспорте, не оборудована таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц, стационарное ограждение отсутствует, доступ на открытую площадку склада временного храпения не ограничен.

Выявленное нарушение создает предпосылки к нарушению режима зоны таможенного контроля, не обеспечивает сохранность товаров, помещенных под таможенную процедуру временного хранения.

Данное нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками ООО «ТАГВЭД» в условиях ослабления контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны руководства ООО «ТАГВЭД».

В связи с выявленными нарушениями, 08.09.2020 прокуратурой в адрес ООО «Тагвэд» внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, № 23\2-3-2020\1461.

Не согласившись с вынесенным представлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ТАГВЭД» обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-нарушение оспариваемым актом антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие оспариваемого акта антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 21, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями.

В соответствии со ст. 21 ч. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ст. 410 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, помещенных под соответствующую таможенную процедуру, либо иных товаров в случаях и на условиях, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ст. 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с п.2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров.

Требования к расположению, обустройству и оборудованию сооружений, помещений (частей помещений) и (или) открытых площадок, предназначенных для использования или используемых в качестве склада временного хранения, а также порядок их учреждения и функционирования на основании положений абз. 4 ст. 411 ТК ЕАЭС устанавливаются законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии со ст. 412 ТК ЕАЭС условием включения юридического лица в реестр владельцев складов временного хранения является нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде сооружений, помещений (частей помещений) и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения и отвечающих требованиям, установленным ст. 357 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

Указанные выше требования актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательство Российской Федерации направлены, в том числе, на обеспечение сохранности товаров, находящихся на складе временного хранения, что, в свою очередь, является обязанностью владельца склада временного хранения в соответствии с положениями статьи 414 ТК ЕАЭС.

Статьей 357 Закон № 289-ФЗ определены требования к обустройству, оборудованию и местам расположения складов временного хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Закона № 289-ФЗ помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров и не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля.

Довод заявителя о том, что в данном случае надлежит руководствоваться пунктом 5 части 6 статьи 357 Закона № 289-ФЗ, отклонен судом ввиду следующего.

Согласно указанной норме, к обустройству, оборудованию и месту нахождения склада временного хранения предъявляются следующие требования: ограждение либо обозначение на местности открытой площадки, если она используется в качестве склада временного хранения (учитывая специфику склада в зависимости от вида транспорта при перемещении товаров и транспортных средств от таможенной границы Российской Федерации до склада временного хранения).

Требования пункта 5 части 6 статьи 357 Закона № 289-ФЗ предусматривают ограждение открытой площадки, если она используется в качестве склада временного хранения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что открытая площадка, используемая ООО «ТАГВЭД» в качестве склада временного хранения товаров на автомобильном транспорте, не оборудована таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц, стационарное ограждение отсутствует, доступ на открытую площадку склада временного хранения не ограничен.

Кроме того, Ростовским областным судом в решении от 02.03.2021 по делу № 7.1-93 оставлено без изменения постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2020 о привлечении ООО «ТАГВЭД» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за неисполнение представления от 08.09.2020 № 23/2-3-2020/1461.

В рамках дела № 7.1-93 суд указал на специфику склада с учетом транспорта, посредством которого перемещается товар, перевозка и хранение которого осуществляется грузовым автомобильным транспортом.

Суд указал, что ООО «ТАГВЭД» располагает территорией, на которой расположен таможенный орган (Таганрогский таможенный пост Ростовской таможни), где участники внешнеэкономической деятельности на прилегающей к открытому складу временного хранения территории завершают таможенную процедуру таможенного транзита, путем заезда грузового автомобильного транспорта и помещения его на прилегающей к складу временного хранения территории на срок до 10 суток.

Таким образом, суд пришел к выводу, что открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц, то есть открытая площадка склада временного хранения ООО «ТАГВЭД» должна иметь ограждение в виде забора любой конструкции с запорным устройством.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии преюдициального значения указанного судебного акта отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесено уполномоченным органом, соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление от 08.09.2020 № 23/2-3-2020/1461 об устранении нарушений таможенного законодательства соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат. В связи с этим доводы апеллянтов признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу № А53-42073/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева