Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А12-23734/2017

21/2017-61973(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23734/2017
г. Саратов
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу № А12-23734/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии смазок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400029, <...>)

к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда (ОГРН <***>,

ИНН <***>, 400031, <...>)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии смазок» (далее - заявитель, Общество, ООО «ИНТЕСМО») с заявлением о признании

недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Красноармейском районе Волгоградской области) от 31.05.2017 № 044S19170000 8317 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа.

Решением от 21 августа 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии смазок» удовлетворил.

Суд признал недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда от 31.05.2017 № 044S19170000 8317 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 63 450 рублей.

Суд также обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г.Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии смазок» путём уменьшения размера штрафа, доначисление которого судом признано недействительным.

Кроме того, суд взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г.Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии смазок» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

УПФР в Красноармейском районе Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований, а также взыскании государственной пошлины - отказать.

ООО «ИНТЕСМО» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

УПФР в Красноармейском районе Волгоградской области и ООО «ИНТЕСМО» заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.10.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки решением от 31.05.2017 № 044S19170000 8317 ООО «ИНТЕСМО» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 70 500 руб., предусмотренной статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии смазок» к ответственности послужил установленный органом контроля факт нарушения срока представления сведений о застрахованных лицах за январь 2017 года.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) определенные сведения.

ООО «ИНТЕСМО», являясь страхователем применительно к вышеуказанному закону, представило сведения о застрахованных лицах за период - январь 2017 года по электронным каналам связи 21.02.2017, то есть с нарушением установленного законом срока. Указанный факт Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Не согласившись с решением от 31.05.2017 № 044S19170000 8317 в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения от 31.05.2017 № 044S19170000 8317 о привлечении к ответственности подлежат удовлетворению в части суммы штрафа в размере 63 450 рублей.

Суд также пришел к выводу о взыскании с Управления Пенсионного фонда в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к ответственности послужил установленный факт нарушения срока представления сведений о застрахованных лицах за январь 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской

Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) определенные сведения.

ООО «ИНТЕСМО», являясь страхователем применительно к вышеуказанному закону, представило сведения о застрахованных лицах за период - январь 2017 года 21.02.2017, то есть с нарушением установленного законом срока на 6 календарных дней.

Факт нарушения срока предоставления сведений Обществом не оспаривался.

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

С 01.01.2015 положения статьи 44 Закона № 212-ФЗ, предусматривавшие обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые могли быть учтены при назначении наказания за совершение вышеуказанного правонарушения, утратили силу.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенный штраф в размере 70 500 руб. не отвечает требованиям вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности.

В этой связи суд первой инстанции, учитывая, что правонарушение совершено Обществом неумышленно, незначительный период нарушения срока предоставления сведений, нарушение установленного срока предоставления справки составляет 6 дней, негативных последствий указанное правонарушение не повлекло, правомерно посчитал возможным признать недействительным оспариваемое решение Управления в части назначенного штрафа в размере, превышающем 7 050 рублей.

Штраф в размере 7 050 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, связанного с несвоевременным представлением ООО «ИНТЕСМО» формы СЗВ-М.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2017 по делу № А12-2706/2017.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в вышеуказанном постановлении, правомерно удовлетворил требования ООО «ИНТЕСМО» о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда от 31.05.2017 № 044S19170000 8317 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 63 450 рублей.

Поскольку снижение размера штрафа отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с УПФР в Красноармейском

районе Волгоградской области в пользу Общества (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2017 года) судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины (платежные поручения от 05.07.2017 № 8385, от 10.07.2017 № 8423).

В апелляционной жалобе Управление указывает, что судебные расходы, понесённые заявителем при оплате государственной пошлины, взысканы с него неправомерно, поскольку отсутствует судебный акт в пользу заявителя.

Судебная коллегия отклоняет данный довод Управления в силу следующего.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу заявителя, решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда от 31.05.2017 № 044S19170000 8317 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 63 450 рублей признано недействительным.

Руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с УПФР в Красноармейском районе Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии смазок» понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу № А12-23734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников