Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А33-21057/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21057/2020
г. Красноярск
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2020 года по делу № А33-21057/2020,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «БелСтройКрым»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.092022, диплом, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БелСтройКрым» (далее – истец, ООО «БелСтройКрым») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УИС-ПромПроект» (далее – ответчик, ООО «УИС-ПромПроект») о взыскании задолженности по договору аренды № 05/12-2018 от 17.02.2018 в размере 859 098,08 руб., неустойки за период с 11.03.2019 по 30.06.2020 в размере 2 034 134,41 руб., неустойку за просрочку платежей с 01.07.2020 до момента фактического исполнения судебного акта от суммы долга 859 098, 08 руб. за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, как лицо, не участвующее в деле, но чьи права затрагиваются вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов заявитель указывает, что ФИО2 является вдовой ФИО4, являвшегося на дату разрешения спора одним из учредителей ООО «УИС-ПромПроект». В рамках дела № А40-242692/2022 рассматривается требование о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и участника ООО «УИС-ПромПроект» ФИО5 и участника ФИО4 в размере 6 522 921 руб. 46 коп. (задолженность, взысканная обжалуемым решением). Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 произведена замена ответчика - ФИО4 в связи со смертью на вдову ФИО2 и ФИО6 (дочь) в порядке правопреемства. Ссылаясь на то, что в период рассмотрения настоящего дела ФИО4 к участию в деле не привлекался, а в настоящее время указанный судебный акт затрагивает права заявителя жалобы, ФИО2 обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заедание назначено на 22.06.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.05.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Судом апелляционной инстанции обеспечена возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ФИО2 (Определение Третьего арбитражного апелляционного суда об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 05.06.2023), но представитель не подключился.

Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судом обеспечена на протяжении всего судебного заседания.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы; согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу; дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик, а также заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании вступившего в законную силу решения суда в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края 20.10.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034485480. Решение не было в установленном порядке исполнено.

Со ссылкой на обязательство, установленное названным судебным решением ООО «БелСтройКрым» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «УИС-ПромПроект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-131489/21-164-356 было прекращено производство по делу № А40-131489/21-164-356 «Б» о банкротстве ООО «УИС-ПромПроект», в связи с тем, что ООО «УИС-ПромПроект» исключено из реестра юридических лиц.

С учетом указанного, ООО «БелСтройКрым» обратилось в суд с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и участника ООО «УИС-ПромПроект» ФИО5 и участника ФИО4 в размере 6 522 921 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в рамках дела № А40-242692/22-158-1548 в связи со смертью ФИО4 была произведена замена на ФИО2 (супруга) и ФИО6 (дочь).

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение по указанному делу, ФИО2 указывает, что решение подлежит отмене, поскольку в период рассмотрения настоящего дела ФИО4 к участию в деле не привлекался, а в настоящее время указанный судебный акт затрагивает права заявителя жалобы, поскольку устанавливает размер обязательств ООО «УИС-ПромПроект» и влияет на размер субсидиарной ответственности, о привлечении к которой заявлено в рамках дела № А40-242692/22-158-1548.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 16 ноября 2021 года № 49-П признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2022 года по делу № А40-98386/2015 сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Поскольку изложенная правовая позиция может быть применена и в случаях, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности в рамках искового производства, поданная ФИО2 апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Апелляционная жалоба лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в исковом производстве, на решение суда первой инстанции, принятое без его участия, подлежит рассмотрению в апелляционном порядке применительно к статье 42 АПК РФ, а на решение, по которому уже было вынесено постановление суда апелляционной инстанции применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ) в суде апелляционной инстанции. При этом у суда апелляционной инстанции не возникает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «УИС-ПромПроект» (арендатор) и ООО «БелСтройКрым» (арендодатель) заключен договор аренды от 17.12.2018 № 05/12-2018 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование согласно приложению № 1 являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, имущество передается в аренду для осуществления строительной деятельности арендатора по строительству объектов технического водоснабжения на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, с. Штурмовое, западный склон Ф-ных высот, вблизи трассы Р-27.

В пункте 1.5. договора установлен срок аренды, который составляет с момента получения оборудования по акту приема-передачи до 31.12.2019.

Оборудование, указанное в договоре, передается арендатору по актам приема-передачи. Доставку оборудования до места строительства, указанного в пункте 1.4. договора, арендатор осуществляет собственными силами.

Согласно пункту 2.2. договора, акт приема-передачи, в момент приема оборудования арендатором, акт сдачи-приемки в момент возврата оборудования от арендатора, подписывается сторонами в двух экземплярах, акты являются неотъемлемой частью договора

Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня подписания акта приема-передачи (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, сумма арендной платы за единицу арендованного оборудования, стоимость оборудования при его утрате по вине арендатора согласовывается сторонами в приложении № 1, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за просрочку платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В случае просрочки выплаты арендной платы сроком более десяти банковских дней арендодатель в праве забрать имущество у арендатора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость арендной платы в отношении каждого передаваемого оборудования.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 859 098 руб. 08 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которых ответчику предложено оплатить задолженность в размере 859 098 руб. 08 коп., возместить расходы по транспортным услугам. Истец указал, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии ответчик будет вынужден обратиться с иском в суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате за пользование имуществом. Нарушение сроков исполнению обязательств является основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором.

Исследовав материалы дела, выводы сторон, участвующих в деле, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сложившиеся между сторонами регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В рассматриваемом случае был установлен факт передачи арендуемого оборудования ответчику.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательств из договора аренды между сторонами подписаны акты на общую сумму 2 878 098 руб. 08 коп., в том числе: от 09.03.2019 № 7 на сумму 147 000 руб., от 28.02.2019 № 4 на сумму 1 062 098 руб. 08 коп., от 16.01.2019 № 1 на сумму 814 500 руб., от 31.01.2019 № 3 на сумму 854 500 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 859 098 руб. 08 коп.

В связи неисполнением обязательств по оплате требование истца о взыскании неустойки удовлетворено.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о рассмотрении дела был надлежащим образом извещен.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно были направления копии определений от 13.07.2020, от 19.08.2020 по известным адресам ответчика, в том числе по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, копии определений возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с отметками об истечении сроков хранения.

Указанными определениями ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, возражения с соответствующими подтверждающими документами.

Не обеспечение получения ООО «УИС-ПромПроект» корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самой организации, которая несет в связи с этим все неблагоприятные последствия.

Кроме того, вся информация о движении по настоящему делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судом первой инстанции предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения предварительного и судебных заседаний, в связи с чем при рассмотрении дела первой инстанции ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени предварительного судебного заседания (определение от 13.07.2020), о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства (определение от 19.08.2020) (л.д. 3, 5, 15,17), письменный отзыв на иск с документальным обоснованием доводов и возражений не представил, представителей не направил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствий возражений, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба по существу не содержит доводов относительно правильности рассмотрения соответствующего спора по существу.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Стороной договора аренды и субъектом обязательственного отношения по аренде имущества является ООО «УИС-ПромПроект». В рамках настоящего дела было рассмотрено требование о взыскании задолженности по договору аренды. В предмет по делу не выходило установление факта недобросовестности или неразумности действий (бездействий) участников общества применительно к соответствующему обязательственному правоотношению, в связи с чем оснований для их привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не имелось.

Обстоятельства, относящиеся к условиям привлечения к субсидиарной ответственности, не входят в предмет судебного исследования по настоящему делу и подлежат оценка при рассмотрении дела № А40-242692/22-158-1548.

Само по себе рассмотрение в настоящий момент требований о привлечении участников ООО «УИС-ПромПроект» к субсидиарной ответственности не влияет на законность и обоснованность решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 года по делу № А33-21057/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий


С.Д. Дамбаров

Судьи:


И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева