Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А73-18452/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2328/2024
04 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 28.01.2024, представителя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 05.03.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 08.04.2024 по делу № А73-18452/2023 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ФИО1 (вх. № 28849 от 13.02.2024) о включении требования в размере 9 910 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5 (дата и место рождения: 17.06.1987, г. Оха, Сахалинская область, ИНН <***>),

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  Определением от 16.11.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.  Определением от 18.01.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6 из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 (7680) от 16.12.2023.

ФИО1 13.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 9 910 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.03.2024 отменить, требования удовлетворить, в реестр включить.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов, подтверждающих финансовую состоятельность  ФИО1 для предоставления займа наличными 9 млн. руб. В связи с этим заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в апелляционной инстанции новых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве конкурирующий кредитор ФИО3 выразил несогласие с доводами жалобы и ходатайством, считая недоказанным представленными в апелляционную инстанцию документами за 2018 г. факта реального предоставления займа в 2021 г. Считает, что у заявителя было достаточно времени для предоставления документов в суд первой инстанции, учитывая, что  суд предлагал  заявителю представить документы. В случае приобщения документов, просит апелляционную коллегию об истребовании у регистрирующих органов в отношении членов семьи Р-ных сведений о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, полагая, что на вырученные  от продажи квартиры денежные средства  была приобретена  другая недвижимость. В жалобе просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы в суд не направили, участие в рассмотрении  жалобы не приняли.

В судебном заседании 26.06.2024 представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил представленные доказательства приобщить к материалам дела, удовлетворить ходатайство ФИО3 и истребовать сведения.

Представитель кредитора ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Судебный  акт считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, по имеющимся и представленным документам, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Порядок установления размера требований кредиторов в ходе реализации имущества определен ст. 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 указанной нормы, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

По правилу, предусмотренному п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем п. 26 постановления Пленума № 35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом.

От заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, считая себя кредитором, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также  фактическую передачу денежных средств.

ФИО1 (займодаец) в подтверждение факта займа ФИО5 (заемщик) наличными  9 910 000 руб.  представил расписку от 15.10.2021 со сроком возврата денежных средств через два месяца  - до 30.12.2021.  

Определением от 20.02.2024 суд первой инстанции предложил ФИО1 не позднее 21.03.2024 представить документальное подтверждение фактической возможности предоставления должнику в качестве займа наличных денежных средств в сумме более 9 млн. руб.

 Должнику ФИО5 суд первой инстанции предложил представить документальное подтверждение расходования предоставленных в качестве займа наличных денежных средств.

Определение суда от 20.02.2024 направлено в адрес заявителя (код РТК 68092288532421), получено адресатом 01.03.2024.

Ни ФИО1 не  исполнил определение  суда и не представил документальное подтверждение фактической финансовой возможности предоставления должнику в качестве займа наличных денежных средств, ни ФИО5 не дал пояснений о расходовании крупной суммы денежных средств наличными.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи и возможность передачи наличных денежных средств,  заявителем не представлено,  суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является незаключенным в силу абз. 2              п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 3 ст. 812 ГК РФ.

С учетом установленного, суд признал заявление ФИО1 необоснованным и в удовлетворении  его заявления о включении требования в размере 9 910 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказал.

Судебная коллегия с выводами суда  согласна,  считает, что ФИО1 в апелляционной  инстанции также не  доказал  факт передачи денежных средств и финансовую возможность, в том числе представленными в суд апелляционной  инстанции документами.

Принимая во внимание доводы апеллянта, утверждающего о проживании  за пределами г. Хабаровска, и о том, что ему не достаточно было времени для  предоставления документов, истребуемых судом,  судебная коллегия на основании ст. 268 ПК РФ,  приобщила к делу представленные с апелляционной жалобой документы.

Однако, договор купли-продажи от 26.12.2018  квартиры за 4,5 млн. руб., находящейся в совместной собственности,  заключенный  за три года до предоставления займа в сумме почти 10  млн. руб., в отсутствии доказательств  снятия  Р-ными перед выдачей займа денежной суммы с расчетного счета, не подтверждает финансовую состоятельность кредитора. Справка об операциях по счету в Банке ВТБ на имя ФИО7 свидетельствует о выдаче ей  в 2019 г. кредита в размере  3,2 млн. руб., вместе с тем, снятие указанной суммы со счета к дате, близкой к  предоставлению в 2021 г.  займа  заявителем не подтверждено. Сам кредитный  договор для установления цели выдачи кредита в суд не  представлен. Доказательств наличия в собственности супругов другого жилья после продажи квартиры и взятия кредита в Банке, должник не представил. Утверждая о выдаче значительной суммы денежных средств, кредитор не потребовал обеспечения исполнения заемщиком обязательств в форме залога или поручительства. Сведения о доходах супруги до 2021 г. (за 2022 г. справка не соотносится с периодом займа) с учетом необходимости исполнения  кредитных обязательств  перед Банком не свидетельствуют о возможности предоставления значительных наличных денежных средств.

Само по себе наличие у кредитора определенной суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операциях по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.

Таких документов, которые бы  в  совокупности подтвердили финансовую возможность предоставления должнику займа, заявитель не представил.

Какие-либо иные документы подтверждающие наличие на момент заключения договора займа денежных средств в заявленном размере у заявителя, их снятие со счета в день передачи должнику по расписке,  не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований у судебной коллегии заниматься сбором доказательств после принятого судом решения не отвечает положениям ст. 9, 65, 66 АПК РФ, в  связи с чем, новые документы суд во второй  инстанции  не истребует.

Доказательства, подтверждающих экономическую целесообразность получения займа  и  расходования денежных средств,  должником в материалы дела также не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2024 по делу                                                № А73-18452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь