Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А11-11288/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«12» марта 2019 года Дело № А11-11288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2018 по делу № А11-11288/2018,

принятое судьей Семеновой М.В.

по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении государственного бюджетного учреждения «Центр ветеринарии Владимирской области» к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы по аккредитации – ФИО2 по доверенности от 12.07.2018 № 4/Д;

государственного бюджетного учреждения «Центр ветеринарии Владимирской области» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 № 1 сроком действия до 31.12.2019, ФИО4 по доверенности от 01.03.2019 № 2 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение «Центр ветеринарии Владимирской области» (далее – Учреждение) аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № РОСС RU 0001.21ПЕ63).

На основании приказа Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация, административный орган) от 01.06.2018 № 123-П-ВВ в период с 13.06.2018 по 14.06.2018 Управлением контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации инициирована внеплановая выездная проверка соответствия Учреждения критериям аккредитации.

По итогам проведенной проверки выявлены нарушения критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие Учреждения критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (далее - Критерии аккредитации).

Допущенные Учреждением нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.06.2018 № 113-АВП.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 07.08.2018 составило протокол об административном правонарушении № 382/2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Росаккредитации в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ.

Решением от 12.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал Росаккредитации в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росаккредитация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, допущенное нарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Как утверждает Росаккредитация, ни при каких условиях совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Росаккредитации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

В Российской Федерации деятельность испытательных лабораторий по оценке соответствия регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 412-ФЗ определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации (далее - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Как следует из статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ (в редакции, действующей в период проведения контрольных мероприятий), аттестат аккредитации - это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

При этом в приложении 1 к приказу Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 288 «Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о выдаче аттестата аккредитации на бумажном носителе, заявления о выдаче дубликата аттестата аккредитации, заявления о прекращении действия аккредитации» наглядно показано, что область аккредитации представляет собой систему взаимосвязанных пределов деятельности аккредитованного лица при осуществлении функций по оценке соответствия.

Отношения, возникающие при оценке и подтверждении соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

На основании части 4 статьи 26 Федерального закона № 184-ФЗ исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Утвержденная приказом Минэкономразвития России от 26.05.2014 № 295 форма аттестата аккредитации предусматривает в качестве одного из обязательных для заполнения полей приложения к аттестату аккредитации -«документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений» применительно к определяемым характеристикам объекта испытаний на соответствие требованиям документов, устанавливающим требования к объекту исследований (испытаний), измерений (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации).

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. Пунктом 18 Критериев аккредитации определена необходимость испытательных лабораторий соблюдать требования нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.06.2012 № 143-ст утвержден Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51000.4-2011 «Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий», в соответствии с разделом 1 которого указанный стандарт, предназначен для применения испытательной лабораторией при ее создании, аккредитации и последующей деятельности в соответствии с областью аккредитации (действующий в период проведения контрольных мероприятий).

Пунктом 5.2 ГОСТ Р 51000.4-2011 определено, что методы, используемые для проведения конкретного испытания, указанного в области аккредитации, устанавливают согласно стандарту (или другим нормативным документам) или документированной процедуре.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 51000.4-2011 испытательная лаборатория, в числе прочего, обязана заявлять о своей аккредитации только в отношении деятельности, включенной в область аккредитации; не делать заявлений относительно своей аккредитации, которые могли бы ввести в заблуждение потребителей.

Согласно пункту 12 ГОСТ Р 51000.4-2011 аккредитованной испытательной лаборатории разрешается ссылаться на свою аккредитацию лишь в протоколах испытаний, относящихся к тем испытаниям или той продукции, которые входят в область аккредитации.

Таким образом, аккредитованная испытательная лаборатория (центр) при осуществлении своей деятельности компетентна исключительно в сфере, которая определена при ее аккредитации, официальным свидетельством чего является утвержденная область аккредитации. Применение методов испытаний, входящих в область аккредитации испытательной лаборатории, является гарантом достоверности и объективности полученных результатов.

В процессе проведения внеплановой выездной проверки Учреждение представило протокол испытаний от 03.01.2018 № 2397/2006.

Как следует из данного протокола испытаний, объект испытаний - мясной продукт. Колбасное изделие варено - копченое: колбаса «Сервелатная по - стародворски» искусственная фиброузная оболочка, упаковано под вакуумом, ТУ 9213-004-14709788-08, дата выработки 24.12.2017, срок годности 30 суток при температуре хранения от 0°С до +4°С и относительной влажности воздуха не выше 70%, размер партии 1183,422 кг.

Содержание протокола испытаний от 03.01.2018 № 2397/2006 свидетельствует о том, что рассматриваемый протокол выдан для целей оценки соответствия.

Испытания, результаты которых зафиксированы в протоколе испытаний от 03.01.2018 № 2397/2006, проводились на соответствие объекта требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58, ТУ 9213-007-14709788-15.

Протокол испытаний от 03.01.2018 № 2397/2006 содержит результаты испытаний массовой доли влаги, полученных на основе ГОСТ 33319-2015.

Между тем, как следует из утвержденной области аккредитации испытательной лаборатории Учреждения, являющейся приложением к аттестату аккредитации № РОСС RU.0001.21ПЕ63, использованный метод определения массовой доли влаги не включен в область аккредитации испытательной лаборатории Учреждения, и не мог быть применен с указанной целью как аккредитованной испытательной лабораторией.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что представленные испытательной лабораторией Учреждения для целей оценки соответствия результаты испытаний по показателю «массовая доля влаги», отраженные в протоколе испытаний от 03.01.2018 № 2397/2006, являются необъективными, поскольку проведены вне официально признанной компетенции испытательной лаборатории Учреждения, что подтверждается областью ее аккредитации.

Факт совершения Учреждением правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, верно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (протокол об административном правонарушении от 07.08.2018 № 382/2018, протокол испытаний от 03.01.2018 № 2397/2006, акт проверки от 14.06.2018 № 113 -АВП).

Доказательств того, что Учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в области проведения испытательной лабораторией (центром) исследований (испытаний), за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административных правонарушениях административным органом не допущено.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Мнение заявителя апелляционной жалобы об обратном не основано на нормах права.

Как следует из материалов дела, Учреждение впервые привлекается к ответственности по результатам проверки, оформленной актом от 14.06.2018 №113-АВП. Межгосударственный стандарт ГОСТ 33319-2015 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2016 года взамен ранее действовавшего ГОСТ Р 51479-99.

При этом ГОСТ Р 51479-99 входил в область аккредитации Учреждения при исследовании массовой воли влаги в отношении всех видов мяса, включая мясо птицы, мясные и мясосодержащие продукты (т.1 л.д.82).

Согласно пункту 2 статьи 7 Технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Техническому регламенту.

Показатель массовой доли влаги не относится к показателем безопасности пищевых продуктов.

Применительно к рассматриваемому случаю определение массовой доли влаги производителю продукции необходимо в целях внутренний контроль качества продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (вопреки доводам апелляционной жалобы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного Учреждением административного правонарушения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2018 по делу № А11-11288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева