Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А33-3111/2009




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3111/2009к1761
г. Красноярск
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Медведевой Анны Михайловны: Пухова Е.В., представителя по доверенности от 15.03.2019 серии 24 АА № 3626345,

от жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1»: Каплеевой Н.А., представителя по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Анны Михайловнына определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 апреля 2019 года по делу №А33-3111/2009к1761, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395далее – должник, ООО «Стройтехника») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» включено требование участника строительства Похабовой Анны Михайловны о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 68, общей площадью 70,32 кв.м., на 8 этаже в доме № 2, по адресу: город Красноярск, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина - ул. Копылова – ул. Боткина, оплаченное в сумме 2 812 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2012 внесены изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о передаче жилых помещений в части указания объекта недвижимости, подлежащего передаче Медведевой Анне Михайловне, а также стоимости внесенных денежных средств. Определено, что передаче подлежит жилое помещение – трехкомнатная квартира № 45, общей площадью 72,48 кв.м., расположенная на 4 этаже во 2 подъезде по адресу: город Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова-Линейная, дом № 4 (строительный адрес), оплаченная в размере 3 255 196 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 требования Медведевой Анны Михайловны, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года по делу А33-3111-1235/2009, признаны погашенными в порядке статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года по делу А33-3111-1662/2009, с учетом заключенного между Медведевой А.М. и ООО «Стройтехника» соглашения об отступном от 25.02.2014, предусматривающего вместо трехкомнатной квартиры №45, общей площадью 72,48 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водяников – ул. Линейная, дом №4 (строительный адрес) передачу следующих жилых помещений: однокомнатной квартиры № 24 общей площадью 42,66 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 92Д (почтовый адрес); двухкомнатной квартиры № 16, общей площадью 62,95 кв.м., по адресу: г. Красноярск,ул. Линейная, д. 92Д (почтовый адрес).

05.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Медведевой Анны Михайловны о наложении судебного штрафа на жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1» за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2019 в удовлетворении заявления Медведевой Анны Михайловы о наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Медведева Анна Михайловна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Медведева Анна Михайловна ссылается на неисполнение жилищно-строительным кооперативом «ЖСК-1» определения суда от 28.12.2017 в виде заключения договоров на квартиры в соответствии с соглашением об отступном от 25.02.2014.

От жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.05.2019 09:52:10 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Медведевой Анны Михайловны поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 2, статьями 6.1., 71, 152, 158, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассмотреть спор в определенный законом разумный срок, установить обстоятельства дела на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 №153-О-О разъяснил, что согласно части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации - не может превышать сто тысяч рублей. При рассмотрении вопроса о наложении штрафа суд должен установить факт неисполнения судебного акта арбитражного суда, отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

Как уже было отмечано ранее, предметом первоначального требования в рамках настоящего обособленного спора являлось рассмотрение вопроса о разрешении разногласий, возникших между участником строительства Медведевой А.Н., конкурсным управляющим должника и жилищно-строительным кооперативом «ЖСК-1» о наличии оснований считать погашенными требования кредитора с учётом соглашения об отступном от 25.04.2014 и внесения соответствующих сведений в реестр требований кредиторов о размере непогашенной части требований участника строительства – Медведевой А.М. Определением от 27.12.2017 заявление удовлетворено частично, требования Медведевой Анны Михайловны, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу А33-3111-1235/2009 признаны погашенными в порядке статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2014 по делу А33-3111-1662/2009, с учетом заключенного между Медведевой А.М. и ООО «Стройтехника» соглашения об отступном от 25.02.2014 предусматривающего вместо трехкомнатной квартиры №45, общей площадью 72,48 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водяников – ул. Линейная, дом №4 (строительный адрес), передачу следующих жилых помещений:

- однокомнатной квартиры № 24 общей площадью 42,66 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 92Д (почтовый адрес);

- двухкомнатной квартиры № 16, общей площадью 62,95 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 92Д (почтовый адрес).

Разрешая возникшие разногласия, суд исходил из положений статей 201.10, 201.12 Закона о банкротстве. В случае создания жилищно-строительного кооператива в соответствии с требованиями статьи 201.10 Закона о банкротстве, его членами становятся все участники строительства, включенные в реестр кредиторов (за исключением голосовавших против), в том числе и участники строительства, не присутствовавшие на собрании, проведенном в порядке статьи 201.12 Закона о банкротстве. Созданный жилищно-строительный кооператив принимает на себя обязательства застройщика перед участниками строительства по достройке многоквартирных домов. При этом обязательства застройщика, которые существовали у него перед участниками строительствами на момент вынесения определения судом в порядке ст. 201.10 Закона о банкротстве, в полном объеме переходят на жилищно-строительный кооператив. Жилищно-строительный кооператив принял на себя обязательства перед участником строительства в соответствии с условиями соглашения об отступном, в противном случае нарушаются имущественные права отдельного кредитора, который не может получить удовлетворение своих требований наравне с иными участниками долевого строительства, ставшими членами ЖСК.

Таким образом, указанный судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения возникших разногласий между Медведевой А.Н., конкурсным управляющим должника и жилищно-строительным кооперативом «ЖСК-1», принявшим на себя обязательства застройщика перед участниками строительства по достройке многоквартирных домов, установил, что требования Медведевой А.Н., включенные в реестр требований кредиторов считаются погашенными. Однако какие-либо обязанности по осуществлению действий или воздержание от их совершения, в том числе по заключению договоров или выплате паевых взносов, указанный судебный акт не содержит.

Доводы Медведевой А.Н. о возложении на участника строительства дополнительной оплаты за квартиры без учета условий соглашения об отступном, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения разногласий в рамках обособленного спора № А33-311-1761-2009.

Доводы Медведевой А.М. фактически сводятся к несогласию с предлагаемыми кооперативом условиями договоров о членстве в ЖСК-1, что выходит за рамки разрешенных судом разногласий. В случае наличия спора с жилищно-строительным кооперативом, участник строительства вправе обратиться с самостоятельным требованием к кооперативу за судебной защитой нарушенного права.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Медведевой А.Н. о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года по делу №А33-3111/2009к1761 не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года по делу №А33-3111/2009к1761 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова