Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-179936/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35405/2024

Дело № А40-179936/23
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Савенкова О.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                   ООО "Газпромбанк Автолизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 г. по делу № А40-179936/23 по иску ООО "Транслидер" к                                ООО "Газпромбанк Автолизинг" об изменении договоров лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.07.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Транслидер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к                      ООО "Газпромбанк Автолизинг", в котором просит изменить с момента заключения              п. 1.5 заключенных сторонами договоров лизинга от 07.07.2022 г. № ДЛ-94838-22, от 25.07.2022 г. № ДЛ-97445-22, ДЛ97447-22, от 22.09.2022 г. № ДЛ-108170-22, ДЛ-108171-22, изложив п. 1.5 в редакции, согласно которой к отношениям сторон по договорам применяются Общие условия лизинга, утвержденные приказом от 16.02.2022 г. № 10/ЮД, за исключением п. 6.10 и первого предложения п. 3.3.4, дополнить п. 1.5 договоров условием о том, что в случае возникновения просрочки уплаты задолженности лизингодателю, включая задолженность по сальдо, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере двукратной ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательства; исключить из соглашений о расторжении указанных договоров лизинга п. 6.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что п. 1.5 договоров лизинга предусматривают, что к отношениям сторон применяются Общие условия лизинга, п. 6.10 которых устанавливает порядок определения сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга на случай его досрочного расторжения, отличный от порядка, указанного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», с чем не согласен истец.

Кроме того, по мнению истца, неустойка, размер которой установлен п. 3.3.4 Общих условий лизинга, является явно несоразмерной последствиям нарушения лизингополучателем сроков уплаты платежей по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, суд изменил с момента заключения п. 1.5 заключенных сторонами договоров лизинга от 12.07.2022 г. № ДЛ-94838-22, от 25.07.2022 г. № ДЛ-97445-22, ДЛ-97447-22, от 22.09.2022 г. № ДЛ-108170-22, ДЛ-108171-22, дополнив п. 1.5 после слов «которые являются неотъемлемой частью договора лизинга» словами «, за исключением пункта 6.10 Общих условий лизинга, который к отношениям сторон не применяется»; исключить из соглашений о расторжении договоров лизинга от 12.07.2022 г. № ДЛ-94838-22, от 25.07.2022 г. № ДЛ-97445-22, ДЛ-97447-22, от 22.09.2022 г. № ДЛ-108170- 22, ДЛ-108171-22 п. 6.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что решение в части исключения применения положений п. 6.10 Общих условий договоров лизинга свидетельствует о вмешательстве суда в сложившиеся правоотношения участников гражданских правоотношений, а также не учитывает положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; лизингополучатель и лизингодатель являются равными сторонами договора лизинга, поскольку оба юридических лица являются коммерческими организациями и профессиональными участниками предпринимательской деятельности, самостоятельно несущими риск любых последствий своих действий и решений; действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменения в договоры, которые не являются действующими на момент предъявления исковых требований.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2022 г. № ДЛ-94838-22, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство, описание и продавец которого приведены в спецификации предмета лизинга (приложение № 1 к договору), и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с обязательным последующим выкупом.

В соответствии с п. 1.5 договора к отношениям сторон по договору лизинга применяются Общие условия лизинга, утвержденные приказом от 16.02.2022 г. № 10/ЮД,   расположенные   на  веб-сайте   лизингодателя   по   указанному  в   данном  пункте адресу в сети Интернет, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга; при исполнении договора лизинга стороны руководствуются Общими  условиями лизинга, как если бы положения указанных Общих условий лизинга были бы включены в текст договора лизинга.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры лизинга от 25.07.2022 г. № ДЛ-97445-22, ДЛ-97447-22, от 22.09.2022 г. № ДЛ-108170-22, ДЛ-108171-22.

До истечения срока лизинга, установленного договором от 07.07.2022 г. № ДЛ-94838-22, сторонами заключено соглашение о расторжении, п. 6 которого предусматривает, что обязательства лизингодателя перед лизингополучателем, вытекающие из расторжения договора лизинга, прекращаются в полном объеме, и лизингополучатель подтверждает, что у него отсутствуют какие-либо требования к лизингодателю, связанные, в том числе с исполнением и расторжением договора лизинга. При этом лизингополучатель соглашается с тем, что у лизингодателя могут быть требования к лизингополучателю, связанные с выплатой сальдо, расчет которого производится в соответствии с Общими условиями лизинга.

На аналогичных условиях сторонами заключены соглашения о расторжении договоров лизинга от 25.07.2022 г. № ДЛ-97445-22, ДЛ-97447-22, от 22.09.2022 г. № ДЛ-108170-22, ДЛ-108171-22.

Пункт 6.10 Общих условий лизинга устанавливает, что после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД + У – Ц, где

Сальдо – результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД – сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован), или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован), в соответствии с п. 1.1.24 Общих условий лизинга;

У – убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован).

Срок реализации предмета лизинга не должен превышать 6 месяцев с даты возврата (изъятия) предмета лизинга. При этом лизингодатель вправе по своему выбору рассчитывать сальдо как на основании цены реализации возвращенного предмета лизинга, так и на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (в том числе ранее истечения 6-ти месяцев с даты возврата (изъятия) предмета лизинга).

Если сальдо положительное, то лизингополучатель обязан возместить разницу лизингодателю в течение 10-ти дней с даты получения от лизингодателя соответствующего требования.

Стороны пришли к согласшению, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению     порядок     расчета     взаимных     предоставлений,     предусмотренный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В п. 1.1.24 Общих условий лизинга сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга определяется как оплата в счет стоимостной оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга. Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга:

в случае выкупа предмета лизинга – установленная в графике лизинговых платежей на месяц, в котором осуществляется досрочный выкуп предмета лизинга;

в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю – установленная в графике лизинговых платежей на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован);

в случае расторжения договора лизинга в связи с угоном (хищением) или гибелью (утратой) предмета лизинга – установленная в графике лизинговых платежей на месяц получения страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения.

Пункт 1.1.24 Общих условий лизинга определяет сумму прекращения договора (СПД) как сумму, исчисляемую при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и (или) расторжении договора лизинга, и (или) изъятии предмета лизинга, включающую: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и Общих условий лизинга. В случае расчета сальдо в соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения договора лизинга до месяца реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 вышеуказанного постановления указано на то, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

           (П – А) – Ф

ПФ = ---------------- х 365 х 100 ,

              Ф х С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Пункт 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Оценив п. 1.1.24, 1.1.26, 6.10 Общих условий лизинга, учитывая, что заключенные        сторонами договоры лизинга представляют собой договоры присоединения, суд согласился с мнением истца о том, что порядок определения завершающей обязанности при досрочном расторжении договоров лизинга, заключенных истцом и ответчиком, является явно обременительным для лизингополучателя, в связи с чем, иск в части требования об исключении из п. 1.5 договоров лизинга условия о применении п. 6.10 Общих условий лизинга, и об исключении п. 6 из соглашений о расторжении договоров лизинга удовлетворен.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0, 45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3-го дня просрочки исполнения обязательства по оплате лизингополучателем.

По мнению истца, неустойка, размер которой установлен в п. 3.3.4 Общих условий лизинга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства лизингополучателя по своевременной уплаты лизинговых и иных платежей, в связи с чем, истец просил суд изменить п. 1.5 договоров, указав, что п. 3.3.4 Общих условий лизинга к отношениям стороне не применяется, и дополнить п. 1.5 договоров условием о том, что в случае возникновения просрочки уплаты, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере двукратной ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых и иных платежей по договорам лизинга, заключенным с ответчиком, и начисления ответчиком истцу неустойки по ставке, установленной в п. 3.3.4 Общих условий лизинга, истец не лишен права и возможности заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не только в случае предъявления лизингодателем иска о взыскании неустойки с лизингополучателя, но и в случае, например, списания лизингодателем неустойки со счета лизингополучателя или зачета лизингодателем неустойки в счет основного долга, а также при предъявлении лизингополучателем самостоятельного иска о возврате излишне списанной лизингодателем или зачтенной им неустойки или об уменьшении начисленной лизингодателем неустойки.

При этом судом отмечено, что соразмерность неустойки невозможно оценить без исследования таких обстоятельств, как длительность периода просрочки, размер неуплаченного лизингополучателем платежа, размер начисленной лизингодателем неустойки и т.п., в связи с чем, в иске в части дополнения п. 1.5 договоров лизинга условием о размере неустойки, начисляемой лизингодателем за просрочки уплаты лизингополучателем задолженности, включая задолженность по сальдо, равной двукратной ключевой ставке Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательства, судом первой инстанции отказано.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы о вмешательстве суда первой инстанции в сложившиеся правоотношения сторон противоречит положениям ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, вышеуказанная норма Закона прямо предусматривает право контрагента требовать изменения или расторжения договора, содержащего несправедливые условия с момента его заключения.

В абзаце 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть, оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Иск об изменении договора в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты права при несправедливых условиях договора и возможность заявления возражений о неприменении названных условий в деле о взыскании сальдо по иску лизингодателя не препятствует истцу использовать указанный способ защиты, в связи с чем, заявлены исковые требования.

Механизм ex-post контроля (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) работает посредством делегации судам компетенции по блокированию неприемлемых для правовой системы проявлений свободы договора. Статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из инструментов коррекции проявлений свободы договора (наряду со ст. 10, ст. 169, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях защиты слабой стороны.

Судом исключен из соглашений о расторжении договоров лизинга п. 6. В данном случае сами соглашения о расторжении договоров действуют, не расторгались.

В этой связи вышеуказанный вопрос касается законности не всего решения, а только той части оспариваемого решения суда, где изменен п. 1.5. договоров лизинга.

Согласно п. 1.5. договоров лизинга к отношениям сторон применяются Общие условия договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Таким образом, условие п. 1.5. является отсылочным условием, непосредственно отношения по лизингу не регулирующим, а представляющим собой соглашение сторон о применении Общих условий лизинга, которые регулируют не только лизинг, но и такие области, как: договорная подсудность (п. 12.2); претензионный порядок (12.1); последствия расторжения договора (п. 6.10); возмещение потерь (п. 9.1). Все данные самостоятельные соглашения применяются к сторонам только в силу п. 1.5. договора лизинга независимо от расторжения договора лизинга.

При этом, согласно п. 6 соглашения о расторжении у лизингодателя могут быть требования к лизингополучателю, связанные с выплатой сальдо, расчет которого производится в соответствие с Общими условиями.

Тем самым, непосредственно текст соглашения о расторжении договора исключает из сферы расторжения п. 6.10 ОУЛ о расчете сальдо во взаимосвязи с п. 1.5. договора лизинга.

Исходя из положений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора", по общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В п. 10 постановления № 35 разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения по п. 1.5. договора лизинга не прекратили свое действие и после расторжения договора.

В настоящем деле решением суда изменен именно действующий п. 1.5. договора, а не буквально договор лизинга.

Кроме того, изменения в п. 1.5. внесены судом с момента заключения договора, как это предусмотрено ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, что имеет непосредственные определенные правовые последствия для истца (лизингополучателя) в настоящее время, поскольку к нему ответчиком (лизингодателем) заявлены исковые требования и взыскании сальдо на основании п. 6.10 ОУЛ в рамках иного спора.

В частности, согласно п. 6.10 ОУЛ в расчет сальдо на стороне лизингодателя учитывается задолженность по лизинговым платежам, как до расторжения договора, так и лизинговые платежи до момента реализации предмета лизинга.

Изменение п. 1.5. договора лизинга путем исключения применения п. 6.10 ОУЛ к отношениям сторон с момента заключения договоров лизинга (то есть ретроспективно) напрямую отражается на правовом положении истца, поскольку это исключает его задолженность по лизинговым платежам, основанным на договоре, так как при расчете сальдо на основании Постановления Пленума ВАС № 17 задолженность по лизинговым платежам в расчет сальдо не включается.

Законом не предусмотрен запрет на изменение отдельного сохраняющего свое действие условия уже расторгнутого договора, если к отношениям сторон в силу данного условия подлежат применению договорные правила, регулирующие объем прав и обязанностей сторон в ликвидационной стадии обязательства.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно исключил из перечня локальных соглашений, действующих на основании п. 1.5. независимо от расторжения основного договора лизинга (соглашения о договорной подсудности (п. 12.2); о претензионном порядке (12.1); о последствиях расторжения договора (п.6.10); о возмещении потерь (п.9.1)) - такое соглашение как соглашение о последствиях расторжения договора (п. 6.10 ОУЛ).

Техническим способом такого исключения ввиду того, что Общие условия лизинга носят общий для неопределенного круга лиц стандартный характер, является изменение (конкретизация) именно п. 1.5. договора.

Необходимо также отметить, что исключение несправедливого условия на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не вводит для сторон нового договорного регулирования, решением суда сделка приведена в соответствие с законом, что не запрещено.

Судебная практика, приведенная в апелляционной жалобе (2019-2020 гг.) не является актуальной.

Доводы жалобы о равенстве сторон и самостоятельных рисках также подлежат отклонению, поскольку условия договора сформулированы односторонне лизингодателем и опубликованы на сайте в стандартных формах, существует оспоримая презумпция в пользу признания контрагента слабой стороной. Ответчик данную презумпцию какими-либо доказательствами не опроверг.

Разумные обоснования «суммы оплаты досрочного выкупа» ответчиком не приведены, данная категория не раскрыта, что свидетельствует о несправедливости условий п. 6.10 Общих условий лизинга.

Довод апелляционной жалобы о невозможности изменения расторгнутого договора основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Так, предметом спора является соглашение о последствиях расторжения договора лизинга. В данном случае имеет место договорное условие, которое вступает в силу как раз после расторжения договора лизинга, в связи с чем, оно носит самостоятельных правовой характер, несмотря на техническое включение условий в текст общего договора.

Исходя из природы п. 6.10 ОУЛ - данное условие не прекращается после расторжения договора лизинга, а, следовательно, может быть предметом изменения в целях исключить его самостоятельное применение.

При этом, п. 6 текстов соглашений сторон о расторжении договоров лизинга прямо указывает на действие Общих условий лизинга, то есть договоры лизинга расторгнуты не полностью, в части последствий прекращения основного договора сделка не расторгалась и может быть изменена.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 г. по делу № А40-179936/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина



Судьи:                                                                                                          О.В. Савенков



Е.А. Мезрина