Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-27474/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-81002/2023-ГК

Дело №А40-27474/23
г. Москва
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Удэ Хеми»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-27474/23

по иску ООО «Удэ Хеми»

к ООО «Компания «Сладкий Мир»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Удэ Хеми» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Компания «Сладкий Мир» о взыскании убытков в размере 4 075 930 руб. 31 коп.

Решением суда от 06.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представлен письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №33-21 от 25.03.2021. Истец поставил товар ответчику, последний товар оплатил.

Истец ссылается на то, что ответчик оплатил товар несвоевременно, в результате чего истцу нанесены убытки в виде курсовой разницы в размере 6 108 795,57 руб.

Указанная сумма убытков истцом уменьшена на сумму начисленной покупателю в рамках дела №А40-116304/22 неустойки в размере 2 032 865 руб. 26 коп. и предъявлена ко взысканию по настоящему иску.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что колебание курса доллара нельзя рассматривать в качестве основания для привлечения стороны договора к гражданско-правовой ответственности, так как данные обстоятельства не зависят от воли сторон, а относятся к предпринимательским рискам сторон, на которые стороны согласились, подписывая договор на таких условиях.

Суд отметил, что в спорном договоре не зафиксирован курс доллара к рублю для проведения расчетов, все платежи осуществляются в рублях РФ по курсу Банка России на день платежа (п.4.4. договора). Изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, при этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса - на продавце, как на получателе платежа

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение принято законно и обоснованно.

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и изменением курса евро, повлекшим, по мнению истца, возникновение у него убытков в заявленном размере, т.е. совокупность условий, необходимая для взыскания убытков в заявленном размере.

Изменение курса доллара США к рублю Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должно учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не должно рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Все платежи осуществляются в рублях РФ по курсу Банка России на день платежа (п. 4.4. Договора).

Следовательно, изменение курса евро на дату фактической оплаты товара по сравнению с датой платежа согласно условиям договора не может влиять на стоимость товара в условных единицах, выраженную в рублях.

В рамках настоящего договора взыскание межкурсовой разницы не установлено. При этом истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и заключивший договор, предполагающий оплату товара в валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации в рублях на дату, привязанную к дате осуществления платежа, мог и должен был предвидеть возможность изменения валютного курса по отношению к рублю на такую дату.

Изменение курса валюты не зависело от воли ответчика.

Изменение курса валюты на дату фактической оплаты товара по сравнению с предполагаемой датой платежа согласно условиям договора не может влиять на стоимость товара в условных единицах

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-27474/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич

Судьи: В.Р. Валиев

О.С. Гузеева