Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А64-8542/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-8542/2021
город Воронеж
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В.,

судейБезбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023 по делу №А64-8542/2021 о завершении реализации имущества должника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2021 заявление ФИО4 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ее банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021, в ЕФРСБ - 13.12.2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) ФИО4 признана банкротом, в введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022, в ЕФРСБ - 20.05.2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023 в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов в части требований данного кредитора отказано. В удовлетворении ходатайств ООО «Финансовая грамотность» о продлении срока реализации имущества гражданина в отношении должника отказано. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 Суд освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором - АО «Россельхозбанк», последнее обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителя АО «Россельхозбанк», изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

В частности, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Между тем, в материалы настоящего дела лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, противоправно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не были выявлены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2022 в реестр требований кредиторов ФИО4 в третью очередь удовлетворения включено требование АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 17.11.2020 № <***> в размере 818 227,12 руб. из которых: 794 052,68 руб. - основной долг, 498,25 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 23 328,32 руб. - проценты за пользование кредитом, 347,87 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Кредитором АО «Россельхозбанк» были заявлены возражения относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которых кредитор указывал, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № <***> от 17.11.2020 о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 900 000 руб. В анкете-заявлении при заключении кредитного договора заемщик указал, что трудоустроен в ООО «ТехСтрой». В качестве доказательств подтверждения дохода, должник предоставил в Банк справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которой среднемесячный доход составляет 34 879,47 руб. (с учетом вычета НДФЛ - 30 345,14 руб.). Указанная справка заверена подписью директора организации ФИО6 и оттиском печати ООО «ТехСтрой».

Вместе с тем, как указывает кредитор, согласно данным, запрошенным из Бюро кредитной истории должника ФИО4, в период с июля 2012 года по 2021 года, то есть после заключения договоров с АО «Россельхозбанк», оформлено более 20 кредитных договоров, обязательства по которым не исполняются, имеют статус «Просрочен».

После проведения сравнительного анализа представленных должником сведений о его финансовом и имущественном положении в момент выдачи кредита и при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), Банком выявлен признак возможно противоправных (недобросовестных) действий заемщика.

Кроме того, как указывает кредитор, 14.10.2021 в Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФИО4 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). К указанному заявлению были представлены документы о доходе должника за последние три года, в частности справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которой среднемесячный доход составляет 19 151,05 руб. (с учетом вычета НДФЛ - 16 661,42 руб). Данная справка также заверена подписью ФИО6 и оттиском печати ООО «ТехСтрой».

Банком составлен расчет, согласно которому при представлении сведений о среднемесячном доходе в размере 19 151,05 руб., должнику был бы одобрен кредит в размере 250 000 руб., при ежемесячном платеже в размере 5 756,89 руб. Должником же была представлена в Банк при получении заемных денежных средств справка о среднемесячном доходе в размере 34 879,47 руб., в результате чего Заемщику был одобрен кредит на сумму 900 000 руб., при ежемесячном платеже в размере 20 724,80 руб.

По мнению кредитора, представление ФИО4 сведений о доходе в размере 34 879,47 руб. (ежемесячно) имело существенное значение для возникновения кредитных отношений, поскольку ввело сотрудников Банка в заблуждение относительно платежеспособности Заемщика и возможности возвращения кредитных денежных средств и позволило ей получить заемные денежные средства в размере на 650 000 рублей превышающем ту суммы, которая была бы ей получена при указании ее реального дохода, подтвержденного материалами дела (сведениями ФНС России и ПФР).

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы АО «Россельхозбанк», правомерно исходил из следующего.

Так, из правой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 305-ЭС22-25685, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае из пояснений должника следует, что кредитные обязательства сформированы в период, когда должник осуществлял трудовую деятельность и имел постоянный доход в виде заработной платы и пенсии, при оформлении кредитов должник планировал их постепенное погашение путем внесение ежемесячных платежей по графику; на дату заключения кредитных договоров финансовое состояние должника было стабильным.

Доказательства того, что при подписании кредитных договоров должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В частности, суд обратил внимание на следующие факты.

Согласно выписке по счету 40817810502000028856, по которому осуществлялись перечисление кредита по договору от 17.11.2020 №<***> и списание денежных средств в счет погашения задолженности, 17.11.2020 ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 900 000 руб. Из указанной суммы 347 526,69 руб., 162 772,32 руб., 136 793,86 руб. уже 18.11.2020 были перечислены кредитору в счет погашения задолженностей по другим кредитным договорам (рефинансирование кредитов), 29 850 руб. были списаны банком в счет оплаты по различным страховым продуктам, и лишь 223 000 руб. были получены должником наличными в качестве заемных средств.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы о том, что должник при получении кредита поступил недобросовестно, с целью получения кредитных средств без цели их возращения банку, напротив, должник предпринял попытку к рефинансированию кредитных обязательств для их дальнейшего погашения.

Более того, из этой же выписки по счету и материалов (расчет задолженности) обособленного спора по заявлению АО «Россельхозбанк» о включении задолженности по указанному кредиту в реестр требований кредиторов следует, что с 17.11.2020 по 15.09.2021 (заявление о признании должника банкротом поступило в суд 14.10.2021) должник не имел просроченной задолженности по платежам по указанному кредитному договору (ни по основному долгу, ни по процентам), а размер ежемесячного платежа составлял от 10 789,03 руб. до 11 751 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору от 04.03.2021 №ПНН500911/810/21, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 269 600 руб. Согласно выписке по счету №40817810002004862239, по которому осуществлялись перечисление кредита по указанному договору и списание денежных средств в счет погашения задолженности, должником 15.04.2021, 17.05.2021, 15.06.2021, 15.07.2021, 16.08.2021, 15.09.2021 вносились денежные средств для погашения задолженности в размерах от 7 608 руб. до 8 499 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк по договору от 26.04.2021 №232663, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 175 375,72 руб. Согласно расчету задолженности по данному договору, должником с мая до сентябрь 2021 года вносились денежные средств для погашения задолженности в размерах от 4 728,83 руб. до 11 000 руб.

Таким образом, в общем объеме должником ежемесячно (например, с апреля 2021 по сентябрь 2021) производились платежи только по указанным кредитам в сумме от 23 125,86 руб. до 31 250 руб., что с учетом необходимости помимо оплаты кредитных обязательств нести расходы на питание, оплату коммунальных услуг, проезд и т.п. в размере не менее прожиточного минимума для трудоспособного населения (в Тамбовской области в период с ноября 2020 по сентябрь 2021 от 10 998 руб. до 11 004 руб. соответственно) свидетельствует о том, что, несмотря на различные сведения в справках о доходах должника по форме 2-НДФЛ, выданных ее работодателем за одинаковый период, в действительности размер заработка превышал суммы указанные в справке 2-НДФЛ, представленной должником при подаче заявления о своем банкротстве, и в целом составляет и даже превышает ту сумму, которая указана в анкете (30 345,14 руб. (заработная плата за вычетом НДФЛ) + 7 730,51 руб. (пенсионные выплаты). Доказательств того, что должник со среднемесячным доходом, указанном в справке 2-НДФЛ (16 661,42 руб.), представленной должником при подаче заявления о своем банкротстве и пенсионными выплатами в размере 7 730,51 руб., мог исполнять кредитные обязательства в вышеуказанном размер и одновременно обеспечивать себя минимально необходимыми товарами и услугами (при условии отсутствия супруга), не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор применил формальный подход при доказывании своих доводов о предоставлении должником заведомо ложных сведений при получении кредита (сопоставление справок о доходах составленных работодателем, а не должником и представленных последним в момент получения кредита и при подаче заявления о собственном банкротстве), которые опровергаются фактическими обстоятельствами дела (отсутствие просроченной задолженности длительное время при одновременной необходимости несения расходов на собственное содержание в объеме, превышающем доходы, указанные в справке, представленной при подаче заявления о банкротстве должника).

Кроме того, при наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен был права самостоятельно запросить официальную информацию о размере заработной платы, иные документы (выписку по счету), либо отказать в предоставлении кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о вызове работодателя должника - директора ООО «ТехСтрой» ФИО6 для дачи пояснений относительно расхождения сведений о среднемесячном доходе должника в справках по форме 2-НДФЛ за 2020 год, представленных в Банк и приложенных к заявлению должника о собственном банкротстве, так как представленная в материалы дела выписка по расчетному счету <***> (дата открытия: 06.12.2017), открытому на имя должника в ПАО Сбербанк, отражает полные и достоверные данные о размере дохода должника, который работодатель перечислял на расчетный счет, и не может являться единственным доказательством получения дохода должником в условиях оплаты кредитных обязательств в размере превышающем ее ежемесячный заработок, перечисляемый на счет.

Вопреки доводам АО «Россельхозбанк» последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такое последствие признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая кредитором комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Суду не представлено доказательств наличия противозаконных действий должника, подтверждающих намерение должника причинить вред кредиторам, принятия действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Имущество должника было реализовано в ходе процедуры реализации имущества должника. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует, что должником представлялись недостоверные сведения финансовому управляющему или суду.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 сформулирована правовая позиция, согласно которой последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Как указано выше, применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве фактов недобросовестного поведения должника судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что действия ФИО4 не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что АО «Россельхозбанк» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами, в том числе о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб иным кредиторам, в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о неприменении в отношении ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в части требований данного кредитора, следует отказать.

Иных предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для отказа в освобождении ФИО4 от имеющихся обязательств в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суд указал на то, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В данном случае доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023 по делу №А64-8542/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1