Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А19-15868/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15868/2017
г. Чита
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приангарье» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2018 года по делу №А19-15868/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приангарье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664022, <...>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190103, <...>, литер А); общество с ограниченной ответственностью «Эланд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664048, <...>) о взыскании 760915 руб. 55 коп., (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приангарье» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 714 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 755 руб. 55 коп. за период с 13.01.2017 по 08.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 09.08.2017 и до момента фактического исполнения обязательства, расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Эланд».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2018 года с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приангарье» взыскано: страховое возмещение в размере 163 722 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 08.08.2017 в размере 16 835 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 09.08.2017 и до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом приняты все меры для своевременного определения размера убытков возникших в результате страхового случая. В нарушение положений статей 10, 943, 947 ГК РФ выплата страхового возмещения установлена с учетом износа транспортного средства. Суд не применил надлежащую норму - пункт 4.3.3.2 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Заключение № 09-04-15 от 29.05.2018, составленное экспертом ФИО2 является недопустимым доказательством в силу нарушения ст. ст. 8; 25 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта ФИО2, назначенного для проведения повторной судебной экспертизы по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Приангарье» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) 23.03.2016 заключен договор лизинга № 111/16-ИРК, предметом лизинга по которому является транспортное средство: полуприцеп 981301, 2016 года выпуска, цвет желтый, VIN <***>.

В целях исполнения договора лизинга между ООО «Приангарье», АО "СОГАЗ" и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор страхования № 3616 МТ 0275 от 13.04.2016.

Предметом страхования явилось имущество: полуприцеп 981301, 2016 года выпуска, цвет желтый, VIN <***>, о чем Страховщиком выдан соответствующий полис страхования № 3616 МТ 0275 от 13.04.2016.

Срок действия договора с 14.04.2016 по 13.04.2019.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" в редакции от 03.12.2014. По полису застрахованы следующие риски "Хищение", "Ущерб", "Угон", "Гибель". Выгодоприобретателем по договору в случае хищения, угона, а также гибели транспортного средства является страхователь - ООО Балтийский лизинг", в остальных случаях лизингополучатель - ООО "Приангарье".

19.11.2016 на лесной автодороге возле деревни "Ермаки" произошло дорожно-транспортное происшествие -опрокидывание полуприцепа. В результате ДТП полуприцеп получил значительные механические повреждения.

Сотрудником ОГИБДД 19.11.2016 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, 22.11.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми в действиях водителя вина не установлена, так как ДТП произошло из-за дорожных условий.

Заявитель 12.12.2016 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, с приложением документов, согласно Правилам страхования.

Страховой компанией 16.12.2016 поврежденное имущество осмотрено, составлен акт осмотра, событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика в сумме 80556 руб., что подтверждается платежным поручением № 2456195 от 12.01.2017.

Заявлением, полученным ответчиком от 19.01.2017 № 224, истец просил страховую компанию пересчитать сумму ущерба, приложив расчет по заказу-наряду №ЭИ00009339.

Ответом на заявление от 20.01.2017 ответчик отказал в пересчете страхового возмещения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих произведенный ремонт, сославшись на п.п. 12.1.7 п. 12.1. Правил страхования.

В связи с тем, что страховой компанией не была проведена экспертиза и не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭксперссЭкспертиза» за проведением независимой экспертизы поврежденного имущества

Согласно представленному экспертному заключению от 15.06.2017 № 390/2-17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, включая стоимость доставки рамы в сборе из города Новосибирска до г. Иркутска составляет 956100 руб.

Претензией от 22.06.2017, истец в порядке досудебного урегулирования спора предложил ответчику в добровольном порядке выплатить сумму недоплаченного ущерба в размере 875544 руб., из расчета: 956100 руб. - 80556 руб.

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком на основании заключения о стоимости ремонта (калькуляции) произведена доплата в размере 161384 руб., что подтверждается платежным поручением № 2836935 от 18.07.2017.

По расчету истца, сумма недоплаченного страхового возмещения на момент обращения в суд составила 714 160 руб.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе заявлением о наступлении события, справкой о ДТП от 19.11.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2016.

Определением от 20.09.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа 981301.

Согласно заключению эксперта № 22/19-17 от 20.10.2017 стоимость восстановительного ремонта прицепа 981301 на дату ДТП 19.11.2016 с учетом износа составляет 979800 руб. и включает в себя стоимость замены рамы.

Учитывая возражения ответчика, различную позицию сторон в определении вопроса необходимости ремонта либо замены поврежденной рамы транспортного средства, а также возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, судом назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, что были сформулированы при назначении первоначальной экспертизы, проведение которой поручено эксперту проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2018 № 09-04-15 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 981301, производства НовосибАРЗ, дата выпуска 2016, государственный регистрационный номер <***> номер шасси Х4Р981301G0000451, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 19.11.2016 составляет без учета износа - 413183 руб. 20 коп., с учетом износа – 405 662 руб. 55 коп. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что основания для замены рамы отсутствуют, возможен ремонт рамы.

Факт ремонта рамы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: заказ-нарядом ООО "Эланд" № ЭИ00009339 от 27.04.2017, счетомфактурой № ЭИ00009339 от 27.04.2017, счетом на оплату № И000000413 от 28.02.2017, 9 актом выполненных работ от 27.04.2017 № ЭИ00009339. Данные работы оплачены ООО «Приангарье» платежными поручениями от 01.03.2017 № 128, от 13.06.2017 № 346 на сумму 460 440 руб. Согласно свидетельствам № 2016-011, 2018-011 ООО "Эланд" является официальным дилером завода ОАО "НовосибАРЗ" с правом осуществления гарантийного и послегарантийного обслуживания техники, изготавливаемой ОАО "НовосибАРЗ".

Ответчик по результатам повторной судебной экспертизы возражал.

В судебное заседание суда первой инстанции вызван эксперт ФИО2, который дал пояснения и ответил на вопросы суда и сторон.

Поскольку заключение эксперта от 29.03.2018 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судом первой инстанции обоснованно указанное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу по настоящему делу, ответчик суду не представил, и достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно результатам судебной экспертизы не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 163 722 руб. 55 коп. недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 16 835 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 163 722 руб. 55 коп., начиная с 09.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку связано с иной оценкой обстоятельств дела, которая не соответствует нормам действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2018 года по делу №А19-15868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

А.В. Макарцев