Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-178864/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-9318/2024–ГК

Дело № А40-178864/23
г. Москва
09 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-178864/23 по иску ООО "Оптан-Уфа" к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", третье лицо – АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", о взыскании 588 000 рублей,

без вызова сторон,


ФИО1 Н О В И Л:


Иск заявлен ООО "Оптан-Уфа" (далее – истец) к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 588 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 411 600 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

          Судебный акт мотивирован тем, что нарушение срока поставкии подтверждено документально. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

 Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

  Податель апелляционной жалобы указал, что размер неустойки необоснованно завышен.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что в рамках генерального соглашения на электронных торгах биржи АО "СПбМТСБ" между истцом и ответчиком заключен ряд договоров на поставку топлива. 

Как указано в иске, ответчик в срок до 02.10.2022 по договору от 02.09.2022 № 10001156819 и в срок до 06.10.2022  по договору от 06.09.2022  № 10001158786 поставку согласованного товара не осуществил, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании пункта 19.7.4 правил осуществления клиринговой деятельности Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарносырьевая Биржа", размер которой составил 588 000 рублей

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Довод ответчика относительно несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Апелляционным судом не усматривается оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательстваа, снизил обоснованно заявленный размер пени на 30% до 411 600 рублей.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность присужденной судом первой инстанции неустойки, не представил.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-178864/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                    А.И. Трубицын