Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А29-6000/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6000/2020
г. Киров
14 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДН-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 по делу №А29-6000/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДН-СЕРВИС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – Истец, ООО «Энума Элиш») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ДН-СЕРВИС» (далее – Ответчик, ООО «ДН-СЕРВИС») о взыскании 121 964,49 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 по июль 2019 и 25 781,83 руб. пеней за период с 11.05.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 иск удовлетворен.

ООО «ДН-СЕРВИС» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) в течение спорного периода ООО «Энума Элиш» фактически не оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещения по адресу: <...>, доказательства исполнения договора управления МКД не представлены; акты приемки оказанных услуг и выполненных работ в порядке пунктом 8.2 договора управления МКД не были представлены в МУ «УЖКХ» либо не были приняты.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что часть пунктов договора управления управляющая организация вообще не исполнила.

2) Суд первой инстанции взыскал пени в сумме 25 781,83 руб., указав, что Ответчик не возражал по сумме неустойки и не представил контррасчет, тогда как в отзыве на исковое заявление Ответчик указал о несогласии с начислением пени, так как плата вносится на основании платежных документов, высылаемых в адрес соответствующих плательщиков, что не было сделано управляющей организацией.

3) Суд первой инстанции взыскал долг за июнь-июль 2019, приняв во внимание письмо от 14.11.2019 № 06-8342, тогда как в данном письме не указан период управления Истцом спорным МКД.

4) Суд первой инстанции отказал Ответчику в применении срока исковой давности за апрель 2017, тогда как применительно к пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Ответчик не совершил ни одного из необходимых действий по признанию долга.

Течение срока исковой давности приостанавливается в случае применения внесудебной процедуры разрешения спора, однако при разрешении споров по коммунальным платежам претензионный порядок законом не установлен.

В данном случае течение срока исковой давности начинается с 11.05.2017 и заканчивается 11.05.2020, тогда как в суд Истец обратился 26.05.2020, поэтому срок исковой давности за апрель 2017 им пропущен.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик ссылается также на судебную практику.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела, поскольку не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и сделал в решении выводы, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

ООО «Энума Элиш» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 14.01.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 202, 204, 209, 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление № 43), Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу данной правовой нормы, обязанность заключить договор управления многоквартирным домом возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в таком доме.

На основании статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пунктов 28, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10).

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП нежилое помещение площадью 89,5 кв. м по адресу: <...> в спорный период находилось в собственности ООО «ДН-Сервис».

21.06.2016 между собственниками жилых и нежилых помещений (заказчики) и ООО «Энума Элиш» (управляющая организация) заключен договор № 20/144 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с дополнительными соглашениями к данному договору, согласно которому (пункт 2.1) управляющая организация по заданию заказчиков в течение установленного настоящим договором срока за плату обязуется осуществлять выполнение работ, оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав и объем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также периодичность и сроки выполнения определены конкурсной документацией и приведены в приложении № 3 к договору (пункт 2.3 договора).

Настоящий договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 1 года с даты, с которой управляющая организация приступила к его исполнению; срок действия договора продлевается на каждые три месяца в случае если к дате окончания действия договора управления не избрана новая управляющая организация из-за отсутствия заявок на участие в конкурсе или недопуска претендентов к участию в конкурсе (пункт 10.1 договора).

Внесение платы за содержание и ремонт помещений осуществляется заказчиками соразмерно их соответствующим обязательствам, установленных настоящим договором, управляющая организация на основании платежных документов выставляемых в адрес плательщиков (пункт 5.3.1 договора).

Согласно пункту 5.3.2 договора срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается – до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору срок действия договора неоднократно продлевался.

Согласно дополнительному соглашению от 27.02.2019 к договору № 20/144 от 21.06.2016 срок действия договора продлен до 31.05.2019;

- перечень работ и услуг по управлению, содержанию МКД на период действия дополнительных соглашений определяется приложением № 2 к договору.

Согласно сведениям, представленным МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Ухта» (сопроводительное письмо от 14.11.2019 № 06-8342) многоквартирный дом по адресу: <...> находился в управлении ООО «Энума Элиш» до 01.08.2019, с 01.08.2019 управляющей организацией данного МКД определено ООО «Ухтасервис».

Истец осуществлял обслуживание спорного МКД и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В связи с отсутствием оплаты Истец направил в адрес Ответчика претензию от 06.01.2020 № 1 с требованием оплатить задолженность.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

По расчету Истца долг составил 121 964,49 руб.

Доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, неоказания Истцом работ и услуг по договору, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, о наличии у Истца права требовать взыскания долга в размере 121 964,49 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 25 781,83 руб. за период с 11.05.2017 по 05.04.2020, проверив расчет которых, признав наличие обязанности по оплате за оказанные услуги, суд первой инстанции взыскал пени в указанной сумме.

Довод Ответчика о том, что в течение спорного периода ООО «Энума Элиш» фактически не оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещения, апелляционный суд отклоняет по причине его недоказанности.

Довод Ответчика о том, что управляющая организация не направляла в его адрес документы для оплаты, апелляционный суд отклоняет, так как Ответчик не производил оплату услуг управляющей компании, фактически ограничившись занятием пассивной позиции по данному вопросу, тогда как, действуя разумно и добросовестно, Ответчик имел возможность и должен был в силу требований закона своевременно решить вопрос об оплате услуг (работ), оказанных управляющей компанией в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости.

Указание в жалобе о неверной ссылке судом в решении об отсутствии у Ответчика возражений по сумме неустойки и отсутствии контррасчета, апелляционный суд отклоняет, поскольку заявитель жалобы указал, что заявлял возражения о несогласии с начислением пени по причине ненаправления Истцом платежных документов, тогда как возражений именно по арифметическому расчету неустойки Ответчик не заявлял.

При рассмотрении довода Ответчика о неверной оценке судом первой инстанции срока исковой давности апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 193 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09ю.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из пункта 12 Постановления № 43 следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела,

- с претензией Истец обратился к Ответчику 08.01.2020,

- с заявлением о выдаче судебного приказа по делу №А29-6000/2020 Истец обратился 25.05.2020 посредством электронной почты.

Таким образом, учитывая приостановление срока исковой давности в течение месяца с применением претензионного порядка урегулирования спора, в отношении требований ООО «Энума Элиш» о взыскании задолженности за период с апреля 2017 по июль 2019 включительно суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности на момент обращения Истца с рассматриваемым иском в суд не пропущен.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ДН-СЕРВИС» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 по делу №А29-6000/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДН-СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1