Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А59-5177/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5177/2020
г. Владивосток
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3398/2022

на решение от 16.04.2022

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-5177/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Охинские электрические сети"; муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Охинский"

о взыскании убытков,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 05.11.2020, сроком действия по 05.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3358), паспорт,

от истца и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков, связанных с восстановлением энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...> (магазин «Тибет») в размере 95 234 рублей 90 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 рублей 87 копеек за период с 10.08.2020 по 14.10.2020.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Охинские электрические сети" и муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Охинский".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 95 234 рублей 90 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой. Доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с выводом суда о вине ответчика в причиненных убытках, ссылкой на недоказанность повреждения кабеля именно апеллянтом. При этом ответчик указывает, что спорный кабель не обозначен на схемах, полученных апеллянтом в целях выполнения работ по благоустройству, при обнаружении кабеля апеллянтом совершены действия по возвращению его на место, поскольку проведению работ такой кабель не препятствовал. Кроме того, апеллянт ссылается на противоречивость представленных доказательств, в частности на письмо ООО «Охинские электрические сети» от 02.11.2020 согласно которому в диспетчерскую службу поступило сообщение о хищении кабеля, в связи с чем выездная бригада обесточила объект истца. Поскольку вина ответчика в повреждении кабеля недоказана, отсутствуют основания для возложения на последнего спорной суммы убытков, просит решение отменить, в иске отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании определения председателя первого судебного состава от 02.09.2022 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание «Мебельного магазина «ТИБЕТ». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (кадастровый номер 65:24:0000022:140).

21.07.2020 указанное помещение было отключено от подачи электроэнергии в результате порыва кабеля, что зафиксировано в акте от 22.07.2020, составленного по результатам осмотра места порыва кабеля.

Из указанного акта следует, что в месте прокладки электорокабеля ведутся ремонтные работы дворовой территории многоквартирных домов № 20, № 22 по ул. Советской подрядчиком – ИП ФИО1.

Ремонтные работы по восстановлению энергоснабжения объекта проведены ООО «Волна» (подрядчик) на основании контракта от 10.08.2020№078/05, заключенного с ИП ФИО2 (заказчик).

Работы по восстановлению энергоснабжения приняты истцом 20.08.2020, стоимость работ с учетом скидки составила 95 234 рублей 90 копеек.

Работы в указанной сумме оплачены ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2021 №113.

Поскольку ответчик добровольно отказался возместить истцу расходы на восстановление энергоснабжения его объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ИП ФИО1 на основании муниципального контракта от 15.04.2020 №0361300002920000006, заключенного с муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" осуществлял выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории МКД №20 по ул. Советская.

Работы проводились в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, локальными сметными расчетами, на основании проектно-сметной документации, и включали демонтаж 10 существующего цементно-бетонного покрытия, устройство асфальтобетонного покрытия проездов, плиточного покрытия тротуаров, устройство ливневой канализации, благоустройство и озеленение дворовой территории многоквартирного дома № 20 по ул. Советской в г. Охе.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты (п. 2.4.23). Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (2.4.24.).

Аналогичное правило установлено пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229.

Ответчиком при выполнения работ были получены схемы инженерных сетей на которых отсутствовала спорная кабельная линия.

Судом при рассмотрении дела установлен факт надлежащего подключения объекта истца «Мебельный магазин «ТИБЕТ» к системам энергоснабжения в соответствии с действующими нормами и правилами, что подтверждается, в том числе, актом об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2019 №1638. Источник питания - РУ-0,4 кВ гр. 18 ТП 6/0,4 кв №233 фидер 13 ПС 35/6 кВ «Оха», точка присоединения - Контактное присоединение кабеля - 0.4 кВ в ячейке РУ0.4 кВ гр. 18 ТП 6/0.4 кВ № 233.

Факт принадлежности поврежденной кабельной линии истцу подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.11.2013, а также актом об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2019 №1638.

Кроме того, истцом с акционерным обществом «Охинская ТЭЦ» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2019 №04-2/19д/429-Э указанного объекта.

С учетом надлежащего подключения истца к электроснабжению, следует вывод, что обстоятельство отсутствия кабельной линии на схемах прокладки инженерных сетей находится вне зоны контроля истца.

Далее, лица, производящие земляные работы, должны обеспечивать выполнение нормативных правовых актов, в части получения разрешения на проведение работ, присутствия ответственного должностного лица, вызова представителей организаций, имеющих в данном месте подземные коммуникации, так и в части неприменения землеройных механизмов вблизи действующих подземных коммуникаций.

Из материалов дела, следует, что ответчик, обнаружив в зоне выполнения работ спорный кабель, находящийся под напряжением, принял меры к выяснению его принадлежности, однако, не установив владельца, продолжил выполнение работ, не обеспечив надлежащую защиту обнаруженного кабеля от возможного повреждения.

Тем самым, истец принял на себя риск возможных последствий продолжения выполнения работ в зоне нахождения кабеля истца.

Согласно представленной в дело видеозаписи, на строительной площадке у края откоса, стоит экскаватор гос. номер <***>. На откосе в месте повреждения кабеля видны следы работы техники, имеются характерные борозды от работы техники в непосредственной близости от кабеля.

Таким образом, подтверждается факт проведения ответчиком работ в зоне нахождения кабельной линии истца.

Представленные в материалы дела видео (том 1, л.д.87) и фотоматериалы (том 2, л.д.98-99) подтверждают, что участок кабельной линии имел повреждения механического характера.

Факт наличия повреждений спорного кабеля также следует из материалов проверки КУСП от 22.07.2020 № 291/3343, в том числе протокола осмотра места происшествия от 22.07.21020 с приложением фототаблиц (том 2, л.д.95-99), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2020 (том 1, л.д.61-62).

Письменного согласования на продолжение проведения работ от ООО «Охинские электрические сети» ответчик не получил.

Ссылка ответчика на письмо ООО «Охинские электрические сети» от 02.11.2020 согласно которому в диспетчерскую службу поступило сообщение о хищении кабеля, в связи с чем выездная бригада обесточила объект истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих хищение кабельной линии, материалы дела не содержат, как и не имеется сведений о том от кого поступило указанное сообщение.

Доводы о том, что апеллянт не мог знать о спорном кабеле, отклоняются с учетом фактического обнаружения ответчиком кабеля и несовершении действий по обеспечению его сохранности в период выполнения работ на участке места его нахождения.

Доказательства принятия ответчиком мер по защите коммуникаций от повреждений, не имеются.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке статьи 71АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в повреждении кабельной линии истца в результате проведения работ по благоустройству придомовой территорию.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены контракт на выполнение восстановительных работ от 10.08.2020 №078/05 и платежное поручение от 15.03.2021 №113 на сумму 95 234 рублей 90 копеек.

Размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, установив, что кабельная линия электропередач, повреждена по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 95 234 рублей 90 копеек ущерба на основании статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 729 рублей 87 копеек, начисленных на сумму убытков за период с 10.08.2020 по 14.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 57 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенных правовых норм, судом правомерно отказано во взыскании процентов на сумму убытков за заявляемый истцом период.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2022 по делу №А59-5177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева


Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал