Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А37-515/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1774/2018
17 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от открытого акционерного общества «Ремстроймаш» (ОГРН <***>): представитель не явился,

от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>): представитель не явился,

от мэрии города Магадана (ОГРН <***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мэрии города Магадана, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

на решение от 17.11.2017

по делу № А37-515/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Марчевской А.М.,

по иску открытого акционерного общества «Ремстроймаш»

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

третье лицо: мэрия города Магадана

о взыскании 17 702 044,58 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремстроймаш» (далее – ОАО «Ремстроймаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по отсыпке скальным грунтом берега реки Магаданки в районе моста в близи мучных складов в сумме 9 382 916,65 руб., штрафа в сумме 748 265,86 руб., пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 09.07.2015 по 14.11.2017 в сумме 2 213 899,18 руб., а также пеней, начиная с 15.11.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена мэрия города Магадана.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2017 с Департамента в пользу ОАО «Ремстроймаш» взысканы: основной долг в сумме 9 382 916,65 руб., штраф в сумме 748 265,86 руб., пени в сумме 913 426,94 руб., судебные издержки, составляющие расходы на проведение судебной экспертизы, в сумме 250 447,64 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 75 800 руб. Кроме того, с Департамента в пользу ОАО «Ремстроймаш» взысканы пени, начисленные на сумму основного долга 9 382 916,65 руб., начиная с 15.11.2017, по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 27.07.2014 № 060011400012/ЧС сторонами не заключалось и не подписывалось, изменения в сметный расчет и техническую документацию не вносились, качественное выполнение работ по контракту без осуществления дополнительных работ было возможно, следовательно, потребность в работах, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию, отсутствовала, муниципальный контракт оплачен заказчиком в полном объёме. Поясняет, что во время производства обществом дополнительных работ в декабре 2014 года режим чрезвычайной ситуации отменен. Полагает, что размер неустойки за весь период является чрезмерным, поскольку общество в течение достаточно длительного времени не обращалось в суд за защитой своего нарушенного права, что, по мнению ответчика, привело к искусственному увеличению размера пени. Оспаривает выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2017 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Однако судом установлено, что 28.12.2017 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступала апелляционная жалоба мэрии города Магадана, которая зарегистрирована как дополнительные материалы к делу и не рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

По правилам, предусмотренным в части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 261 АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассматривает в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (статья 258 АПК РФ), который является судом по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции (статья 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы.

Как установлено, апелляционная жалоба мэрии города Магадана поступила в Арбитражный суд Магаданской области 18.12.2017, в суд апелляционной инстанции - 28.12.2017, после принятия судебного акта по существу по жалобе Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана к производству апелляционного суда определением от 30.03.2018 принята апелляционная жалоба мэрии города Магадана, что свидетельствует о недостижении задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренной частью 1 статьи 2 АПК РФ, а также о нарушении прав мэрии города Магадана на судебную защиту.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном случае норма, регулирующая отношения в ходе судопроизводства в арбитражном суде, когда апелляционная жалоба лица, участвующего в деле, поданная в срок, принята к производству суда после пересмотра судебного акта по жалобе иного лица, участвующего в деле, отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 3 АПК РФ, частью 1 статьи 46 Конституции РФ, статьей 257 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 22 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу о необходимости отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А37-515/2017 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьями 309, 311, 317 АПК РФ и назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб в одном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А37-515/2017 Арбитражного суда Магаданской области отменить применительно к рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб Мэрии города Магадана, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана на решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2017 по делу № А37-515/2017 на 15.05.2018 в 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, зал № 2, тел. № <***>, 31-55-27, 30-40-67, факс <***>, сайт апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://6aas.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

В.Г. Дроздова


Судьи

М.О. Волкова



Е.В. Гричановская