Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А40-99014/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99014/23
г. Москва
23 января 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года по делу № А40-99014/23 принятое судьей Е.А. Аксёновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Анапа» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***> , 1035006114208)

о взыскании долга, пени

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Анапа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 968 273 рублей 42 копейки (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 883 273 рублей 42 копейки долга, 866 877 рублей 05 копеек пени, а также пени за период с 13.09.2023 по день фактической оплаты долга; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024, решение в части взыскания пени за период с 09.01.2021 по 12.09.2023 и расходов по госпошлине отменено; с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО «Партнер-Анапа» 1 085 000 рублей пени за период с 09.01.2021 по 12.09.2023 года, а также 37 316 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Партнер-Анапа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей абз. 3 ч. 2 ст. 112, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование требований представлены копии: дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи 1ПА от 22.11.2023, платежное поручение от 28.05.2024 года № 328, платежное поручение от 30.11.2023 года № 763, дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи 1ПА от 06.03.2023.

Так, вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов не усматривает стоимостного выражения каждой из оказанных услуг и считает возможным оценить объем оказанных услуг по собственному усмотрению по совокупности представленных доказательств.

На основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителем материалов, суд пришел к выводу о об обоснованности требований в заявленной сумме в размере 20 000 рублей.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, а также исходя из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, ссылающаяся на чрезмерность заявленных расходов, доказывает эту чрезмерность, а сторона, заявившая о взыскании расходов - доказывает их разумность.

Доказательств чрезмерности понесённых расходов заявитель апелляционной жалобы не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В любом случае за арбитражным судом оставлено право самостоятельно определять разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт сослался на то, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и носят явно неразумный характер.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на

служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного размера судебных расходов судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, временных затрат.

Суд обоснованно счел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, признал разумными расходы в сумме 20 000 рублей.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в судебном процессе, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями абз. 3 ч. 2 ст. 112, 266 - 268, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года по делу № А40-99014/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.