Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-183100/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6613/2021

Дело № А40-183100/2020
г. Москва
29 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ «ДЭСЗС» МОСКОМСПОРТА на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-183100/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ГКУ «ДЭСЗС» МОСКОМСПОРТА (ОГРН: <***>) к ответчику ООО «ГРСК-33» (ОГРН: <***>) третье лицо – ГЛАВКОНТРОЛЬ (ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 557 053, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «ДЭСЗС» МОСКОМСПОРТА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГРСК-33» взыскании неосновательного обогащения в размере 557 053, 90 руб.

Решением от 11.01.2021, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, суд отказал в иске в полом объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между сторонами был заключен государственный контракт № 0373200068618000248_48808 на выполнение работ по ремонту конкурного поля № 2 на территории ГБУ «СШ «БИТЦА» МОСКОМСПОРТА, расположенного по адресу <...>. Цена контракта составляет 5911648, 47 руб.

25.07.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1.6 контракта, при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствии объема и стоимости выполненных работ требованиям технического задания и акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Истец указал, что 23.12.2019 ГЛАВКОНТРОЛЬ совместно с истцом, ответчиком и ОАТИ составлен акт по итогам плановой выездной проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных на капитальный ремонт спортивных объектов, в отношении заказчика.

По результатам проверки установлено несоответствие оплаченных работ по ремонту конкурного поля № 3 площадью 1 281 м. кв., фактически выполненным на общую сумму 557053,90 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по договору работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ. Согласно данным актам фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора и заказчика, недостатки выполненных работ не выявлены, замечания отсутствуют. При этом в акте указано, что он является документом, подтверждающим проведение внутренней экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик подписал договор и правомерно следовал его условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ. Завышения стоимости работ, указанных в договоре, апелляционным судом не установлено.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору стоимости работ условиям договоров.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанным сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2, КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Акт проверки Главного контрольного управления города Москвы является документом, составленным по результатам контроля использования истцом средств федерального бюджета, выделенных на реализацию федеральных целевых программ, не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком своих обязательств по контракту. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что из акта комиссионного обследования от 23.12.2019 прямо не следует, что ответчиком завышены объемы выполненных работ.

Также апелляционная коллегия учитывает, что с ходатайством о назначении экспертизы истец в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-183100/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Л. Фриев