Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А08-14596/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А08-14596/2017
г. Воронеж
31» августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2023 по делу №А08-14596/2017 по заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор»,




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (ООО «Ковровый двор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула 01.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ковровый двор» требований в размере 4 697 720 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ковровый двор».

Определением суда от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) конкурсным управляющим ООО «Ковровый двор» утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2023 требования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула к ООО «Ковровый двор» признаны обоснованными. Суд признал подлежащими включению 4 697 720 руб. 36 коп., в том числе: 4 292 474 руб. 91 коп. основного долга, 405 245 руб. 45 коп. пени, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий ООО «Ковровый двор» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства было отклонено судом в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений против доводов апелляционной жалобы и письменных пояснений Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, судебная коллегия установила следующее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В обоснование заявленных требований комитет сослался на то, что по договору аренды №11991 от 28.10.2005 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 43 490 кв.м, с кадастровым номером 22:63:010225:0019 передан ООО «Леда» в аренду для эксплуатации торгового комплекса. В редакции дополнительного соглашения от 07.10.2015 арендатором земельного участка стал ООО «Ковровый двор», в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2018 арендатором земельного участка стал ООО «СН Девелопмент». Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения срок договора установлен по 01.09.2054.

Согласно выписке ЕГРН, на земельном участке расположены объекты недвижимости: помещение с кадастровым номером 22:63:010225:312 площадью 10 323,4 кв.м.; помещение с кадастровым номером 22:63:010225:313 площадью 6 333.6 кв.м.; помещение с кадастровым номером 22:63:010225:314 площадью 6 422,6 кв.м.; помещение с кадастровым номером 22:63:010225 315 площадью 2 049.8 кв.м.; право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Ковровый двор».

Определением суда Белгородской области от 17.06.2020 признаны недействительными сделки: договор купли-продажи от 12.05.2017, заключенный между «Ковровый двор» и ООО «СН Девелопмент» (ОГРН <***>); договор купли-продажи недвижимости от 22.03.2018, заключенный между ООО «СН Девелопмент» (ОГРН <***>) и ООО «Гостиницы Сибири» (ОГРН <***>); договор купли-продажи недвижимости от 07.03.2018, заключенный между ООО «СН Девелопмент» (ОГРН <***>) и ООО «РЭКС ГРУП» (ОГРН <***>); договор купли-продажи недвижимости от 07.03.2018, заключенный между ООО «СН Девелопмент» (ОГРН <***>) и ООО «Пропети Инвест» (ОГРН <***>).

Судом были применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Ковровый, двор» недвижимого имущества: помещения с кадастровым номером 22:63:010225:312 площадью 10 323.4 кв.м.; помещения с кадастровым номером 22:63:010225:313 площадью 6 333,6 кв.м., помещения с кадастровым номером 22:63:010225:314 площадью 6 422.6 кв.м.; помещения с кадастровым номером 22:63:010225:315 площадью 2 049,8 кв.м.

Комитет просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Ковровый двор» арендную плату за пользование земельным участком за период с 22.05.2017 по 07.12.2017 в сумме 4 292 474 руб. 91 коп., пени за период с 01.07.2017 по 11.07.2017 в размере 405 245 руб. 45 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, признал срок для включения в реестр пропущенным и отклонил заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 суд пришел к выводу, что спорные сделки являлись притворными, прикрывающими сделку между первым и последним покупателем, сделки совершены лишь с целью вывода из активов общества ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; покупателям должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом они не имели намерения осуществлять полномочия собственников в отношении приобретенного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

На основании приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные арендные платежи подлежат взысканию с ООО «Ковровый двор».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-14596/2017 от 17.06.2020 признаны недействительными сделки, в том числе договор купли-продажи от 12.05.2017, заключенный между ООО Ковровый двор» и ООО «СН Девелопмент», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Ковровый двор» нежилых помещений, расположенных на вышеназванном земельном участке. С учетом того, что договоры купли-продажи были признаны судом недействительной сделкой с 17.06.2020, до указанной даты собственником недвижимого имущества, занимаемого под арендуемым земельным участком выступали иные лица, которые были обязаны вносить плату в указанный период времени. Также представитель конкурсного управляющего указал на пропуск срока предъявления требований в порядке ст. 142 Закона о банкротстве, а также на пропуск срока исковой давности.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 01.11.2022 (штамп на почтовом конверте - 28.10.2022) в связи с этим суд согласился с конкурсным управляющим и счел срок обращения с заявлением о включении в реестр пропущенным.

Однако, судом первой инстанции не дано оценки доводу о фактическом пользовании земельным участком в спорный период, что привело к неправильному выводу об обоснованности заявленных требований по существу.

Прежде всего, судом не принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении спора о признании сделок недействительными не было установлено, что после заключения договоров недвижимое имущество оставалось во владении должника, в связи с чем были применены последствия в виде его возврата в конкурсную массу. Более того, из определения от 17.06.2020 усматривается, что ООО «СН Девелопмент» реализовал имущество путем заключения договоров купли-продажи аффилированным лицам, покупатели производили в помещениях ремонт.

Конкурсный управляющий в своих возражениях указывал на то, что в заявленный кредитором период с 22.05.2017 по 07.12.2017 ООО «Ковровый двор» не являлось собственником недвижимого имущества, а, соответственно, не являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 43 490 кв.м. с кадастровым номером: 22:63:010225:0019 в том смысле, что не пользовалось арендуемым участком. Иного разрешенного пользования, помимо эксплуатации торгового комплекса, для участка не установлено.

Доказательств фактического пользования ООО «Ковровый двор» земельным участком после заключения договора купли-продажи от 12.05.2017 и составления акта приема-передачи в материалы дела не представлено.

Нормами земельного законодательства Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Фактическое пользование земельного участка не может быть возвращено законному арендатору в виде последствий недействительности сделки, признание сделки недействительной не влечет правовое последствие в виде признания пользователем иного лица.

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что ООО «СН «Девелопмент» стало арендатором земельного участка по договору в силу дополнительного соглашения только 29.01.2018, так как судом было установлено отсутствие для этого законного основания.

Кроме того, комитетом не опровергается факт пользования в спорный период земельным участком не должником, а ООО «СН «Девелопмент» и последующими покупателями.

В рамках рассмотрения дела № А03-16500/2022 о взыскании с должника в пользу кредитора текущих платежей по аренде участка в размере 30 533 528 руб. 75 коп., комитетом было заявлено о том, что у ООО «СН «Девелопмент» имеется задолженность по арендной плате за период с 22.05.2017 по 30.06.2020, а также пени с 01.07.2017 по 05.08.2020.

Данное обстоятельство подтверждается решениями Арбитражного суда Алтайского края и Новосибирской области от 09.06.018 по делу № А03-5304/2018, от 01.06.2020 по делу № А45-37813/2019, от 02.02.2021 по делу №А03-16293/2020.

Позиция Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула не основана на законе и не содержит сведений, опровергающих отсутствие фактического пользования земельным участком со стороны должника в спорный период, а также факта получения им платы (удовлетворения требований о взыскании) за пользование данным участком.

Наличие вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с ООО «СН Девелопмент» задолженности за тот же период само по себе не исключает данного спора, но имеет правовое значение, поскольку свидетельствует об отсутствии у комитета оснований дважды получать плату за пользование одним и тем же участком. Право ООО «СН Девелопмент» оспорить судебные акты, на которое ссылается комитет, при отсутствии оснований считать, что не данное общество, а должник пользовался участком, на исход данного спора повлиять не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с приведенным, срок исковой давности не может быть признан пропущенным, так как право комитета на получение платы за пользование земельным участком со стороны должника не было нарушено и срок исковой давности не имеет даты начала течения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2023 следует отменить, в удовлетворении требований Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ковровый двор» требований в размере 4 697 720 руб. 36 коп. отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2023 по делу №А08-14596/2017 отменить.

Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» в сумме 4 697 720,36 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1