Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А79-8908/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8908/2018
06 марта 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.11.2024 по делу № А79-8908/2018, принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.05.2024 по новым обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (далее – ООО «Фирма «Старко», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился ФИО1 (далее – Максим В.В.) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.05.2024 по делу № А79-8908/2018 об определении первоначального размера компенсации лицам, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, перед которыми у некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства в Чувашской Республике» (далее – Региональный фонд) не возникли обязательства по предоставлению помещений, в следующем порядке: взыскании с Регионального фонда первоначальной компенсации в пользу следующих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Департамент Системной Интеграции» (далее – ООО «Департамент Системной Интеграции») в размере 5 815 194 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – ООО «Завод строительных материалов») – 1 869 630 руб.; общества с ограниченной

ответственностью «СпецЭкспрессМонтаж» (далее – ООО «СпецЭкспрессМонтаж») – 1 792 266 руб.; закрытого акционерного общества «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» (далее – ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ») – 1 237 824 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Еврокаркас-проект» (далее – ООО «Еврокаркас-проект») – 2 462 745 руб., отказе во взыскании первоначальной компенсации с публично-правовой компании «Фонд развития территории» (далее – Федеральный фонд), приостановлении производства производство по спору в части выплаты последующей компенсации до реализации Региональным фондом проблемного объекта, переданного ему в рамках настоящего дела по определению суда от 16.07.2021, и определении расходов, реально понесенных в связи с участием в правоотношениях по поводу достройки данного объекта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 05.11.2024 удовлетворил заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.05.2024 по делу № А79-8908/2018; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении компенсации на 26 ноября 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод строительных материалов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что заявление ФИО1 не должно было быть принято к производству, а в случае ошибочного принятия производство по делу должно было быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия заявления к производству и вынесения обжалуемого решения определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.05.2024 в силу не вступило, так как на него Первым арбитражным апелляционным судом рассматривалась апелляционная жалоба. Полагает, что ФИО1 в заявлении и судом первой инстанции в решении не указано конкретное основание для пересмотра судебного акта. Считает, что приведенное ФИО1 в заявлении изменение законодательства в законе о банкротстве не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не имеет обратной силы. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что лицами, участвующими в деле при расчете первоначальной компенсации не были учтены и представлены суду сведения в отношении всех требований кредиторов, включенных в четвертую очередь, не имеют никакого отношения к предмету исследования по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Отметил, что ФИО1 не принимал участия в рассмотрении обособленного спора, не являлся кредитором, долг которого обеспечивался залогом; ФИО1 не указал, какие права и законные интересы заявителя могут быть затронуты указанным судебным актом. Считает, что порядок, установленный Федеральным законом от 08.08.2024 № 282-ФЗ, не должен применяться в

настоящем деле, поскольку определением суда от 16.07.2021 объект передан Региональному фонду; на момент вступления в силу Закона № 282-ФЗ определение суда от 02.05.2024 уже было принято. Указал, что суд первой инстанции намерен рассмотреть дело, применив новый порядок, установленный Законом № 282-ФЗ. Также указал, что принятие судом решения о пересмотре с целью взыскания компенсации с учетом Закона № 282-ФЗ значительно ухудшает положение кредиторов, долг которых ранее обеспечивался залогом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с дополнениями.

ООО «Департамент Системной Интеграции» в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

АО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к нему поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы. Указало, что решение суда подлежть отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции и ФИО1 о наличии оснований для пересмотра определения суда от 02.05.2024 по новым обстоятельствам, поскольку отсутствуют законные основания применения положений Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ к настоящим правоотношениям. По мнению общества, суд вышел за пределы установленных законом полномочий и принял решение в том числе по основаниям, которые заявителем ФИО1 не указывались. Отметило, что несвоевременное обращение кредитора со своими требованиями в суд до принятия решения по существу не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Подробно возражения АО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» изложены в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями.

Региональный фонд в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Считает, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 05.11.2024 в любом случае подлежало отмене в связи с изменениями федерального законодательства – принятием вступившего в законную силу Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ, который изменил ранее применявшийся временный порядок расчета компенсации и мог истолковываться судом в качестве существенного обстоятельства в понимании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разделяя понятия новых и вновь открывшихся обстоятельств, законодатель устанавливает единый порядок пересмотра судебного акта и возможность возобновления производства по делу независимо от того, каким из указанных обстоятельств он вызван. Отметил, что Первым арбитражным апелляционным судом ранее была принята жалоба Регионального фонда, производство по которой прекращено в связи с вынесением обжалуемого судебного акта. Подробно возражения Регионального фонда изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указал, что считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению. Считает, что факт принятия Федерального закона от 08.08.2024

№ 282-ФЗ, который изменил ранее применявшийся временный порядок расчета компенсации, мог истолковываться судом в качестве существенного обстоятельства. Отметил, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать их и определить нормы, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Пояснил, что по состоянию на 02.05.2024 судом не было рассмотрено требование кредитора ФИО3 (установлено определением от 09.10.2024), которое возникло из заключенного договора долевого участия в строительстве, и заявление ФИО4, к которой право требования, возникшее на основании договора долевого участия, перешло от юридического лица, а установление указанных кредиторов в качестве залоговых влечет изменение в расчете суммы компенсации, так как изменяется размер доли требования кредитора, претендующего на компенсацию. Полагает, что оспариваемое решение суда позволяет устранить те несоответствия в расчетах, произведенных при вынесении определения от 02.05.2024, которые возникли в результате установления новых залоговых кредиторов и изменения временного порядка расчета компенсации на основании Федерального закона № 282-ФЗ. По мнению конкурсного управляющего, при пересмотре определения от 02.05.2024 суд первой инстанции даст оценку как изменившемуся размеру требований залоговых кредиторов, так и тому, применяются ли нормы Федерального закона № 282-ФЗ, в том числе с учетом позиции, изложенной по делу А07-21667/2017 (постановление суда кассационной инстанции от 19.12.2024). Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

20.02.2025 от ФИО1 в материалы дела поступили пояснения, в которых гражданин указал на необоснованность довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт об установлении компенсации никак не затрагивает права и обязанности ФИО1 Отметил, что размер требований кредиторов, которые находятся в очередности, подлежащей удовлетворению ранее очередности, в которую включены требования ФИО1, непосредственным образом влияет на его права, так как увеличение сумм выплат кредиторам предыдущих очередей уменьшает вероятность и процент погашения требований последующих очередей. Пояснил, что требования ФИО1 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов в части основного долга, таким образом, удовлетворение сумм начисленных компенсаций будет производиться ранее, чем погашение его требований. Подробно позиция ФИО1 изложена в письменных пояснениях.

Конкурсным управляющим в дополнениях от 20.02.2025 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя ООО «Фирма «Старко» явиться в судебное заседание и отказе в проведении заседания с использованием систем веб-конференции.

ФИО1 в пояснениях от 20.02.2025 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения Верховным судом Российской Федерации решения в отношении поданной кассационной жалобы по аналогичному делу № А07-21667/2017 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2024 по вопросу возможности применения Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ к аналогичным взаимоотношениям.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Сама по себе неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий и ФИО1 извещены надлежащим образом.

Невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому лицу.

При этом конкурсный управляющий не раскрыл необходимость непосредственного личного участия, так же как и не указал, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка в заседание суда. Рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам. Более того, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Невозможность рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А07-21667/2017 не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает причины, названные в ходатайствах об отложении судебного заседания, не свидетельствующими о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств и рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 20.02.2025.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте

судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2020 ООО «Фирма «Старко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратились:

– ООО «Департамент системной интеграции» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному фонду о взыскании первоначальной компенсации в размере 6 565 841 руб. 50 коп. за передачу обеспеченного залогом следующего имущества (нежилых помещений), общей площадью 519,19 кв.м, в строящемся ЖК «Ривьера» по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030101:55, а также приостановлении производства по вопросу установления последующей компенсации;

– ООО «Завод строительных материалов» с заявлением к Региональному фонду о взыскании 2 117 604 руб.;

– ООО «СпецЭкспрессМонтаж» с заявлением к Региональному фонду о взыскании первоначальной компенсации в размере 2 027 600 руб. за передачу обеспеченного залогом имущества: квартиры в строящемся доме по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030101:55; о приостановлении производства по вопросу об установлении последующей компенсации до принятия законодателем специального регулирования.

– ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» с заявлением к Региональному фонду и Федеральному фонду о взыскании первоначальной компенсации в размере 1 394 750 руб. 00 коп., с ходатайством о приостановлении производства по вопросу об установлении последующей компенсации до принятия законодателем специального регулирования;

– ООО «Еврокаркас-проект» с заявлением к Региональному фонду и Федеральному фонду о взыскании первоначальной компенсации в размере 2 462 745 руб. 00 коп., с ходатайством о приостановлении производства по вопросу об установлении последующей компенсации до принятия законодателем специального регулирования.

Обособленные споры объединены арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 02.05.2024 определил первоначальный размер компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у Регионально фонда не

возникли обязательства по предоставлению помещений; взыскал с Регионального фонда первоначальную компенсацию в пользу: ООО «Департамент Системной Интеграции» – в размере 5 815 194 руб.; ООО «Завод строительных материалов» – в размере 1 869 630 руб.; ООО «СпецЭкспрессМонтаж» – в размере 1 792 266 руб.; ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» – в размере 1 237 824 руб.; ООО «Еврокаркас-проект» – в размере 2 462 745 руб.; отказал во взыскании первоначальной компенсации с Федерального фонда; в части выплаты последующей компенсации производство по спору приостановил до реализации Региональным фондом проблемного объекта, переданного ему в рамках настоящего дела по определению суда от 16.07.2021, и определении расходов, реально понесенных в связи с участием в правоотношениях по поводу достройки данного объекта.

27.09.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.05.2024 по делу № А79-8908/2018 в связи с тем, что Федеральным законом от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в порядок расчета размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо

неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

На основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 52, следует, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный

акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ФИО1 указал, что 08.08.2024 был принят Федеральный закон № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в законную силу, существенно изменил ранее существовавший порядок расчета компенсации и применим к правоотношениям, установленным в определении от 02.05.2024, которое не вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия определения суда от 02.05.2024 по делу № А79-8908/2018 в производстве арбитражного суда имелось не рассмотренное заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) в лице законного представителя (матери) ФИО5 о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений на 1/2 долю в квартире – жилое помещение – 3- комнатная квартира под условным номером № 37, общей проектной площадью 101,38 кв.м, в осях 1-3, И-н на 7 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой по адресу <...> в реестр требований граждан-участников долевого строительства о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Старко». Требования ФИО3 включены в реестр требований участников долевого строительства определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.10.2024.

Определением суда от 22.11.2021 требования ООО «Строй и Новация» в сумме 2 366 800 руб. долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Старко» в четвертую очередь. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2023, произведена процессуальная замена на стороне кредитора – ООО «Строй и Новация» заменено на ФИО4 по требованию в размере 2 366 800 руб.

Суд при принятии определения от 02.05.2024 исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2023 года № 309-ЭС22-24570(6,7) по делу № А60-31963/2020 и определил предварительный размер первоначальной компенсации в рублях по следующей формуле: К = (С - Р) x 0,6 x Д/100, где К – сумма компенсации, С – оценочная стоимость предмета залога, Р – сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д – доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются фонду), выраженная в процентах.

Между тем по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве при реализации предмета залога шестьдесят процентов средств, вырученных от продажи, направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом

строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Следовательно, при определении 60% части чистой выручки должны быть учтены требования юридических лиц – залогодержателей и требования участников строительства по основному долгу, вытекающему из договоров участия в долевом строительстве, что корреспондирует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2023 года № 309-ЭС22-24570(6,7) по делу № А60-31963/2020.

Судом установлено, что лицами, участвующими в деле, при расчете первоначальной компенсации не были учтены и представлены суду сведения в отношении всех требований кредиторов, включенных в четвертую очередь, в том числе юридических лиц-залогодержателей и требования участников строительства по основному долгу, вытекающему из договоров участия в долевом строительстве (ФИО3 и ФИО4).

Кроме того, суд указал, что Федеральным законом от 08.08.2024 № 282-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в порядок расчета размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений. В соответствии с пунктом 12 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанные изменения порядка определения размера требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, и удовлетворения таких требований Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации, предусмотренный настоящей статьей, применяется в случае, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона размер требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, и порядок удовлетворения таких требований не установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.05.2024 на дату рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определения по новым обстоятельствам не вступило в законную силу, при вынесении определения от 02.05.2024 по делу № А79-8908/2018 у суда отсутствовали сведения в отношении всех требований кредиторов, включенных в четвертую очередь, в том числе юридических лиц-залогодержателей и требования участников строительства по основному долгу, вытекающему из договоров участия в долевом строительстве (ФИО3 и ФИО4), а также суду не были известны обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения данного дела, а именно изменение порядка расчета компенсации лицам, ранее являвшихся залоговыми кредиторами ООО «Фирма «Старко» с учетом принятия Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции

удовлетворил заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 02.05.2024 по делу № А79-8908/2018 и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений в отдельном судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе и в отзывах кредиторов на апелляционную жалобу доводы проверены судом апелляционной инстанцией в полном объеме.

Вопреки позиции кредиторов об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Старко» определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.10.2020, является кредитором должника, а, следовательно, лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем на основании абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

В обоснование довода о защите своего нарушенного права ФИО1 указал, что размер требований кредиторов, которые находятся в очередности, подлежащей удовлетворению ранее очередности, в которую включены требования ФИО1 непосредственным образом влияет на его права, так как увеличение сумм выплат кредиторам предыдущих очередей уменьшает вероятность и процент погашения требований последующих очередей, а в связи с тем, что требования ФИО1 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов в части основного долга, удовлетворение сумм начисленных компенсаций будет производиться ранее, чем погашение его требований.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по заявлению кредитора.

При этом суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности пересмотра определения суда от 02.05.2024 в связи с тем, что судебный акт не вступил в законную силу, поскольку находился на рассмотрении в апелляционной инстанции.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В пункте 2 статьи 52 Закон о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенной нормой статьи 52 Закона о банкротстве установлено специальное правило о немедленном исполнении всех судебных актов, вынесенных арбитражным судом в деле о банкротстве.

Иной срок исполнения определения суда об определении размера компенсации Законом о банкротстве не установлен, в связи с чем определение

Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.05.2024 подлежало немедленному исполнению.

По смыслу положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для судебных актов, принимаемых в форме определений, процессуальным законом не установлен срок вступления в законную силу (в отличие от положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а закреплен лишь срок обжалования такого судебного акта.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим суд первой инстанции не установил препятствий для пересмотра определения суда первой инстанции 02.05.2024 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные судом обстоятельства, в частности тот факт, что при вынесении определения от 02.05.2024 по делу № А79-8908/2018 у суда отсутствовали сведения в отношении всех требований кредиторов, включенных в четвертую очередь, в том числе юридических лиц-залогодержателей и требования участников строительства по основному долгу, вытекающему из договоров участия в долевом строительстве (ФИО3 и ФИО4), являются существенными и способными повлиять на исход разрешения требований ООО «Департамент Системной Интеграции», ООО «Завод строительных материалов», ООО «СпецЭкспрессМонтаж», ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ», ООО «Еврокаркас-проект», что правомерно послужило основанием для отмены определения суда об определении первоначального размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у Регионального фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений.

В то же время как справедливо указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, оспариваемое решение суда позволяет устранить те несоответствия в расчетах, произведенных при вынесении определения от 02.05.2024, которые возникли в результате установления новых залоговых кредиторов.

При этом ссылка суда первой инстанции на вступление в законную силу Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ), сама по себе не является основанием для отмены принятого решения.

Вопрос наличия или отсутствия законных оснований для применения Закона № 282-ФЗ к обстоятельствам спора об определении компенсации будет разрешен судом первой инстанции при рассмотрении заявлений кредиторов по существу, в том числе с учетом фактических обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) и сформированной судебной практики.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.11.2024 по делу № А79-8908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина