Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А73-16118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1976/2023
01 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района

на решение от 25.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А73-16118/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>)

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 131000, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее – КУМИ, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», общество, ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 № 426-2014 за период с 19.10.2020 по 31.07.2021 в размере 7560 руб. 10 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.10.2020 по 22.07.2021 в размере 220 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спор, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» (далее – ООО «Профи Оценка»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, комитет просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает на недостоверность судебной экспертизы в части определения размера арендной платы. Настаивает на том, что при распределении судебных расходов судами не учтено, что частично иск заявлен обосновано и ответчик оплатил задолженность после проведенной экспертизы, в связи с чем, по мнению истца, расходы по оплате судебной экспертизы следовало взыскать пропорционально произведенной оплате.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

По материалам дела установлено, между комитетом (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (правопредшественник АО «Почта России», арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества от 01.12.2014 № 426-2014 на неопределенный срок, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование 1/4 доли административного одноэтажного здания инв. № 9, лит. А, А1, общей площадью 560,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в виде помещений № 6, № 12, площадью 34,6 кв. м, для размещения отделения почтовой связи (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2015).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема передачи, являющемуся приложением к договору аренды.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендодатель обязуется направлять уведомления об изменении размера арендной платы, банковских реквизитов для перечисления арендной платы, а арендатор согласно п. 2.2.13 договора аренды обязуется вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение арендной платы арендатором ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, платежным поручением, на банковские реквизиты, указываемые арендодателем в подпункте 3.1 пункта 3 договора.

Размер арендной платы рассчитывается исходя из величины арендной платы за 1 кв.м арендуемой площади, определенной независимым оценщиком, и может быть изменен но требованию арендодателя в случае изменения цен, коэффициентов инфляции, рыночной стоимости арендуемого объекта недвижимости и др. в одностороннем порядке. При изменении размера арендной платы, реквизитов по уплате арендной платы, в том числе кодов бюджетной классификации, арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента принятия такого решения, внесения соответствующих изменений в настоящий договор при этом не требуется. Исчисление и уплата арендатором арендной платы по новой ставке осуществляется после направления арендодателем в адрес арендатора соответствующего уведомления в соответствии с указанным в уведомлении вновь установленным размером арендной платы (пункт 3.2 договора).

Ежемесячная арендная плата определена в пункте 3.3 договора в соответствии с отчетом независимого оценщика от 02.11.2012 № Н-1135-12Х в размере 1089 руб. 90 коп. (без НДС), с 25.11.2014 в соответствии с отчетом независимого оценщика от 25.11.2014 № 281/11-2 ежемесячная арендная плата составила 1256 руб. 67 коп. (без НДС); годовая арендная плата – 15 080 руб. 04 коп.

В силу пункта 4.2 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пени за каждый день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Письмом от 09.10.2020 № 01-21/5636 КУМИ уведомил общество об изменении с 19.10.2020 величины арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора на основании отчета оценочной организации ООО «Профи Оценка» от 30.06.2020 № Н-399-20Х о стоимости величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом, которая составляет 4607 руб. 68 коп. в месяц.

Письмами от 13.11.2020, от 11.01.2021, от 02.03.2021, от 24.08.2021 АО «Почта России» выразило несогласие с повышением размера арендной платы, просило представить отчет оценщика.

После ознакомления с отчетом оценщика арендатор сообщил о невозможности использования данных отчета, представив свои возражения.

В претензии от 20.07.2021 № 01-21/4761, направленной в адрес арендатора, арендодатель потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условиями спорного договора предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение договора в части установления размера арендной платы.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки. Следовательно, в споре по поводу измененного размера арендной платы истец должен обосновать ее размер, а ответчик доказать непропорциональность этой платы.

Правильно квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как регулируемыми главой 34 ГК РФ, при наличии спора в отношении рыночного размера арендной платы, суд первой инстанции в целях проверки достоверности и подлинности отчета ООО «Профи Оценка» от 30.06.2020 № Н-399-20Х, на основании которого комитет в одностороннем порядке повысил арендную плату, в порядке статьи 82 АПК РФ назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Оценка-Партнер».

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ заключение эксперта-оценщика ООО «Оценка-Партнер» ФИО1 от 01.06.2022 № 1/1-110 наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, счел его достоверным доказательством, в связи с чем признал, что рыночная стоимость права пользования (аренды) объектом недвижимого имущества, переданного по договору аренды от 01.12.2014 № 426-2014, по состоянию на дату оценки 29.05.2020 определена в размере 109 руб. 69 коп. за 1 кв.м в месяц, что соответствует арендной плате за все помещения – 3795 руб. 51 коп.

Поскольку оплата по договору осуществлялась исходя из ранее установленного размера арендной платы 3499 руб. 44 руб. в месяц, ответчик после ознакомления с заключением эксперта добровольно доплатил возникшую разницу платежными поручениями от 24.06.2022 № 11365, № 11370, то суды пришли к выводу об отсутствии задолженности по договору в заявленный период с 19.10.2020 по 31.07.2021 и, как следствие, отказали в удовлетворении исковых требований.

В целом выводы судов обеих инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении иска, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы ООО «Оценка-Партнер» от 01.06.2022 № 1/1-110, отклоняются судом округа, поскольку данное заключение принято судами в качестве достоверного доказательства, оно надлежащим образом оценено судами обеих инстанций и признано соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы истцом не заявлено. Иных доказательств, опровергающих установленный экспертом размер рыночной стоимости права пользования (аренды) спорным объектом недвижимого имущества, комитетом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выражая несогласие в кассационной жалобе относительно заключения судебной экспертизы, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, приводит доводы, направленные исключительно на его переоценку, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Учитывая отказ в удовлетворении иска, и руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции возложил расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб. на истца в полном объеме, несмотря на то, что часть уточненного искового требования была удовлетворена ответчиком после предъявления иска.

Апелляционный суд, отклоняя доводы истца, аналогично приведенные в кассационной жалобе о неправильном распределении судебных расходов, дополнительно отметил, что спор возник по вине самого арендодателя, выставлявшего арендатору необоснованно завышенные требования. При этом до проведения экспертизы арендатор вносил плату в соответствии с условиями договора, а экспертиза назначалась судом в целях проверки обоснованности возражений ответчика о завышении комитетом арендной платы; результаты экспертизы фактически подтвердили обоснованность таких доводов и возражений стороны.

Кроме того, принимая во внимание условия пункта 3.2 договора об уплате арендатором нового размера арендной платы только после направления арендодателем соответствующего уведомления, такая обязанность могла возникнуть у АО «Почта России» не ранее получения заключения судебной экспертизы, установившей достоверный размер арендной платы.

Таким образом, добровольное перечисление обществом доплаты за предыдущий период по платежным поручениями от 24.06.2022 № 11365, № 11370 в отсутствие соответствующей обязанности не может свидетельствовать о частичном признании ответчиком требований истца обоснованными, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

В целом все приведенные комитетом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А73-16118/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.Н. Новикова