Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А70-13843/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13843/2021
31 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2514/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» на решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13843/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Викуловского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200068592, ИНН <***>), о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (далее – истец, ООО «Торгснаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Викуловского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 02.04.2021 № 0167300024921000011_247778.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 по делу № А70-13843/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгснаб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы: предложенные истцом начальные сроки производства работ (оферта) были согласованы ответчиком (акцепт) только 23.06.2021. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления подписанных заказчиком графиков производства работ на электронную почту 3834040@mail.ru, либо посредством ФГУП «Почта России». При изложенных обстоятельствах надлежащей датой заключения муниципального контракта следует считать 23.06.2021. Кроме того, к моменту рассмотрения дела в суде размещённое заказчиком 13.07.2021 в Единой информационной системе https://zakupki.gov.ru/ оспариваемое решение от 12.07.2021 № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта было отменено. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка поведению лица, осуществляющего функции строительного контроля. Вывод суда первой инстанции об участии истца при изъятии кернов для проведения лабораторных испытаний противоречит фактическим обстоятельствам дела, акты отбора кернов в материалах дела отсутствуют.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.


Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

02.04.2021 между Администрацией Викуловского муниципального района (заказчик) и ООО «Торгснаб» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт № 0167300024921000011_247778 нa выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и улиц населенных пунктов Викуловского муниципального района в 2021 году (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, предметом контракта является выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и улиц населенных пунктов Викуловского муниципального района в 2021 году по следующим объектам:

- Устройство разворотных площадок для спецтехники, с. Викулово;

- Ремонт ул. Кузнецова, с. Чебаклей;

- Ремонт ул. Мира, с. Сартам;

- Ремонт пер. Молодежный, с. Сартам;

- Ремонт ул. Семеновская, с. Долгушино;

- Ремонт ул. Советская, с. Озерное;

- Ремонт ул. Ефимова, с. Озерное;

- Ремонт ул. Заречная, с. Озерное;

- Ремонт ул. Новая, с. Балаганы, в соответствии с техническими заданиями (приложение №4 к контракту) локальными сметными расчетами, именуемыми в дальнейшем «Смета» (приложение № 1 к контракту).

Работы выполняются на основании распоряжения администрации Викуловского муниципального района от 15.12.2020 № 919-р «Об утверждении Программы дорожных работ на 2021 год» (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 28 543 212,50 рублей, включая НДС по применимой действующей ставке 4 757 202,08 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 10 ноября 2021 года.

Начало проведения ремонтных работ - с даты, указанной в календарном графике производства работ в 2021 году по каждому объекту (пункт 3.2 контракта).

Окончание проведения ремонтных работ и предоставление исполнительно-технической документации – до 15 октября 2021 года (пункт 3.3 контракта).

Согласно пунктам 6.4.1, 6.4.3 контракта подрядчик обязан на момент подписания контракта предоставить заказчику на согласование календарные графики производства работ на 2021 год по форме, установленной заказчиком по каждому объекту.

Выполнить и сдать работы в объёме и сроки, предусмотренные контрактом согласно календарному графику производства работ на 2021 год по объекту в строгом соответствии с условиями документации об аукционе, техническом задании, утвержденной ПСД; требованиями, действующими в дорожной отрасли; руководящими нормативными, рекомендательными документами и правилами приемки работ при ремонте и сдать объекты заказчику в состоянии, обеспечивающем безопасный пропуск нормативных нагрузок и безаварийную эксплуатацию объектов.

Пунктом 6.3.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда. В случае нарушения существенных условий контракта, он может быть расторгнут в одностороннем порядке (пункт 10.4 контракта).

Согласно пункту 6.2.1 контракта заказчик обязан заключить договор на исполнение функций строительного контроля (технического надзора) с организацией имеющей необходимое свидетельство о допуске к видам работ влияющим на безопасность капитального строительства, передать данной организации один экземпляр настоящего контракта и в течение 5 дней известить подрядчика о передаче функций строительного контроля (технического надзора) соответствующей организации.

В связи с чем, 02.04.2021 между Администрацией Викуловского муниципального района (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №0167300024921000019_247778 нa оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) при выполнении подрядных работ по ремонту автомобильных дорог и улиц населенных пунктов Викуловского муниципального района в 2021 году.

Как следует из пояснений истца, обществом, в соответствии с пунктом 6.4.1 контракта, 09.04.2021 по электронной почте были направлены на согласование заказчику графики производства работ по каждому из девяти объектов, с указанием в них предполагаемых начальных сроков производства работ.

10.06.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В ответном письме от 11.06.2021, как указывает истец, подрядчик сообщил заказчику об отсутствии оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с несогласованием последним графика производства работ, направленного подрядчиком по электронной почте заказчику 09.04.2021, а также неисполнение встречных обязательств Администрацией, которые повлекли просрочку в сроках выполнения работ.

В связи с чем, подрядчик просил отменить не вступившее в законную силу решение от 10.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 21.06.2021 заказчик, принимая факт начала производства работ в части объектов, отменил решение от 10.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 23.06.2021 № 2101 заказчик потребовал у подрядчика устранить нарушения сроков выполнения работ по объектам «Ремонт ул. Семеновская, с. Долгушино», «Ремонт ул. Мира, с. Сартам», «Ремонт пер. Молодежный, с. Сартам» до 30.06.2021. В отношении остальных объектов, - руководствоваться календарным графиком производства работ, согласованным и подписанным сторонами при заключении муниципального контракта.

Письмом от 23.06.2021 заказчик направил согласованные графики производства работ, определяющие начальные сроки исполнения контрактных обязательств.

Таким образом, как полагает истец, надлежащей датой заключения муниципального контракта следует считать не 02.04.2021, а 23.06.2021.

12.07.202l заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Посчитав решение администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным и необоснованным, ООО «Торгснаб» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи обществом апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 10.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда. В случае нарушения существенных условий контракта он может быть расторгнут в одностороннем порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как указано выше, в соответствии с условиями контракта работы выполняются в срок до 15 октября 2021 года.

05.04.2021 подрядчиком с электронной почты «Вест Вест» vest-2018@yandex.ru в адрес заказчика направлены календарные графики производства работ на 2021 год по каждому объекту (т. 3, л.д.1).

Письмом от 13.04 2021 № 057 заказчик направил подписанные графики производства работ.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ в соответствии с согласованными графиками ООО «Торгснаб» в не представлено.

Напротив, материалами дела, в том числе письмами от 30.04.2021, от 11.05.2021 № 1614, от 24.05.2021 № 1753, от 07.06.2021 № 1932, от 23.06.2021 № 2101, от 22.07.2021 № 2498 подтверждается факт неоднократного уведомления заказчиком подрядчика о нарушении сроков производства работ по контракту, необходимости устранения нарушения сроков выполнения работ по объектам.

Факт нарушения сроков производства работ подрядчиком подтверждён представленными в материалы дела актами фиксации договорных нарушений с фотофиксацией объектов от 11.05.2021 (т.3, л.д. 44-46, 75), от 07.06.2021 (т.3, л.д. 56-70), от 25.06.2021 (т.3 л.д. 129-152), от 30.06.2021 (т.4, л.д. 1-13), от 06.07.2021 (т.4, л.д. 18-27), от 22.07.2021 (т.4, л.д. 82-96), от 03.08.2021 (т.4, л.д. 100-117), от 16.08.2021 (т.4, л.д. 126-154).

Кроме того, в материалы дела представлена докладная записка осуществляющего строительный контроль лица, от 09.06.2021 № 21/205, в которой указано, что по состоянию на 08.06.2021 на объекте «Ремонт ул. Семеновская, с. Долгушино» подрядчиком снят почвенно-растительный слой, нарезаны водоотводные канавы. К остальным работам на объектах, предусмотренным контрактом, подрядчик не приступал. Строительная техника, как и рабочие на объектах отсутствуют.

10.07.2021 третьим лицом подготовлен отчёт о выполненных работах подрядчика, в котором указано на нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ, низкой организации труда и непрофессионализм подрядчика, в связи с чем, подрядчику было выдано предписание № 002.

Помимо этого, представителем заказчика, специалистом управления архитектуры, строительства и ЖКХ ФИО3, главами администраций Сартаманского, Балаганского, Озернинского сельских поселений проведен осмотр мест производства работ на объектах, в результате которого было установлено следующее:

- по объекту «Ремонт ул. Семеновская, с. Долгушино»: (начало работ с 20.04.21 по 30.05.21) - работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков по календарному графику, о чем подтверждает акт фиксации договорных нарушений от 07.06.2021 № 2. Работы приняты и оплачены заказчиком в полном объёме;

- по объекту «Ремонт пер. Молодежный, с. Сартам»: (начало работ согласно календарному графику с 15.05.21 по 10.06.21) - работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков по календарному графику, о чем подтверждает акт фиксации договорных нарушений от 07.06.2021 № 2. Работы приняты и оплачены заказчиком в полном объёме;

- по объекту «Ремонт ул. Новая, с. Балаганы»: (начало работ согласно календарному графику с 05.08.21 по 30.09.21) - работы выполнены подрядчиком с нарушением качества асфальтобетонных покрытий, не соответствует требованиям строительных норм и условиям контракта, сроки производства работ по календарному графику нарушены.

Указанные обстоятельства (просрочка выполнения обязательств и некачественное выполнение работ) подтверждаются актами фиксации от 14.10.2021 № 11, от 24.12.2021 № 13, результатами лабораторных испытаний, представленных ООО «Инженерно-экологический центр» от 21.10.2021 № 47л.

- по объекту «Ремонт ул. Кузнецова, с. Чебаклей»: (начало работ согласно календарному графику с 25.07.21 по 30.08.21) - работы не завершены подрядчиком, нарушены сроки выполнения работ по календарному графику; работы, к выполнению которых приступил подрядчик выполнены только на участке дороги до перекрестка с ул. 8 Марта, с. Чебаклей; на участке дороги после указанного перекрестка подрядчик к выполнению работ не преступал.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждают акты фиксации от 16.08.2021 № 8, от 06.09.2021 № 10, от 24.12.2021 № 13.

- по объекту «Ремонт ул. Советская, с. Озерное»: (начало работ согласно календарному графику с 15.07.21 по 30.08.21) - работы выполнены подрядчиком с нарушением качества асфальтобетонных покрытий, не соответствует требованиям строительных норм и условиям контракта, сроки выполнения работ по календарному графику нарушены.

Указанные обстоятельства (просрочка выполнения обязательств и некачественное выполнение работ) подтверждаются актами фиксации от 06.09.2021 № 10, от 16.08.2021 № 8, от 24.12.2021 № 13, а также результатами лабораторных испытаний представленных ООО «Инженерно-экологический центр» от 21.10.2021 № 48л.

- по объекту «Ремонт ул. Ефимова, с. Озерное»: (начало работ согласно календарному графику с 15.07.21 по 30.08.21) - подрядчик к выполнению работ не приступал, нарушены сроки выполнения работ по календарному графику, что подтверждается актом фиксации от 24.12.2021 № 13 и приложенными к нему фотоматериалами (прилагаются).

- по объекту «Ремонт ул. Заречная, с. Озерное»: (начало работ согласно календарному графику с 05.08.21 по 30.09.21) - работы не завершены подрядчиком, нарушены сроки выполнения работ по календарному графику.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждают акты фиксации от 14.10.2021 № 11, от 06.09.2021 № 10, от 24.12.2021 № 13.

- по объекту «Ремонт ул. Мира, с. Сартам» (начало работ согласно календарному графику с 15.05.21 по 30.06.21) - работы не завершены подрядчиком, нарушены сроки выполнения работ по календарному графику.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждают акты фиксации от 16.08.2021 № 8, от 03.08.2021 № 7, от 24.12.2021 № 13.

- по объекту «Устройство разворотных площадок для спецтехники, с. Викулово» (начало работ согласно календарному графику с 25.06.21 по 30.07.21). На всех 9 разворотных площадках работы подрядчиком не завершены.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждают акты фиксации от 16.08.2021 № 8, от 03.08.2021 № 7, от 24.12.2021 № 13.

По результатам осмотра составлен акт фиксации договорных нарушений от 24.12.2021.

Ссылка истца на то, что лабораторные испытания, проведённые третьим лицом (строительный контроль), являются недостоверными в силу зависимости третьего лица от заказчика, являются необоснованными ввиду заключения договора между ними по результатам закупочных процедур.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта № 0167300024921000019_247778, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 15 дней после подписания акта оказанных услуг и предоставления счёт - фактуры исполнителем в размере не более 1,25 процента от стоимости выполненных и сданных подрядчиком работ.

То есть сумма гонорара строительному контролю зависит от результата выполненных подрядчиком работ, а не от отказа в их приёмке.

При этом, вопреки доводам истца, отсутствие актов отбора керн не свидетельствует о недостоверности лабораторных исследований. Как следует из пояснений третьего лица, акт отбора керн не составлялся, поскольку отбор производился в присутствии представителей истца и ответчика оборудованием истца.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты фиксации нарушений, предписаний, отчёты и докладные технического контроля, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не были выполнены в полном объёме; подрядчиком нарушены сроки производства работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Администрация обоснованно реализовала своё право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по контракту, материалами дела не подтверждается.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее - Информационное письмо № 51), неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно пункту 6.4.1 контракта подрядчик обязан на момент подписания контракта предоставить заказчику на согласование календарные графики производства работ на 2021 год по форме, установленной заказчиком по каждому объекту.

Вместе с тем, подрядчиком календарные графики производства работ на 2021 год по каждому объекту были направлены с электронной почты «Вест Вест» vest-2018@yandex.ru в адрес заказчика только 05.04.2021.

Окончательные варианты графиков производства работ были направлены заказчиком в адрес подрядчика 08.04.2021 на электронную почту «Вест Вест» vest-2018@yandex.ru с просьбой их подписания и отправки сканом в адрес администрации.

09.04.2021 заказчиком с электронной почты ezsa@list.ru получены от подрядчика подписанные варианты графиков производства работ.

Письмом от 13.04.2021 № 057 заказчик направил в адрес подрядчика подписанные графики производства работ.

При этом довод истца о том, что заказчик отправлял графики производства работ на электронную почту, не принадлежавшую ООО «Торгснаб», не принимается апелляционным судом.

Условия контракта не запрещают направление юридически значимых сообщений посредством электронной почты.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что направление подрядчиком графиков производства работ и писем осуществлялась последним с неофициальной электронной почты ООО «Торгснаб» («Вест Вест» vest-2018@yandex.ru, ezsa@list.ru).

Оснований утверждать, что электронные адреса, с которых велась переписка, не принадлежат сторонам, их уполномоченным представителям, не имеется.

При этом, сама процедура согласования графиков не относится к производственной сфере подрядчика, поэтому не имеется оснований считать, что нарушение сроков выполнения работ по объектам обусловлено поздним согласованием графиков.

Доводы истца о том, что надлежащей датой заключения муниципального контракта следует считать 23.06.2021, судом отклоняются.

Разделом 3 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 10 ноября 2021 года.

Все дополнения и изменения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 9.2 контракта).

В данном случае график производства работ сторонами согласован.

Доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении сроков работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный учитывает, что в письме от 05.05.2021 № 15/21 подрядчик относительно нарушения им сроков выполнения работ сообщил заказчику о том, что ООО «Торгснаб» не смогло приступить к земельным работам согласно графику производства работ с 20.04.2021 в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Следовательно, график производства работ был получен подрядчиком, ООО «Торгснаб» приступило к выполнению работ.

Каких-либо возражений относительно несогласования сторонами графика работ до принятия заказчиком первого решения об одностороннем отказе от контракта (10.06.2021), подрядчиком заявлено не было.

В то же время ООО «Торгснаб», действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере строительства, должно было принять необходимые меры для исполнения своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, ООО «Торгснаб» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, а также доказательства направления претензий заказчику по факту несвоевременной передачи графиков выполнения работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным отсутствие вины ООО «Торгснаб» в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Требования части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, помимо обязанности по направлению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю), возлагают на заказчика обязанность по размещению такого решения в единой информационной системе. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

В данном случае публикация заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также размещение сведений о недействительности информации об исполнении (о расторжении) контракта не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


С.А. Бодункова

Д.Г. Рожков