Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А32-48496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-48496/2020

г. Краснодар «10» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314236623900011, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, министерство природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, ООО «Брус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края о сносе самовольно возведенного строения,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.01.2021,

от третьих лиц – не явились

установил:

Администрация города Сочи, г. Сочи, Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи, Краснодарского края и просит:

1) признать объекты капитального строительства площадью застройки 222,08 кв.м, 244,73 кв.м, 83,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:50, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, д. 44 самовольной постройкой;

2) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить снос объектов капитального строительства площадью застройки 222,08 кв.м, 244,73 кв.м, 83,3 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:50, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, д.44 за свой счет;

3) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований администрации города Сочи;

4) обратить решение к немедленному исполнению при вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации города Сочи;

5) в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Определением суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Указанные лица в ходе рассмотрения спора отзыв на иск в материалы дела не направили.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отделу по городу-курорту Сочи, эксперту ФИО4.

В адрес суда 19.04.2021 поступило экспертное заключение.

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Брус».

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Ответчик не возражал в удовлетворении ходатайства истца.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ, в судебном заседании 18.08.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.08.2021 в 14-40 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому администрация города Сочи просит:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить снос (демонтаж) следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:50 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, д. 44: часть навеса № 1 площадью 130 кв.м; часть навеса над цементным бункером площадью 30 кв.м; цементный бункер;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований администрации города Сочи;

- обратить решение к немедленному исполнению при вынесении решения в случае удовлетворения иска администрации города Сочи;

- в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

При рассмотрении ходатайства истца суд установил, что в результате уточнения истец исключил из числа объектов, заявленных к сносу, основное строение площадью застройки 222,08 кв.м и добавил новый объект – цементный бункер.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, с учетом положений статьи 49 АПК РФ при корректировке истцом заявленных требований, истец не может фактически отказаться от одного из ранее заявленных требований путем подачи заявления об уточнении исковых требований.

Исключение требования, которое истец не поддерживает, из предмета иска может быть осуществлено только в случае заявления истцом отказа от иска в соответствующей части и принятия данного отказа судом.

В случае подачи истцом заявления об уточнении исковых требований, в котором отсутствует указание на одно из ранее заявленных требований, такое заявление не может быть оценено судом как отказ от иска в соответствующей части и не свидетельствует о том, что данное требование не подлежит рассмотрению судом по существу.

Воля истца на отказ от требования должна быть выражена ясно и четко и истцу должны быть разъяснены процессуальные последствия совершения данного действия, что в данном случае места не имеет.

С учетом изложенного, ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Судом рассматриваются требования о признании объектов капитального строительства площадью застройки 222,08 кв.м, 244,73 кв.м, 83,3 кв.м, а также цементного бункера, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:50, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, д. 44 самовольными постройками.

Ответчик настаивает на рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании, представил отзыв на иск, возражал в удовлетворении исковых требований и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Спор рассматривался судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, администрацией города Сочи проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:50 площадью 965 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, д. 44, по итогам которого установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202012:50, площадью 965 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственного здания литер «Е», согласно выписки из ЕГРН, находится в пользовании ФИО1 на условиях аренды.

Визуальным осмотром установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, используемые под размещение центра строительства и ремонта «СААН Муравей».

Согласно схеме, выполненной МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана», здание площадью застройки 222,08 кв.м затрагивает береговую полосу 7,83 кв.м, здание площадью застройки 244,73 кв.м затрагивает береговую полосу 109 кв.м, здание площадью застройки 83,3 кв.м затрагивает береговую полосу 28,81 кв.м.

Береговая линия водного объекта без указания принадлежности внесена согласно письму Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 26.12.2019 № 202-03.2-16-39476/19 в соответствии с Приказом «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки Сочи, реки Мацеста, реки Хоста и реки Кудепста на территории города-курорта Сочи Краснодарского края» № 2009 от 28.11.2018.

В обоснование указанного администрация ссылается на сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 28.09.2020 № 3179/12.01-07.

Истец считает, что осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:50 в границах береговой полосы общего пользования недопустимо, ввиду ее особого правового режима.

По информации, департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:50 здания площадью застройки 222,08 кв.м, здания площадью застройки 244,73 кв.м, здания площадью застройки 83,3 кв.м, затрагивающих береговую полосу общего пользования, не выдавалось.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными, поскольку возведены ответчиком на земельном участке, строительство объектов недвижимости на котором не допускается в связи с режимом зоны с особыми условиями использования территории, без экспертизы проектной документации, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно с части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведений существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а, также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С целью установления характера спорных объектов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отделу по городу-курорту Сочи (354065, <...>), эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:50, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, д. 44?

2. Каковы технико-экономические показатели спорных объектов (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)?

3. Чем являются спорные объекты по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению: индивидуальным жилым домом или многоквартирным домом, жилым домом блокированной застройки, строением гостиничного типа (гостиницей, гостевым домом), объектом коммерческого назначения?

4. Соответствуют ли спорные объекты техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

5. Соответствуют ли спорные объекты Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи?

6. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан? Нарушают ли права и законные интересы третьих лиц? Чинят ли препятствия в пользовании своим имуществом смежным владельцам?

В заключении № ССТЭ-031/06-04-2021 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

1. На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:50, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Краснодонская - 44, находятся объекты:

- объект обследования № 1 - Трансформаторная Подстанция;

- объект обследования № 2 - Производственное здание;

- объект обследования № 3 - Склад-Строжка;

- объект обследования № 4 - Навес № 1;

- объект обследования № 5 - Навес № 2;

- объект обследования № 6 - Эксплуатируемая поверхность цементного бункера навес с помещениями, для хранения материалов.

2. Объект № 1 - Трансформаторная Подстанция - оборудование электроснабжения, этажность один этаж (площадь занимаемая объектом по обмеру наружного контура - 6,4 кв.м).

Объект № 2 - Производственное здание - производственно-хозяйственное, этажность один этаж (площадь занимаемая объектом по обмеру наружного контура - 236,1 кв.м., площадь внутренних помещений здания - 211,6 кв.м).

Объект № 3 - Склад-Строжка - хранения материалов, помещение охраны, этажность два этажа (площадь занимаемая объектом по обмеру наружного контура - 18,3 кв.м).

Объект № 4 - Навес № 1 - хранения материалов, этажность один этаж (площадь занимаемая объектом по обмеру наружного контура - 11,7 кв.м).

Объект № 5 - Навес № 2 - хранения материалов, этажность один этаж (площадь занимаемая объектом по обмеру наружного контура - 293,2 кв.м).

Объект № 6 - Эксплуатируемая поверхность цементного бункера навес с помещениями, для хранения материалов, этажность один этаж (эксплуатируется только пространство находящееся на уровне отметки общей эксплуатируемой площадки, имеет место не эксплуатируемое пространство бункера, находящееся ниже уровня эксплуатируемой поверхности, площадь занимаемая объектом по обмеру наружного контура - 41,4 кв.м).

Фактическое использование обследованных объектов является производственным, хозяйственно-бытовым и коммерческим.

3. По своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению спорные объекты являются объектами производственного, коммерческого и хозяйственно-бытового назначения.

4. Спорные объекты соответствуют техническим требованиям, требованиям градостроительных, строительных, санитарных, эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Имеет место частичное расположение некапитальных строений в пределах береговой полосы.

5. Спорные объекты не создают угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц (владельцев и нанимателей соседних, смежных зданий и помещений), не чинят препятствий владельцам соседних/смежных объектов недвижимости в пользовании их имуществом.

6. Спорные объекты соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Имеет место частичное расположение некапитальных строений в пределах береговой полосы.

Эксперт также был допрошен в ходе судебного заседания 19.07.2021 по вопросам сторон относительно проведенной экспертизы.

Дополнительные пояснения эксперта изложены в письме № 13.35-04/1367 от 22.07.2021, направленном последним посредством почтовой связи, из которых следует:

Объект № 1 - ТП - привезённое и установленное оборудование, не имеющее капитальных частей и элементов, в виде собственного основания либо иных капитальных частей и конструкций обеспечивающих его прочную, конструктивно-неразрывную связь с землёй, не является объектом капитального строительства, является объектом вспомогательного использования.

Объект № 2 - производственное здание, одноэтажный объект из бетонных элементов и каменного материала, имеет собственное капитальное основание и иные капитальные части и конструкции, которые обеспечивают его прочную, конструктивно-неразрывную связь с землёй, является объектом капитального строительства, является основным объектом недвижимости.

Объект № 3 – склад-строжка - двухэтажное здание из бетонных элементов заводского изготовления (привезённые и установленные), не имеющее собственного капитального основания либо иных капитальных частей и конструкций обеспечивающих его прочную, конструктивно-неразрывную связь с землёй, не является объектом капитального строительства, является объектом вспомогательного использования.

Объект № 4 – навес - 1, металлическая рамная конструкция, не имеющая капитальных частей и элементов, в виде собственного капитального основания либо иных капитальных частей и конструкций обеспечивающих его прочную, конструктивно-неразрывную связь с землёй, не является объектом капитального строительства, является объектом вспомогательного использования.

Объект № 5 – навес - 2, металлическая пространственно-рамная конструкция, не имеющая капитальных частей и элементов, в виде собственного капитального основания либо иных капитальных частей и конструкций обеспечивающих его прочную, конструктивно-неразрывную связь с землёй, не является объектом капитального строительства, является объектом вспомогательного использования.

Объект № 6 – навес над цементным бункером, выполнен в виде наземного объекта с эксплуатируемой поверхностью и помещениями, смонтирован из металлических и деревянных материалов, на существующей отметке верха бункеров цементного-хранилища, не является объектом капитального строительства, является объектом вспомогательного использования.

Расстояние от среза воды до края линии береговой полосы общего пользования составляет 19,3 метра. Имеет место частичное расположение некапитальных объектов в пределах береговой полосы общего пользования: часть земельного участка площадью 198 кв.м, часть объекта - навес № 1 (объект некапитального строительства) площадью 130 кв.м, часть объекта - навес над цементным бункером (объект некапитального строительства) площадью 30 кв.м.

Расстояние от основного объекта капитального строительства - здание (объект обследования № 2 - основной объект - производственное здание) до среза воды реки составляет 20,15 метров (не находится в пределах береговой полосы общего пользования), расстояние от производственного здания до береговой полосы общего пользования составляет 0,85 метра.

Объектов капитального строительства на береговой полосе общего пользования не возведено, некапитальные навесы и цементный бункер частично расположены в пределах береговой полосы общего пользования.

Заключение государственного бюджетного учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отделу по городу-курорту Сочи № ССТЭ-031/06-04-2021 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает выводы, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывают сомнений в обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, фактически дополнив их требованием о сносе самовольной постройки - цементного бункера, подвергнутого экспертному исследованию.

Поскольку уточняя исковые требования, истец не заявил отказ от иска в части сноса объекта капитального строительства площадью застройки 222,08 кв.м, данное требование подлежит рассмотрению судом по существу.

Как следует из заключения эксперта, спорные объекты: навес № 1, навес над цементным бункером и цементный бункер, не являются объектами капитального строительства, данные объекты соответствуют техническим требованиям, требованиям градостроительных, строительных, санитарных, эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах. Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

При этом суд учитывает, что в части 10 статьи 1 ГрК РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГрК РФ.

Вместе с тем, из указанных технических характеристик указанных спорных объектов следует, что они не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества, т.к. не обладают признаками последних.

Поскольку спорные объекты: навес № 1, навес над цементным бункером и цементный бункер не являются объектами недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

Факт нахождения трех спорных объектов в зоне береговой полосы общего пользования также не является основанием для признания их самовольными в порядке статьи 222 ГК РФ.

Как следует из заключения эксперта № ССТЭ-031/06-04-2021 объектом исследования № 2 является производственное здание - производственно-хозяйственное, этажность один этаж (площадь занимаемая объектом по обмеру наружного контура - 236,1 кв.м, площадь внутренних помещений здания - 211,6 кв.м.

Данный объект является капитальным и соответствует техническим требованиям, требованиям градостроительных, строительных, санитарных, эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не чинят препятствий владельцам соседних/смежных объектов недвижимости в пользовании их имуществом, соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи и не расположен в пределах береговой полосы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое производственное здание с кадастровым номером 23:49:0202012:1033 площадью 211,6 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, д. 44, построено в 1970 году.

Статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 52) предусмотрено, что часть первая ГК РФ вводится в действие с 01.01.1995, за исключением положений, для которых данным Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

При этом статьей 5 Федерального закона № 52 прямо предусмотрено, что часть первая ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Следовательно, часть первая ГК РФ не имеет обратной силы и положения статьи 222 ГК РФ к объектам недвижимого имущества, созданным до момента вступления в силу части первой ГК РФ, не применяются.

Статьей 109 ГК РСФСР предусматривалось, что гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного совета народных депутатов.

Статья 109 ГК РСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12048/11 от 24.01.2012, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон № 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В силу изложенного, исковые требования администрации, основанные на положениях статьи 222 ГК РФ, не могут быть удовлетворены в рамках рассматриваемого дела, поскольку положения указанной статьи распространяют свое действие на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, построенные после 01.01.1995, к которым спорный объект капитального строительства не относится, поскольку возведен до 1994 года.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании 10000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда, суд не усматривает.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по настоящему делу по заявлению администрации приняты обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на объекты капитального строительства площадью застройки 222,08 кв.м, 244,73 кв.м, 83,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:50, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская д. 44;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять оформление/переоформление прав на объекты капитального строительства площадью застройки 222,08 кв.м, 244,73 кв.м, 83,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:50, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская д. 44.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по данному делу.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ответчик для оплаты судебной экспертизы перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 50247 руб. 36 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 50247 руб. 36 коп. подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.11.2020 по настоящему делу, отменить.

Взыскать с администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314236623900011, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края 50247 руб. 36 коп. стоимости проведения судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина