Постановление от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34743/2025
18 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 29.09.2025,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28211/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпозит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-34743/2025(судья Вареникова А.О.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпозит», 3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об обязании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпозит» (далее – Общество, ответчик) об обязании ответчика привести использование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 140, (севернее дома 128, корпус 2, литера А), площадью 5055.00 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005437:3003, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 14.07.2023 № 02/ЗД-09124, обеспечив право прохода и проезда площадью 467 кв.м (в соответствии с подп. б п. 2.2 договора).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Решением от 23.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-86309/2025.

Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последним днем срока для обжалования решения суда от 23.06.2025 является 23.07.2025 (рабочий день).

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему «Мой арбитр» 05.11.2025, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 14.07.2023 заключен договор № 02/ЗД-09124 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 5055.00 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005437:3003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 140, (севернее дома 128, корпус 2, литера А), (далее — участок).

В соответствии с подпунктом б пункта 2.2 договора на участке установлено следующее ограничение: право прохода и проезда площадью 467 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.3.12 договора арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об участке, являющейся неотъемлемой частью договора, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

В соответствии с актом обследования участка, проведенного ККИ 21.11.2024, участок частично огорожен металлическим забором (далее - ограждение). Доступ на участок осуществляется с северо-восточной стороны через калитку. В юго-восточной стороне участка установлены металлические ворота (далее - ворота). На период обследования ворота закрыты. На участке расположены: здание, используемое в качестве административного, к которому с северо-западной стороны примыкает пристройка площадью 46 кв.м (далее - пристройка); строение неустановленного назначения; площадка с оборудованием аттракциона «Веревочный парк»; площадка с синтетическим покрытием; спортивная площадка с установленным спортивным оборудованием. При этом пристройка, часть Ограждения и Ворота расположены в границах установленных ограничений и препятствуя свободному проходу (проезду) по участку.

Таким образом, Комитет полагает, что ответчиком нарушены пункты 2.2 и 4.3.12 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора установлено, что в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в двойном размере квартальной платы, установленной на момент выявления нарушения. Размер штрафа составляет 65 024,85 руб.*80% = 52 019.88 руб.

В адрес Общества была направлена претензия № ПР-51352/24-0-0 от 13.12.2024 с предложением об оплате штрафа и приведении использования объекта в соответствии с условиями договора.

При повторном обследовании участка (акт ККИ от 30.01.2025) было установлено, что выявленные нарушения Обществом не устранены. Штраф оплачен на основании платежного поручения от 04.02.2025 № 51.

Претензия в части приведения использования участка в соответствии с условиями договора оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В соответствии с положениями статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В частности, могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий, а также иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005437:3003 установлена зона с особым режимом использования (ЗОРИ) «право прохода и проезда» площадью 467 кв.м. При этом графическое изображение обремененной части участка позволяет определить местонахождения ограничения.

Указанное ограничение предусматривает обязанность арендатора обеспечить неограниченному кругу лиц возможность использовать участок для прохода и проезда в любое время.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с актом обследования участка, проведенного ККИ 21.11.2024, установлено, что участок частично огорожен металлическим забором. Доступ на участок осуществляется с северо-восточной стороны через калитку. В юго-восточной стороне участка установлены металлические ворота. На период обследования ворота закрыты. Пристройка, часть Ограждения и Ворота расположены в границах установленных ограничений, препятствуя свободному проходу (проезду) по участку.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения Обществом условий, предусмотренных подпунктом б пункта 2.2 договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 ПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, что расценивается судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу иска применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В связи с допущенным Обществом нарушением принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании Общества привести использование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 140, (севернее дома 128, корпус 2, литера А), площадью 5055.00 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005437:3003, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 14.07.2023 № 02/ЗД-09124, обеспечив право прохода и проезда площадью 467 кв.м (в соответствии с подп. б п. 2.2 договора).

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-34743/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир

Судьи


С.В. Изотова

Н.Е. Целищева