Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А03-13658/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-13658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Зайцевой О.О. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вол- ковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседа- нии апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 2709/2017(3)) на определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) по делу № А03-13658/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (г. Барнаул, ИНН <***>) по заяв- лению финансового управляющего имуществом ФИО4 о признании недействительным договора по отчуждению имущества от 05.05.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применении последствия недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены

УСТАНОВИЛ

определение суда от 22.08.2016 на основании заявления ФИО5- мировича, г.Барнаул возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г.Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) Тютюнник Дмитрий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 17.07.2017. Финансовым управляющим утвержден Иванюк Сергей Михайлович.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 по делу № А03- 13658/2016 отменено, по делу вынесен новый судебный акт.

В отношении ФИО3 (г.Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциа- ции саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

27.06.2018 в Арбитражный суд Алтайского края обратился финансовый управляющий имуществом ФИО3 с заявлением о признании о признании недействительным договора по отчуждению имущества от 05.05.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, и применении последствия недействительно сделок. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам возникшим до совершения оспаривания сделок.

Определением от 25.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд удовле- творил заявление финансового управляющего. Признал недействительным договор по отчуждению имущества от 05.05.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 воз-

вратить в конкурсную массу Тютюнника Дмитрия Викторовича следующее имущество: Sauer, k-30-06, № R – 014521.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответ- ствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтены обстоятельства действительной рыночной стоимости отчуждения имущества, не исследовалось техническое состояние имущества, а также обстоятельства расходования вырученных ФИО3 денежных средств на погашение задолженности перед другими кредиторами.

Финансовый управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что в данном случае заявитель не подтвердил суду соответствующими доказательствами того, что была произведена оплата за спорное имущество, что в свою очередь подтверждает безвозмездность сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим установлено, что 05.05.2017 по заявлению ФИО3 на ФИО2 было перерегистрирова- но принадлежащее ФИО3 следующее оружии: Sauer, k-30-06, № R – 014521 (разрешение РОХА 14363433, выданное ОП № 4 УМВД Рос- сии по г. Барнаулу 29.01.2015 сроком до 08.07.2018).

Полагая, что сделка от 05.05.2017 совершенная после возбуждения дела о банкротстве и привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспаривания сделок, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности всех необходимых обстоятельств для признания договора по отчуждению имущества от 05.05.2017 недействительным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными зако- нами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Исходя из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63 от 23.12.2010), действия, яв- ляющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направ- ленные на прекращение обязательств могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) под- лежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным

ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (пункт 17 Постановления № 63 от 23.12.2010).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с

недвижимостью). Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициа- тиве либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63 от 23.12.2010 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется нали- чие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что предусмотрен- ные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном за- коне.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.2 постановления от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что к сделкам, совер- шенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед други-

милицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполни- тельного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка на- правлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, су- ществовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указан- ных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмот-

ренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что на основании копии дубликата лицен- зии серия ЛНа № 1056166, оружие Sauer, k-30-06, № R – 014521 продано 05.05.2017 ФИО2 (л.д. 40).

Судом первой инстанции установлено, что согласно письменным пояснениям должника данным финансовому управляющему 12.07.2018, на основании письмен- ного заявления ФИО3, поданного в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, спорное охотничье огнестрельное оружие было перерегистрировано на ФИО2.

В материалах дела отсутствует информация о цене оспариваемой сделке.

Между тем, сделка совершена в период, когда имелись неисполненные обязательства должника перед кредиторами на сумму 10 010 392 руб. 84 коп.

На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ФИО5 в размере 1 507 850 руб., размер указанной задолженности подтвержден Решением Октябрьского районного суда от 14.06.2016.

По данному решению ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Кроме того, имелась задолженность перед ФИО6- вичем в размере 1 521 400 руб., ПАО Банк ВТБ 24 в размере 258 429,70 руб., Терен- ко Сергеем Борисовичем в размере 1 507 850 руб., ФНС России в размере 32 420 руб., ФИО7 в размере 1 000 000 руб., ПАО Банк «Воз- раждение» в размере 4 161000 руб. Данные суммы подтверждены решениями су- дов.

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, спорное охотничье огнестрельное оружие было перерегистриро- вано на ФИО2.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент совершения сделки от 05.05.2017 у должника имелись не исполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Финансовый управляющий полагает, что действия ФИО3 были направлены не для осуществления деятельности в рамках обычной хозяйственной деятельности, а именно для вывода активов должника, с целью со- крытия имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, сле- довательно, имеются признаки недействительности сделок, установленные пункта- ми 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, доказывать осведомленность контрагента не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства дейст- вительной рыночной стоимости отчуждения имущества, не исследовалось техниче- ское состояние имущества, а также обстоятельства расходования вырученных ФИО3 денежных средств на погашение задолженности перед другими кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что за отчуждаемое имущество был произведен расчет, следовательно, подтверждается безвозмезд- ность оспариваемой сделки.

Финансовым управляющим были приняты меры по установлению основания для отчуждения имущества ( направлялся запрос в отдел лицензионно разреши- тельной работы по г.Барнаул). Копии договора ( с указанием стоимости по догово- ру, порядка расчета) послужившего основанием для отчуждения имущества, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному вы- воду о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, в

связи с доказанностью всех необходимых обстоятельств для признания договора по отчуждению имущества от 05.05.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 13658/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производст- ва в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1