Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А51-16271/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16271/2020
г. Владивосток
29 марта 2021 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-730/2021

на решение от 29.12.2020

судьи А.В. Бурова

по делу №А51-16271/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества «Оптимус Стил» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250821700020)

о взыскании 596760,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оптимус стил» (далее - истец, общество, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, исполнитель) возмещения за причиненный ущерб в сумме 588892,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 12.10.2020 в сумме 7867,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, и с ответчика в пользу истца взыскано 616003,39 руб., составляющих 588892,32 руб. ущерба, 12176,07 руб. санкций и 14935 руб. государственной пошлины. Одновременно взысканы проценты на сумму 588892,32 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2020. По заявлению предпринимателя судом изготовлено мотивированное решение от 29.12.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции предприниматель указывает, что по условиям заключенного между ним и обществом договора оказания услуг заказчик отвечает за соблюдение требований техники безопасности при работе исполнителя, а исполнитель осуществляет исключительно технический надзор за безопасной эксплуатацией спецтехники. Учитывая, что на момент происшествия кран был технически исправен, предприниматель имел все необходимые разрешительные документы, позволяющие осуществлять эксплуатацию крана, крановщик находился в трезвом состоянии и имел соответствующую квалификацию, а опрокидывание крана было обусловлено исключительно несоблюдением правил техники безопасности, ответственность за соблюдение которой возложена на заказчика, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о его вине в причинении вреда. Кроме того, предприниматель приводит доводы о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, поскольку документы, отражающие характер причиненного ущерба и его размер, в материалы дела суду не представлены, а поврежденное в ходе происшествия имущество не имело особой ценности. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что истец, возместив причиненный ущерб, действовал самостоятельно, без привлечения предпринимателя, который не брал на себя обязательство выплатить компенсацию за причиненный ущерб, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Общество в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.07.2018 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг №50, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику на основании заявок заказчика спецтехнику за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Перечень спецтехники, срок оказания услуг, место оказания услуг, а также иные условия согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (приложение №1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора спецтехника исполнителя, предоставляемая в рамках договора, принадлежит исполнителю на праве собственности или на ином законном праве. Исполнитель гарантирует соответствие характеристик спецтехники, предоставленной заказчику, требованиям технических условий, указанных в приложениях к настоящему договору.

Договор заключается заказчиком в рамках договора поставки передвижного укрытия №2018-14523-9 от 02.03.2018, заключенного между АО «Оптимус стил» (поставщик) и ООО «ССК «Звезда» (покупатель) (пункт 1.5 договора).

На основании пункта 1.7 договора персонал, управляющий техникой, является работниками исполнителя и подчиняется исключительно исполнителю в рамках трудового законодательства РФ. Заказчик вправе давать обязательные указания персоналу исполнителя исключительно в рамках коммерческого использования предоставляемой техники и технологии оказания услуг (работы техники).

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора исполнитель обязуется предоставить спецтехнику в исправном состоянии и комплектации, необходимой для оказания услуги. Исполнитель осуществляет технический надзор за безопасной эксплуатацией спецтехники.

Из пункта 3.2.2 договора следует, что заказчик обязуется предоставить исполнителю условия для соблюдения и выполнения требований правил «Техника безопасности в строительстве» и других документов экипажем исполнителя. В этих целях заказчик вправе давать экипажу обязательные для выполнения указания.

Заказчик обязан обеспечить соблюдение правил техники безопасности на объекте в иных случаях, ответственность за экипаж исполнителя заказчик не несет.

В рамках достигнутых договоренностей между сторонами было подписано приложение №1 от 27.07.2018, которым были определены следующие существенные условия оказания услуг: наименование техники – кран самоходный Kobelco R450 1992 г.в., цена за 1 час – 4000 руб., адрес осуществления работ - <...>, дата начала оказания услуг – с момента предоставления техники на объект заказчика.

На основании заявки на предоставление спецтехники №1 от 27.07.2018 общество поручило исполнителю выполнить погрузочно-разгрузочные операции, монтаж металлоконструкций на объекте: <...>, ССК «Звезда», дата и время начала работ: 31.07.2018 с 08-00 час.

16.08.2018 на территории ООО «ССК «Звезда» на тяжелом стапеле на площадке монтажа передвижных укрытий при производстве работ по монтажу посредством самоходного крана Kobelco R450 под управлением работника исполнителя - крановщика ФИО3 произошло опрокидование крана на левый борт.

По факту случившегося комиссией, созданной приказом №20-ПУ от 17.08.2018, проведено расследование инцидента, результаты которого зафиксированы в акте технического расследования б/н от 24.08.2018.

В частности, комиссией отражено, что при установке крана в рабочее положение для осуществления подъема пустых металлических бадей для сбора мусора машинистом крана были выставлены аутригеры с правой и левой стороны. При этом перекинутая через плечо машиниста сумка с документами задела переключатели управления, в результате чего аутригеры с левой стороны вернулись в транспортное положение. Не заметив этого, машинист стал осуществлять подъем стрелы крана, вследствие чего кран потерял устойчивость, начал крениться в левую сторону и опрокинулся на левый борт. При опрокидывании кран своей стрелой повредил металлическую конструкцию колонны передвижного укрытия и металлическую бадью.

В объяснительной машиниста от 16.08.2018 приведены аналогичные обстоятельства и причины происшедшего.

Письмом общества от 04.10.2018 №01-117/18 данный акт с приложением представлен ООО «ССК «Звезда» по требованию последнего №4578/с от 28.09.2018, по тексту которого истец просил ООО «ССК «Звезда» самостоятельно произвести работы по восстановлению имущества после оценки причиненного ущерба и гарантировал возмещение расходов на работы по восстановлению имущества.

15.02.2019 между обществом и предпринимателем было заключено соглашение об урегулировании взаимных претензий в связи с инцидентом с падением крана, произошедшим 16.08.2018.

Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что в случае если ООО «ССК «Звезда» обратится к АО «Оптимус стил» с требованием о возмещении ущерба в виде компенсации стоимости ремонтных работ по восстановлению принадлежащей ООО «ССК «Звезда» металлической конструкции колонны передвижного укрытия и металлического контейнера, указанный ущерб возмещается исполнителем в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента обращения заказчика либо по соглашению сторон исполнитель в счет возмещения стоимости ущерба в порядке отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ и без дополнительной оплаты заказчиком оказывает услуги спецтехникой на объекте «Центр обработки данных», расположенном по адресу: <...> (или ином объекте заказчика по соглашению сторон) на сумму предъявленного ущерба по тарифам и на иных условиях (в части, не противоречащей настоящему пункту), предусмотренных сторонами в договоре №50 от 27.07.2018.

Письмом от 03.06.2019 исх.№2019-32-14 ООО «ССК «Звезда» обратилось к заказчику с претензией о возмещении вреда на восстановление поврежденного имущества в размере 1635183,92 руб.

Письмом от 13.01.2020 исх. №251 ООО «ССК «Звезда» сообщило истцу о том, что прямые расходы ООО «ССК «Звезда» в результате выполненных в августе 2018 года работ по восстановлению повреждённой колонны мобильного укрытия составили 588892,32 руб.

На основании выставленного акта №771 от 20.02.2020 общество платежным поручением №185 от 15.05.2020 возместило вред, причиненный имуществу ООО «ССК «Звезда» в размере 588892,32 руб.

10.06.2020 заказчик обратился к исполнителю с просьбой возместить стоимость ремонтных работ по восстановлению принадлежащей ООО «ССК «Звезда» металлической конструкции колонны (балки, фермы) передвижного укрытия и металлического контейнера (бадьи для отходов) в указанном размере в срок до 20.06.2020.

Оставление данного требования без ответа и исполнения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, который обжалуемым решением суда был удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю, как владельцу самоходного крана и арендодателю данного транспортного средства с экипажем, предоставленного обществу для производства работ в интересах ООО «ССК «Звезда», вменяется причинение ущерба, выраженного в повреждении металлической конструкции колонны передвижного укрытия и металлического контейнера, размещенных на строительной площадке ООО «ССК «Звезда».

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в заявленном размере, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено статьей 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 635 Кодекса предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В силу статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца.

При этом в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что факт повреждения металлической конструкции колонны (балки, фермы) передвижного укрытия и металлического контейнера (бадьи для отходов), расположенных на территории ООО «ССК «Звезда», подтверждается имеющимися в материалах дела актом технического расследования б/н от 24.08.2018 с приложением документов о квалификации ФИО3 и документов на самоходный кран, объяснительной ФИО4 от 16.08.2018, объяснительной ФИО3 от 16.08.2018 и представленной фототаблицей с места инцидента.

Согласно заключению о причинах инцидента, приведенных в пункте 7 акта технического расследования, машинистом крана не обеспечена полная подготовка крана к производству работ, не выполнена проверка устойчивости крана перед началом работ; а ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений ФИО2 не обеспечен контроль за безопасным производством работ краном.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в поведении предпринимателя признаков противоправного характера, а также о наличии между такими противоправными действиями ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями в виде понесенных расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта причинно-следственной связи.

В свою очередь проверка размера причиненного истцу ущерба показала, что он составляет стоимость выполненных силами ООО «ССК «Звезда» работ по восстановлению укрытия на стапеле и бадьи для отходов, отраженную в акте №771 от 20.02.2020 на сумму 588892,32 руб. и оплаченную истцом платежным поручением №185 от 15.05.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности материалами дела факта причинения ущерба имуществу ООО «ССК «Звезда», возмещенного истцом за ответчика (за владельца источника повышенной опасности) и, как следствие, подлежащего взысканию с последнего в качестве восстановления нарушенного права истца путем регрессного требования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в причинении вреда имуществу третьих лиц со ссылками на разграничение ответственности сторон условиями договора об оказании услуг, а также со ссылками на ответственность подрядчика при осуществлении строительства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Между тем названные нормативные положения не применимы к спорной ситуации, поскольку отношения между обществом и предпринимателем урегулированы договором об оказании услуг, фактически выраженном в предоставлении в аренду спецтехники с экипажем, в котором общество выступает в качестве заказчика, а не подрядчика.

В этой связи существующие между истцом ООО «ССК «Звезда» договорные отношения в рамках строительного подряда не изменяют процессуальное и фактическое положение сторон в договоре об оказании услуг №50 от 27.07.2018.

Что касается условий данного договора в части ответственности заказчика и исполнителя, то апелляционный суд отмечает, что по правилам пункта 3.2.3 договора заказчик обязан предоставить исполнителю условия для соблюдения и выполнения требований правил техники безопасности и обязан обеспечить соблюдение правил техники безопасности на объекте в иных случаях. При этом ответственность за экипаж исполнителя заказчик не несет.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что причиной инцидента на территории ООО «ССК «Звезда» явилось не нарушение правил техники безопасности на строительной площадке, а действия машиниста самоходного крана, который по невнимательности допустил самопроизвольное движение рычага управления, вернувшего аутригеры с левой стороны в транспортное положение и повлекшего неустойчивость самоходного крана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в спорной ситуации имело место нарушение правил техники безопасности со стороны общества, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается нарушение правил эксплуатации транспортного средства, что по смыслу действующего правового регулирования и условиям договора относится к ответственности предпринимателя.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины предпринимателя в причинении спорного ущерба, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать факт причинения ущерба недоказанным.

Кроме того, как справедливо отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, факт причинения вреда имуществу третьих лиц именно действиями предпринимателя был признан последним путем подписания с обществом соглашения об урегулировании взаимных претензий.

Названные обстоятельства заявителем жалобы документально и нормативного не опровергнуты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе подлежат отклонению.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при проведении работ самоходным краном, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика по работе спецтехники и повреждением металлической конструкции колонны передвижного укрытия и металлического контейнера.

Оценивая указание заявителя жалобы на недоказанность размера предъявленного ко взысканию имущественного вреда, апелляционный суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализ предъявленного ко взысканию имущественного вреда показывает, что его размер определен на основании акта выполненных работ №771 от 20.02.2020, выставленного ООО «ССК «Звезда» в адрес общества и оплаченного последним платежным поручением №185 от 15.05.2020, которые были доведены до сведения предпринимателя письмом общества исх. №04-031/20 от 10.06.2020.

При этом, как уже было отмечено выше, до возмещения восстановительного ремонта ООО «ССК «Звезда» между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании взаимных претензий, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство возместить обществу ущерб в виде компенсации стоимости ремонтных работ по восстановлению принадлежащей ООО «ССК «Звезда» металлической конструкции колонны передвижного укрытия и металлического контейнера в предъявленном размере.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик принял на себя обязательство возместить обществу причиненный имуществу третьих лиц ущерб в размере, который будет предъявлен собственником имущества – ООО «ССК «Звезда», то есть выразил согласие на удовлетворение регрессного требования в заявленном размере.

Принимая во внимание, что в спорной ситуации такой размер составил 588892,32 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что спорный размер ущерб является документально неподтвержденным.

Доказательств иной стоимости восстановления поврежденного имущества ответчиком не представлено, контррасчет не произведен, какого-либо ходатайства о перерасчете стоимости восстановительного ремонта или назначения экспертизы по спорному вопросу ответчиком не заявлено.

Учитывая, что сумма причиненного ущерба определена истцом на основании имеющихся в его распоряжении сведений, которая документально предпринимателем не опровергнута, апелляционный суд полагает заявленную истцом сумму документально обоснованной.

При этом само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, аргументированного со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о необоснованности и недостоверности размера предъявленного ко взысканию ущерба подлежат отклонению, как безосновательные.

Таким образом, следует признать, что, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумной степени достоверности представленного истцом расчета суммы убытков и документов, обосновывающих указанный размер.

При таком положении, учитывая, что представленные истцом доказательства документально и мотивированно ответчиком не оспорены и не опровергнуты, не оставляя без внимания разъяснения пунктов 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ №25, исходя из которых по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части предъявленного ко взысканию ущерба в размере 588892,32 руб.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно разъяснениям пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 57 этого же Постановления при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 7867,99 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 22.06.2020 по 12.10.2020 на стоимость предъявленного к возмещению ущерба в размере 588892,32 руб.

При этом, следуя нормативным положениям пункта 3 статьи 395 Кодекса, судом первой инстанции на дату принятия судебного акта произведен самостоятельный расчет процентов за период с 22.06.2020 по 14.12.2020 на сумму 12176,07 руб.

Проверив указанные расчеты, апелляционный суд установил, что начальная дата начисления процентов на спорную сумму ущерба определена по истечении 10 дней с момента обращения общества к предпринимателю с требованием о возмещении ущерба (письмо исх.№04-031/20 от 10.06.2020) на основании пункта 5 соглашения от 15.02.2019, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы ответственности предпринимателя перед обществом. В свою очередь конечная дата начисления процентов - 14.12.2020 соответствует дате принятия решения суда в виде резолютивной части.

Соответственно, учитывая порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшими в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12176,07 руб.

При этом имеющийся в материалах дела расчет процентов является арифметически верным и нормативно обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы процентов в отсутствие доказательств допущенных истцом арифметических ошибок и контррасчета процентов обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения предприниматель не произвел возмещение предъявленного ко взысканию ущерба, апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение исковых требований и в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по день фактической оплаты долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7.

В этой связи апелляционный суд, оценив, и, исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 по делу №А51-16271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1