Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А17-1662/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1662/2021
г. Киров
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «АвтоВояж» и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2023 по делу № А17-1662/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоВояж» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Л-Авто Сервис», акционерное общество «Сбербанк Лизинг»)

об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВояж» (далее – ООО «АвтоВояж», Получатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс» (далее – ООО «Л-Авто Моторс», Продавец, Ответчик) произвести в течение 40 суток гарантийный ремонт (далее – Ремонт) автобуса Луидор-22390 (далее – Автомобиль) путем замены радиатора системы рецуркуляции отработанных газов (далее – Радиатор) и замены двигателя внутреннего сгорания (далее – Двигатель).

Решением Суда от 11.08.2023 (далее – Решение) исковые требования ООО «АвтоВояж» удовлетворены частично: Суд обязал Ответчика произвести Ремонт Автомобиля путем замены Радиатора в течение 14 дней с момента предоставления ООО «Л-Авто Моторс» Автомобиля с собранным исправным Двигателем. При этом с Ответчика в пользу Истца взысканы 6 000 руб. и 20 000 руб. в возмещение расходов ООО «АвтоВояж» по уплате, соответственно, государственной пошлины за рассмотрение иска (далее – Пошлина) и по оплате дополнительной судебной экспертизы (далее – Расходы). Кроме того, с Ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (далее – ООО «МЦЭ Северо-Запад») взысканы 25 000 руб. в целях оплаты проведенной последним повторной дополнительной судебной экспертизы (далее – Оплата).

Не согласившись с Решением, Истец и Ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит отменить Решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «АвтоВояж» в полном объеме.

В обоснование Жалобы ООО «АвтоВояж» указывает, в частности, что заключение эксперта от 30.09.2021 № 831/2021, которое подготовлено по результатам выполненной обществом с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (далее – ООО «НЭКСТ») судебной экспертизы, в части методов исследования Двигателя и его комплектующих противоречит подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «НЭО» заключению специалиста от 06.12.2021 № 61/12-21 (далее – Заключение специалиста). Исследуя причины выхода Двигателя из строя, эксперт ООО «НЭКСТ» принял версию, представленную Ответчиком, и не исследовал иные причины возникновения неисправности Двигателя, который вышел из строя вследствие нарушения герметичности Радиатора, а негерметичность последнего признана производственным дефектом и поэтому неисправность Двигателя не связана с нарушением правил и условий эксплуатации Автомобиля. При этом Истец заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

ООО «Л-Авто Моторс» в отзыве на Жалобу ООО «АвтоВояж» просит оставить эту Жалобу без удовлетворения.

Ответчик в своей Жалобе просит отменить Решение в части взыскания с ООО «Л-Авто Моторс» Пошлины, Расходов и Оплаты.

Доводы, приведенные в обоснование Жалобы ООО «Л-Авто Моторс», сводятся к тому, что основания для взыскания с Ответчика Пошлины, Расходов и Оплаты отсутствуют, так как стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭКСТ», оплачена самим Ответчиком (платежным поручением от 01.07.2021 № 1188) и при этом фактически Решение принято в пользу ООО «Л-Авто Моторс», поскольку в удовлетворении требования Истца об обязании Ответчика заменить Двигатель отказано, а произвести гарантийную замену Радиатора ООО «Л-Авто Моторс» было согласно еще до обращения ООО «АвтоВояж» в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, но не имело возможности сделать это в связи с тем, что вследствие возникшей по вине ООО «АвтоВояж» неисправности Двигателя последний был разобран.

Истец отзыв на Жалобу Ответчика не представил.

Третьи лица отзывы на Жалобы также не представили.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении Жалобы Истца по основаниям, которые указаны в отзыве ООО «Л-Авто Моторс» на Жалобу ООО «АвтоВояж», а также просил удовлетворить Жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 04.09.2019 № ОВ/Ф-63396-04-01-С-01 (далее – Договор) Продавец передал Получателю Автомобиль.

В силу пункта 6.1.2 Договора Автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя. Гарантия на Автомобиль составляет 3 года с учетом ограничений, установленных заводом-изготовителем, и при условии соблюдения правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на Автомобиль (далее – Руководство).

Согласно пунктам 6.1.8 и 6.1.9 Договора гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на недостатки и ущерб, возникшие, в частности, в результате нарушения правил эксплуатации и управления Автомобилем, которые установлены заводом-изготовителем в Руководстве и других документах.

В соответствии с пунктом 6.1.11 Договора эксплуатировать Автомобиль с недостаточным уровнем эксплуатационных жидкостей (ниже отметки MIN) запрещается, а согласно Руководству (страницы 288-290), если уровень охлаждающей жидкости (далее – ОЖ) слишком низкий, загорается соответствующая сигнальная лампа; если уровень ОЖ в расширительном бачке ниже метки минимума, необходимо долить ОЖ, доливать которую можно только когда в расширительном бачке имеется остаток ОЖ, так как при отсутствии ОЖ в расширительном бачке в систему охлаждения может попасть воздух, в связи с чем продолжать движение нельзя и необходимо обратиться к квалифицированным специалистам (иначе возможно повреждение двигателя); если ОЖ в расширительном бачке не видно, продолжать движение также не следует и необходимо обратиться к квалифицированным специалистам; большая утечка ОЖ свидетельствует о негерметичности системы охлаждения, в связи с чем необходимо как можно скорее проверить систему охлаждения в сервисном центре (в противном случае существует риск повреждения двигателя).

Из заказа-наряда от 16.11.2020 № ЗН0029763 следует, что 16.11.2020 ООО «АвтоВояж» обратилось в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто Сервис» (далее – ООО «Л-Авто Сервис»), указав в качестве причины обращения на то, что «уходит антифриз за неделю, доливаю 10 литров, течи нет».

Письмом от 17.12.2020 № 17/12/2020-О ООО «Л-Авто Сервис» сообщило ООО «АвтоВояж» о неисправности (повреждении) Двигателя, вызванной несвоевременным проведением ремонтных работ.

Претензией от 30.12.2020 ООО «АвтоВояж», ссылаясь на то, что неисправность Двигателя «относится к заводскому дефекту», потребовало произвести Ремонт Автомобиля.

Однако письмом от 29.01.2021 № 29/01/2021-1О ООО «Л-Авто Моторс» сообщило ООО «АвтоВояж» о том, что по результатам проведенной диагностики установлено, что причиной возникновения неисправности Двигателя явилось попадание в Двигатель ОЖ, которая попадала в Двигатель из-за образовавшейся на Радиаторе течи, несвоевременное устранение которой и привело к повреждению Двигателя, поскольку в нарушение указанных выше положений пункта 6.1.11 Договора и Руководства ООО «АвтоВояж» не прекратило эксплуатацию Автомобиля и не обратилось к официальному дилеру для устранения неисправности, а продолжало эксплуатировать Автомобиль, доливая при этом в больших объемах ОЖ, в связи с чем основания для Ремонта Двигателя отсутствуют. При этом ООО «Л-Авто Моторс» указало, что готово осуществить в рамках гарантийных обязательств бесплатную замену Радиатора, но отметило, что установить Радиатор невозможно, так как Двигатель неисправен и разобран, а работы по ремонту и сборке Двигателя «не покрываются гарантией».

При рассмотрении настоящего дела Суд назначил судебную экспертизу (далее – Экспертиза) и дополнительную судебную экспертизу (далее – Дополнительная экспертиза), которые проведены ООО «НЭКСТ», а также повторную дополнительную судебную экспертизу (далее – Повторная дополнительная экспертиза), которая проведена ООО «МЦЭ Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта от 30.09.2021 № 831/2021, подготовленному ООО «НЭКСТ» в результате Экспертизы, на Автомобиле имеются неисправность системы охлаждения в виде нарушения герметичности Радиатора производственного характера (производственный дефект) и неисправность Двигателя, причиной образования которой является нарушение установленных Руководством правил и условий эксплуатации Автомобиля (эксплуатация при расходе ОЖ). Согласно Руководству эксплуатация Автомобиля при обнаружении выявленных неисправностей недопустима и лицо, управляющее Автомобилем, при обнаружении выявленных неисправностей (не штатном расходе ОЖ) должно было прекратить движение и обратиться к квалифицированным специалистам.

Согласно заключению эксперта от 11.04.2022 № 929/2022, которое подготовлено ООО «НЭКСТ» по результатам Дополнительной экспертизы, на момент проведения исследования техническое состояние Автомобиля (разукомплектованное, с отключенными разъемами электрооборудования Двигателя) не позволяет ответить на вопрос о наличии в электронном блоке управления Двигателя ошибок, указывающих на неисправность работы Двигателя.

Согласно заключению эксперта от 04.11.2022 № 731/22-АС/ИО, подготовленному ООО «МЦЭ Северо-Запад» в результате Повторной дополнительной экспертизы, в электронном блоке управления Двигателем Автомобиля имеются 19 ошибок, указывающих на неисправность работы Двигателя, и все данные ошибки возникли после передачи Автомобиля Истцом Ответчику в рамках заказа-наряда от 16.11.2020 №ЗН0029763.

Таким образом, из материалов дела следует и подтверждено совокупностью указанных выше, а также других имеющихся в материалах дела доказательств, что неисправность Двигателя возникла после передачи Автомобиля Получателю вследствие нарушения последним предусмотренных Руководством правил и условий эксплуатации Автомобиля, в связи с чем Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о назначении повторной судебной экспертизы и в силу указанных выше положений статьи 476 ГК РФ, а также пунктов 6.1.2, 6.1.8, 6.1.9 и 6.1.11 Договора пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование ООО «АвтоВояж» об обязании ООО «Л-Авто Моторс» произвести Ремонт Автомобиля путем замены Двигателя не подлежит удовлетворению.

Ссылка Истца на Заключение специалиста не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в Заключении специалиста критические замечания относительно соответствия заключения эксперта от 30.09.2021 № 831/2021 действующему законодательству, применяемым в судебно-экспертной практике методическим положениям и рекомендациям по производству подобного рода исследований, а также относительно обоснованности и проверяемости с технической точки зрения выводов, сделанных экспертом, сами по себе не свидетельствуют об ошибочности и/или необоснованности указанных в заключении эксперта от 30.09.2021 № 831/2021 выводов, которые при этом не противоречат обстоятельствам данного дела и иным представленным в его материалы доказательствам.

При таких обстоятельствах ссылка Истца на негерметичность Радиатора, а также доводы ООО «АвтоВояж» о том, что неисправность Двигателя не связана с нарушением правил и условий эксплуатации Автомобиля, не могут быть приняты во внимание, а основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, которое (названное ходатайство) заявлено Истцом суду апелляционной инстанции, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 2286-О, возмещение судебных расходов в силу части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, по общему правилу, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что понесенные по делу судебные расходы, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются стороной, не в пользу которой состоялось решение суда. Критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что стоимость Экспертизы составила 80 000 руб., Дополнительной экспертизы – 15 000 руб., а Повторной дополнительной экспертизы – 30 000 руб.

При этом ООО «АвтоВояж» перечислило на депозитный счет Суда 20 000 руб. (платежное поручение от 18.06.2021 № 132), а ООО «Л-Авто Моторс» – 80 000 руб. (платежное поручение от 01.07.2021 № 1188).

Распределяя судебные расходы, Суд исходил из того, что Пошлина, Расходы и Оплата должны быть возложены на Ответчика.

Между тем, материалами дела подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто ООО «АвтоВояж» (напротив, подтверждено, в частности, представленным самим Истцом письмом ООО «Л-Авто Моторс» от 29.01.2021 № 29/01/2021-1О), что ООО «Л-Авто Моторс» было готово произвести гарантийную замену Радиатора еще до обращения ООО «АвтоВояж» в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, но не имело возможности сделать это, так как Двигатель был разобран в связи с его неисправностью, возникшей, как как указано выше, по вине ООО «АвтоВояж» (вследствие нарушения последним предусмотренных Руководством правил и условий эксплуатации Автомобиля), что следует и из Решения, которым Суд обязал Ответчика заменить Радиатор после предоставления ООО «Л-Авто Моторс» Автомобиля с собранным исправным Двигателем.

Таким образом, привлечение Истцом Ответчика к суду в части обязания ООО «Л-Авто Моторс» произвести Ремонт Автомобиля путем замены Радиатора произведено при отсутствии к тому необходимых оснований, ходатайство ООО «АвтоВояж» о назначении судебной экспертизы в целях выявления недостатков Радиатора и причин их возникновения не может быть признано необходимым, а содержащиеся в заключении эксперта от 30.09.2021 № 831/2021 выводы о носящем производственный характер нарушении герметичности Радиатора не свидетельствуют об опровержении позиции, занимаемой Ответчиком, который, как указано выше, не возражал против гарантийной замены Радиатора.

В остальной части содержащиеся в упомянутых выше заключениях экспертов выводы сделаны не в пользу ООО «АвтоВояж», что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требования Истца об обязания Ответчика произвести Ремонт Автомобиля путем замены Двигателя.

При таких обстоятельствах, несмотря на удовлетворение Судом требования Истца об обязании Ответчика заменить Радиатор, Решение не может быть признано принятым не в пользу ООО «Л-Авто Моторс», в связи с чем достаточных оснований для возложения Пошлины, Расходов и Оплаты на Ответчика не имеется.

Поэтому, изучив доводы Жалоб и отзыва Ответчика на Жалобу Истца, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения Жалобы ООО «АвтоВояж» отсутствуют, а Жалоба ООО «Л-Авто Моторс» подлежит удовлетворению и Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, в связи с чем с Истца в пользу Ответчика должны быть взысканы Расходы на Экспертизу (80 000 руб.), Расходы на Дополнительную экспертизу (15 000 руб.) и часть Расходов на Повторную дополнительную экспертизу (5 000 руб.) подлежат отнесению на Истца, а остальные Расходы на Повторную дополнительную экспертизу (25 000 руб.) подлежат взысканию с ООО «АвтоВояж» в пользу ООО «МЦЭ Северо-Запад».

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО «АвтоВояж» в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска (6 000 руб.) и Жалобы Истца (3 000 руб.), возлагаются на последнего, а судебные расходы, понесенные ООО «Л-Авто Моторс» в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы Ответчика (3 000 руб.), подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоВояж» отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2023 по делу № А17-1662/2021 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоВояж» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) произвести гарантийный ремонт автомобиля ЛУИДОР 223900 (2019 год выпуска, идентификационный номер Z7С223900R0002657) путем замены радиатора рециркуляции отработанных газов в течение 14 дней с момента предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс» названного автомобиля с собранным исправным двигателем внутреннего сгорания.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АвтоВояж» к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВояж» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 83 000 (восемьдесят три тысячи) судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВояж» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 25 000 руб. в качестве оплаты повторной дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

Л.И. Черных