Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А29-7514/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7514/2025
г. Киров
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2025 об уменьшении исполнительского сбора по делу № А29-7514/2025

по заявлению акционерного общества «Печоранефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

акционерное общество «Печоранефтегаз» (далее – АО «Печоранефтегаз», Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ССП ФИО1) от 20.05.2025 № 98011/25/63980, вынесенного в рамках исполнительного производства № 87214/25/98011-ИП, до 263 729, 81 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены специализированное отделение судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России) и ГМУ ФССП (далее также - Управление), в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – МРИ ФНС России № 4, Инспекция).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2025 заявленное требование удовлетворено.

ССП ФИО1 с указанным определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «Печоранефтегаз» с доводами и аргументами заявителя жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции ССП ФИО1 и Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, Общество и Инспекция заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2025 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции от 07.05.2025 № 11, старшим судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 87214/25/98011-ИП в отношении должника - АО «Печоранефтегаз»; предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 5 023 425,12 руб.

Названным постановлением, полученным представителем Общества по доверенности 12.05.2025, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник требование исполнительного документа не исполнил, 20.05.2025 старшим судебным приставом вынесено постановление № 98011/25/63980 о взыскании с АО «Печоранефтегаз» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, размер которого составил 351 639, 75 руб.

Постановлением от 20.05.2025 исполнительное производство № 87214/25/98011- ИП объединено в сводное исполнительное производство № 50204/25/98011-СД.

Полагая, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, уменьшив на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением старшего судебного пристава от 20.05.2025 по исполнительному производству № 87214/25/98011-ИП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в порядке, установленном частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закон об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу частей 6, 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Из материалов настоящего дела усматривается, что исполнительное производство № 87214/25/98011-ИП возбуждено 12.05.2025, постановление о возбуждении получено представителем должника по доверенности 12.05.2025. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 19.05.2025, в связи с чем 20.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 351 639, 75 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и в совокупности, доводы заявителя, принимая во внимание трудное финансовое положение Общества, которое затруднило своевременное и единовременное погашение взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 20.05.2025 на одну четверть от суммы исполнительского сбора 351 639, 75 руб., установив его в размере 263 729, 81 руб.

Какие-либо конкретные доводы о невозможности уменьшения в рассматриваемом случае размера исполнительского сбора податель жалобы не привел.

Исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией, имеет своей целью создание для лица негативных последствий за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Однако суд отмечает, что размер исполнительского сбора, исходя из его правовой природы, напрямую зависит от финансового положения должника, поскольку в сложном материальном положении исполнительский сбор даже в размере трех четвертей не утрачивает своего правового назначения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2025 по делу № А29-7514/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ССП ФИО1 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2025 по делу № А29-7514/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.С. Четвергов