Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А75-8817/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8817/2017
01 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16970/2017) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8817/2017 (судья Тихоненко Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 8615010921, ОГРН 1028601847273) к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН 8601046759, ОГРН 1128601001913) о взыскании 47 245 089 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – представитель ФИО2 (по доверенности от 21.11.2017 сроком действия 1 год),

от муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» – представитель ФИО3 (по доверенности от 27.12.2017 № 73 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ УКСИР) о взыскании 47 245 089 руб. 37 коп. стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение строительных работ для муниципальных нужд по объекту: «Комплекс (сельский дом культуры – библиотека – школа – детский сад) п. Кедровый Ханты-Мансийского района от 10.09.2013 № 0187300008413000375-0466580 (далее – контракт от 10.09.2013).

Решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8817/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы заявил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое выполнение дополнительных работ в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ не может повлечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения и нивелировать обязанность оплатить такие работы. Как указывает податель жалобы, дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности, прочности результата работ, не могут характеризоваться в качестве самостоятельных работ по отношению к заключённому контракту. Также податель жалобы отмечает, что с целью завершения строительства объектов истец руководствовался изменённой проектной документацией, полученной от ответчика, которая включала в себя выполнение дополнительных работ, ранее не предусмотренных проектной документацией. Кроме того, автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы документации и ценообразования в строительстве» были выданы положительные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, т.е. на дополнительные работы, которые не вошли в основной контракт. По мнению подателя жалобы, поведение заказчика, не предпринявшего должных мер по соблюдению законодательства, в частности, заключения дополнительного соглашения к контракту, является злоупотреблением правом, поскольку в ином случае истец был бы вынужден приостановить выполнение работ, что явилось бы недопустимым для заказчика, учитывая социальную значимость объектов.

От ООО «Атлант» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: актов о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 № 9.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств.

МКУ УКСИР представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платёжных поручений от 12.12.2017 № 543, 544, от 20.12.2017 № 563, 564, от 22.12.2017 № 589, справок о стоимости выполненных работ от 31.10.2017 № 17, от 13.12.2016 № 16, актов о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 № 9, от 13.12.2016 № 1 – 7.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу которых принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, коллегия суда усматривает основания для приобщения документов, представленных сторонами, к материалам дела и, соответственно, оценки последних в качестве доказательств по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.08.2013 между ООО «Атлант» (подрядчик) и МКУ УКСИР (заказчик) подписан контракт от 10.09.2013, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: «Комплекс (сельский дом культуры – библиотека – школа – детский сад) п. Кедровый Ханты-Мансийского района, мощность объекта 150 мест, 9100 экземпляров, 110 учащихся (наполняемость класса 16 человек), 60 воспитанников» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в сроки, установленные контрактом.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного контракта цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения и составляет 379 843 406 руб. 16 коп. Цена контракта включает стоимость работ, затраты на материалы, оборудование, транспортные расходы, уплату налогов, сборов и иных расходов, связанных с исполнением контракта.

В пункте 3.1 контракта от 10.09.2013 согласованы сроки выполнения работ: школа – детский сад – до 31.08.2014, дом культуры – до 31.08.2015.

Как указывает истец, в процессе строительства объекта выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ вследствие неверного оформления проектной документации по контракту, без проведения которых невозможно выполнение работ по контракту, на общую сумму 47 245 089 руб. 37 коп.

20 апреля 2017 года в адрес МКУ УКСИР направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии принять и оплатить дополнительные работы.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Атлант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

30.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из занимаемой истцом позиции, в ходе исполнения контракта от 10.09.2013 возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, наименование и количество которых определено в актах выполненных работ, направленных заказчику письмом исх. от 20.04.2017 № 63.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выполняя сверхсметные подрядные работы без наличия муниципального контракта или дополнительного соглашения к контракту, заключённого в установленном Законом № 94-ФЗ порядке, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. При рассмотрении дела не установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; а также не представлено доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к контракту работы. При этом суд отметил отсутствие оснований полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы не возможно без увеличения их стоимости (одновременность трёх условий при превышении 10% цены контракта). Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для выводов о том, что в условиях фактического не завершения контракта изменение твёрдой цены контракта возможно в принципе, в том числе, на условиях 10 процентного превышения, отмеченного в данном деле по незакрытому сторонами контракту. Обращение истца в суд с иском носит преждевременный характер.

Коллегия суда находит изложенные выводы ошибочными, исходя из следующего.

При применении к отношениям сторон настоящего спора норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Названным законоположениям корреспондируют нормы части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, устанавливающие возможность в определённых случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, действующего на момент заключения сторонами настоящего спора контракта от 10.09.2013, цена государственного или муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи.

Между тем, реализация вышеназванного принципа заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объёму работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

Коллегия суда отмечает при этом, что положения Закона № 94-ФЗ не вступают в противоречие и не отменяют применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, необходимость проведения которых обнаружена в ходе строительства, но в то же время не учтённых в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создаёт возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведённых норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения даны применительно к нормам Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем, принимая во внимание, что отношения, по спорным вопросам которых сформулирована приведённая правовая позиция, аналогичны тем отношениям, которые подлежат регулированию в данной части Законом № 94-ФЗ, коллегия суда считает названные разъяснения применимыми при разрешении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, испрашивая стоимость выполненных работ, истец исходил из дополнительного характера последних применительно к условиям контракта от 10.09.2013.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, работы по монтажу перегородок в санузлах (школа, сад), по установке дверей противопожарных (школа, сад) в объёме, видах и при использовании материалов, указанных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2017 № 2, 5, 8, 10, осуществлены ООО «Атлант» в порядке устранения замечаний, вынесенных органом государственного архитектурно-строительного надзора и органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор.

Учитывая характер названных работ, а также то обстоятельство, что работы данного вида, указанные в локальном сметном расчёте к контракту, не отвечали требованиям пожарной безопасности и правилам в области строительных работ, коллегия суда отмечает объективную необходимость их проведения в целях достижения целей строительства объекта, ввода последнего в эксплуатацию.

Соответственно, принимая во внимание согласование ответчиком вида и стоимости поименованных выше работ (л.д. 41, 42 т. 1) и подписание ответчиком актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2016 № 2, 4, 5, 6, коллегия суда исходит из наличия оснований для оплаты данных работ.

Усматривая основания для возложения на ответчика обязанности оплатить работы, учтённые в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2017 № 11, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие согласования монтажа тепловых камер при подписании контракта от 10.09.2013, при том, что установка данного оборудования является необходимой в целях обе6спечения процесса теплоснабжения создаваемого объекта, не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты таких работ.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сетью инженерно-технического обеспечения подразумевается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Сеть инженерно-технического обеспечения – это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепловодоснабжения и водоотведения; технологически связанные сети – принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепловодоснабжения и водоотведения (пункт 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83)

В соответствии пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединённых тепловыми сетями образуют систему теплоснабжения.

Соответственно, на стороне ответчика наличествует обязанность по оплате работ по монтажу тепловых камер, являющихся дополнительными ввиду того, что контрактом изначально не предусматривались, поскольку установка данного оборудования является необходимой, проведена по согласованию, в том числе в части стоимости работ, с заказчиком, принята последним на сумму 139 347 руб. 53 коп. по акту о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 № 9.

Поддерживая позицию истца относительно необходимости оплаты работ по вертикальной планировке (перевозка грузов автомобилями-самосвалами, песок природный для строительных работ), по благоустройству и малым архитектурным формам (перевозка грузов автомобилями-самосвалами) согласно актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2017 № 12, 13, 14, коллегия суда исходит из следующего.

При подписании контракта от 10.09.2013 стороны согласовали выполнение работ данного вида (ЛС 07-01-02.2.1).

Письмом исх. от 27.09.2014 № 317 истец обратился к ответчику с просьбой согласования перевозки карьерного песка с карьера добычи песка г. Нягань до объекта капитального строительства, расстояние 222 км.

МКУ УКСИР согласовало перевозку песка согласно представленной истцом транспортной схеме, указав на отсутствие ближайших карьеров (письмо исх. от 30.10.2014 б/н).

Соответственно, при подтверждении имеющимися в деле доказательствами отсутствия фактической возможности на стороне истца обеспечить иным образом перевозку необходимых строительных материалов (песка), при прямом волеизъявлении заказчика на дальнейшее исполнение контракта и выполнение спорных работ (л.д. 40-44 т. 1), отсутствие оплаты учтённых в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2017 № 12, 13, 14 работ не является правомерным.

Коллегия суда при этом отмечает, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований закона, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, в рассматриваемой ситуации противопоставляется другим публичным интересам, касающимся вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии доказательств согласования сторонами необходимости проведения дополнительных работ, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закреплённым в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом фактического принятия ответчиком указанных выше работ согласно актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2016 № 7, от 31.10.2017 № 9, в отсутствие доказательств, опровергающих использование истцом строительных материалов в зафиксированных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2017 № 12, 13, 14 объёмах, коллегия суда констатирует наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Оценив виды и объёмы выполненных ООО «Атлант» работ, подтверждённых актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2017 № 1, 3, 4, 6, 7, 9, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца о необходимости их оплаты, поскольку доказательств, позволяющих констатировать наличие у работ (пункты 1, 3, 4, 6, 7, 9 дополнительных пояснений исх. от 20.10.2017 б/н, л.д. 24 т. 2) статуса дополнительных, необходимых для достижения целей контракта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Исходя из того, что в случае невыполнения дополнительных работ общий результат работ не был бы достигнут, установив фактическое выполнение подрядчиком отдельных спорных работ, принимая во внимание, что выполнение последних отвечало необходимым потребностям заказчика и было направлено, в частности, на защиту охраняемых законом публичных интересов, учитывая отсутствие в действиях ООО «Атлант» намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, а также отсутствие претензий относительно объёма и качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 22 102 630 руб. 18 коп. задолженности, размер которой определён исходя из разницы между стоимостью работ согласно актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2017 № 2, 5, 8, 10 – 14, составившей 36 268 838 руб. 60 коп., и суммой произведённой заказчиком оплаты (14 166 208 руб. 42 коп.) применительно к составу и виду обозначенных в исковом заявлении строительных работ, что подтверждается приобщёнными к материалам дела платёжными поручениями от 12.12.2017 № 543, 544, от 20.12.2017 № 563, 564, от 22.12.2017 № 589.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить. Принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны с учётом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8817/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, <...>) 22 102 630 руб. 18 коп. задолженности, 153 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, <...>) 2 303 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая