Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А41-22765/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4376/2023

Дело № А41-22765/21
19 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-22765/21

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично, паспорт,

от ООО «ЦЕМСКЛАД» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 87 860 256, 44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, из которых:

12 450 000 руб. - основной долг,

14 771 401, 71 руб. - проценты,

35 350 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг,

25 228 854, 73 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты,

60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины,

как обеспеченное залогом следующего имущества:

здание, назначение: жилое, общая площадь 486,8 кв.м., кадастровый номер 50:23:0090218:65, расположенное по адресу: <...> Октября, д. участок 11/1,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для дачного участка, общая площадь 1750 кв.м., кадастровый номер 50:23:0090149:22, расположенный по адресу: <...> Октября, д. участок 11/1,

здание, назначение: жилое, общая площадь 83 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:160032, расположенное по адресу: <...> Октября, д. участок 11/1.

В ходе судебного разбирательства ООО «УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД» заявило о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и просило:

1. Произвести замену кредитора (АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК») по делу № А41-22765/21 на ООО «УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД».

2. Включить требование ООО «УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 87 860 256, 44 руб. как обеспеченное залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 в порядке процессуального правопреемства АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» заменено на правопреемника – ООО «УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД», требование ООО «УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 12 450 000 руб. основного долга, 14 771 401, 71 руб. процентов за пользование займом, 5 000 000 руб. неустойки на просроченный основной долг и проценты, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- здание с кадастровым номером 50:23:0090218:65;

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090149:22;

- здание с кадастровым номером 50:23:0000000:160032.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения неустойки на просроченный основной долг и проценты, ООО «УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 года по делу № А41-22765/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 отменены в части снижения суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ООО «УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД» в размере 15 000 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг и 15 000 000 руб. – неустойка на просроченные проценты, как обеспеченное залогом следующего имущества должника – здание с кадастровым номером 50:23:0090218:65, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090149:22, здание с кадастровым номером 50:23:0000000:160032. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД» отказать.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЦЕМСКЛАД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие»www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (Банк) и ООО «ИнтерПродРесурс» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № 10-кр/2015, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 12 000 000 руб. под 24% годовых сроком на 1 год после регистрации договора последующего залога (последующей ипотеки) от 19.05.2015 № 10-зи/2015, заключенного между Банком и ФИО2, в течение 30-ти рабочих дней с даты регистрации договора последующей ипотеки.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за установленным договором и графиком погашения срока возврата, по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

На основании дополнительного соглашения от 02.06.2015 № 1 сумма кредита увеличена до 13 000 000 руб.

Исполнение обязательств ООО «ИнтерПродРесурс» по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 19.05.2015 № 10-п/2015/2 и залогом принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> Октября, д. участок 11/1, на основании договора последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 19.05.2015№ 10-зи/2015.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10.05.2018 по гражданскому делу № 2-1081/18 с ООО «ИнтерПродРесурс», ФИО2, ФИО2 в пользу АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.05.2015 в размере 18 980 789, 18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога – жилой дом с общей площадью 486,8 кв.м., условный номер 50-50-23/011/2012-248, инвентарный номер 46:248:002:000199570, с кадастровым номером: 50:23:0090218:65, расположенный по адресу: <...> Октября, д. участок 11/1, земельный участок, общей площадью 1750 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0090149:22, расположенный по адресу: <...> Октября, д. участок 11/1.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» указало, что взысканная решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10.05.2018 по гражданскому делу № 2-1081/18 задолженность солидарными должниками погашена не была.

В настоящем обособленном споре определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 произведена процессуальная замена взыскателя АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» на ООО «УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД».

Частично удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XIуказанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, размер неисполненных обязательств ФИО2 составляет 12 450 000 руб. основного долга. На указанную сумму кредитором начислены проценты за пользование займом в сумме 14 771 401, 71 руб.

Следовательно, общий размер обязательств ФИО2 перед заявителем составляет 27 221 401, 71 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 в рамках рассматриваемого обособленного спора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договору кредитором начислена неустойка на просроченный основной долг за период с 08.11.2017 по 07.07.2021 в размере 35 350 000 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 08.11.2017 по 07.07.2021 в размере 25 228 854, 73 руб.

Финансовый управляющий должника ФИО4 заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований по неустойке, начисленной кредитором на взысканную решением суда сумму.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом начисленные кредитором штрафные санкции в сумме 60 578 854, 73 руб. (35 350 000 рублей + 25 228 854, 73) более чем в два раза превышают сумму долга, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных кредитором ко взысканию штрафных санкций до 15 000 000 руб. – штрафные санкции (неустойки) на просроченный основной долг и 15 000 000 руб. – штрафные санкции (неустойки) на просроченные проценты.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, компенсируя потери кредитора в связи с просрочкой исполнения обязательства и не допуская возложение необоснованных финансовых обязательств на должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание ФИО2 на то, что расчет суммы требований, в том числе основного долга, процентов, штрафных санкций с указанием периода начисления представлен кредитором к заявлению о включении требований в реестр кредиторов.

Таким образом, должник не был лишен возможности проверить представленный расчет и, в случае несогласия с ним, представить возражения либо контррасчет.

Как следует из материалов дела, проценты и неустойки начислены кредитором до 07.07.2021, о взыскании мораторных процентов заявитель не просил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41- 22765/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи В.П. Мизяк

Д.С. Семикин