Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-253705/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75924/2019

Дело № А40-253705/2019
г. Москва
10 февраля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО "ГРАСИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» ноября 2019г.

по делу № А40-253705/2019, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ГРАСИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПЕНЗЕНСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков товара


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Грасис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» расходов на устранение недостатков некачественного товара, в размере 417 061 руб. 20 коп.

18.11.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-253705/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

03.04.2013 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 000013990, в соответствии с условиями котрого, Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора. Количество и качество Товара оговаривается в прилагаемых спецификациях.

В день заключения Договора сторонами была подписана Спецификация № 1, в которой истец и ответчик согласовали поставку Товара: «Адсорбер V 14 м. куб., рабочее давление – 1,0 МПа, рабочая среда-воздух-азот, материал – сталь 09Г2С. Конструктивное исполнение по чертежу ГРС 048.01.00.000 СБ» в количестве 2 (двух) штук, на общую сумму 1 942 000 руб. 00 коп. (971 000 руб. за каждый).

В пункте 2 Спецификации № 1 указано, что «Гарантийные обязательства на оборудование составляют 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента его отгрузки с предприятия».

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 6, 7, 10 Спецификации № 1, при доставке готовой продукции Поставщиком Покупатель обязан осмотреть поставленную продукцию, проверить ее соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

В случае обнаружения при приемке недостатков продукции, недостач, повреждений, в товарно-транспортных документах делается соответствующая запись, которая заверяется подписями Покупателя и перевозчика.

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать технической документации, предоставленной Покупателем.

При нарушении продавцом условий договора о качестве товара покупатель по своему выбору вправе потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель осуществляет промежуточный контроль изготовления в соответствии с ГОСТ Р 52630-2006.

В рамках исполнения обязательств по Договору товар был поставлен ответчиком и принят истцом 04.10.2013 на основании товарных накладных от 25.09.2013 № 66 и от 02.10.2013 № 74.

Одновременно ответчик передал истцу документацию на товар: паспорт сосуда, работающего под давлением, руководство по эксплуатации, расчет на прочность.

Претензий по качеству товара при его приемке истцом не заявлено.

Письмом от 07.10.2016 исх. № 4433_16 истец сообщил ответчику о появлении трещины на сосуде, работающем под давлением адсорбер V=14 куб.м. 3615.0289.00.00.000 СБ зав. № 1. В письме указано, что согласно паспорта на сосуд, срок его службы составляет 20 лет. По мнению истца, причиной возникновения трещины является заводской дефект. В связи с чем, истец просит ответчика принять меры по устранению выявленной неисправности.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Письмом от 10.10.2016 исх. № 5167/16 ответчик указал на готовность оказать консультационную поддержку в устранении неисправности при предоставлении дополнительных материалов, сообщил об истечении гарантийного срока на изделие в июне 2015 года.

Письмом исх. № 4482 16 от 11.10.2016 истец известил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра оборудования, определения причин разрушения адсорбера и принятию решения по его ремонту.

На указанное письмо ответчик не ответил, представителя к месту нахождения неисправного оборудования не направил.

Письмом от 18.10.2016 исх. № 4579_16 истец сообщил ответчику, что им самостоятельно выполнены работы по ремонту адсорбера, по итогам выполненных работ адсорбер признан годным для работы с указанными в паспорте сосуда параметрами. Просил ответчика, как завод-изготовитель оформить соответствующий раздел паспорта изделия.

Ранее истец обращался в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании заменить Адсорбер АД-1 2013 года исполнения, поставленный по договору поставки № 000013990 от 03.04.2013, ненадлежащего качества на адсорбер соответствующий по качеству условиям договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-35213/2018 исковые требования истца удовлетворены.

В процессе рассмотрения дела, на основании определения суда была проведена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 061/2018.А40-35213 от 30.11.2018, причина образования сквозной трещины, в октябре 2016 года на адсорбере V=14 куб.м. рабочее давление - 1,0 Мпа, рабочая среда - воздух-азот, материал сталь 09Г2С, носит производственный характер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение арбитражного суда первой инстанции, в части обязания ООО «ПЗЭМ» заменить адсорбер ненадлежащего качества на адсорбер, соответствующий по качеству условиям договора, было отменено.

Как указано арбитражным судом апелляционной инстанции, «…поврежденный сосуд был восстановлен истцом …, что подтверждается Перечнем работ выполненных на сосуде, являющимся приложением № 1 к письму от 18.10.2016 № 4579_16 на имя ответчика, данный факт также подтверждается третьим лицом в отзыве, из которого следует, что 31.01.2017 между истцом и третьим лицом был подписан акт выполненных работ, в котором указано, что в период с 25.01.2017 по 28.01.2017 истцом были проведены ремонтные работы по восстановлению адсорбера АД-1 и 28.01.2017 установка запущена в работу, выведена на рабочие параметры и работает в штатном режиме… Учитывая, что адсорбера АД-1 восстановлен истцом и работает в штатном режиме, то требование о замене адсорбер АД-1 ненадлежащего качества на адсорбер, соответствующий по качеству условиям договора является ненадлежащим способом защиты.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяющих покупателю требовать замены товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,) истцом не доказана, а судом не установлена.

При этом суд обоснованно взыскал с ответчика расходы за выполненную судебную экспертизу, поскольку эксперт подтвердил довод истца о том, что характер повреждений адсорбер АД-1 носит производственный характер, что позволяет истцу реализовать условие абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, поставленного истцу по Договору поставки от 03.04.2013 № 000013990, установлен гарантийный срок – 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента его отгрузки с предприятия (пункт 2 Спецификации № 1).

Согласно статье 472 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Срок годности в отношении поставленного ответчиком товара не определен.

Сведения о требованиях закона либо иного правового акта, предусматривающих обязательность установления срока годности в отношении данного вида товаров в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Спорный товар был передан ответчиком и принят истцом 04.10.2013, установленный в отношении него гарантийный срок завершился не позднее понедельника 05.10.2015 (статьи 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), первая претензия ответчику была направлена 07.10.2016.

Подтверждением указанного также является Заключение эксперта № 061/2018А40-35213 от 30.11.2018, проводившего судебную экспертизу по делу № А40-35213/2018, согласно которому сквозная трещина на адсорбере образовалась в октябре 2016 года, то есть по окончании гарантийного срока.

Указанные обстоятельства, в силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу № А40-253705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.Е. Верстова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.