Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А51-4928/2016

222/2017-11780(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2031/2017
07 июня 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е. О. Никитина, А.А. Шведова без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Роял Кредит Банк»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, принятое судьями Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипкой, Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-4928/2016 Арбитражного суда Приморского края по заявлению акционерного общества «Роял Кредит Банк»

(ОГРН 1022700000685, ИНН 2703006553, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 155, корпус 1, литер б, 3 этаж)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 448 436,98 руб.

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Масловой Ирины Александровны (ОГРНИП 304250826000011, ИНН 250803256208) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Соромытько Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании


индивидуального предпринимателя Каражелясковой Ирины Александровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

В ходе рассмотрения дела кредитор в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена должника Каражелясковой на Маслову в связи со сменой фамилии.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Масловой Ирина Александровна (далее – ИП Маслова И.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 12.12.2016 ИП Маслова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена Эйсмонт Е.А.

Определением от 01.02.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ИП Масловой И.А. требования акционерного общества «Роял Кредит Банк» (далее – АО «Роял Кредит Банк», Банк) в размере 392 514,67 руб. основной задолженности и 55 922,31 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Маслова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 определение от 01.02.2017 изменено. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Масловой И.А. требования АО «Роял Кредит Банк» в размере

271 850 руб. основного долга, 30 742,80 руб. процентов за пользование кредитом, 2 634,22 руб. процентов за нарушение срока возврата кредита, 3 232,75 руб. пени, 52 689,56 руб. штрафа, 2 657,79 руб. государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

АО «Роял Кредит Банк» обратилось с кассационной жалобой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в резолютивной части решения Находкинского городского суда Приморского края от 17.02.2016 по делу № 2-8-16, представленного в подтверждение предъявленных Банком требований, имеется описка и расшифровка сумм задолженности указана неверно. При этом в мотивировочной части решения суммы указаны в соответствии с представленным Банком расчетом. Соответственно, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для изменения определения суда первой инстанции и отказа в части требований.


В представленном отзыве ИП Маслова И.А. по доводам кассационной жалобы возразила. Считает верной сумму задолженности, указанную в постановлении апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2012 между Масловой И.А. (заемщик) и АО «Роял Кредит Банк» (заимодавец) заключен кредитный договор № 0202/01/0480/02394, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 399 000 руб. на срок до 23.11.2022 под 21% годовых.

Предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером, выписками по лицевому счету должника.

Поскольку обязательства об оплате кредита исполнялись должником ненадлежащим образом, АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, которая, согласно расчетам Банка, по состоянию на 03.09.2015 составляет 445 779,19 руб., из них: 356 479,75 руб. основной долг, 52 689,56 руб. - штраф, 3 232,75 руб. - пени, 2 634,22 руб. - проценты за просроченный кредит, 30 742,80 руб. - проценты за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 17.02.2016 по делу № 2-8-16 иск удовлетворен, с Масловой (Каражелясковой) И.А. в пользу акционерного общества «Роял Кредит Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору № 0202/01/0480/02394 от 23.11.2012 в сумме 445 779,19 руб., а также государственная пошлина в размере 7 657,79 руб.

После введения в отношении ИП Масловой И.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, Банк в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 445 779,19 руб., составляющей задолженность по кредитному договору, а также государственной пошлины в размере 2 657,79 руб., представив в подтверждение требований, в том числе, решение Находкинского городского суда Приморского края от 17.02.2016 по делу № 2-8-16.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)


рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 24 Постановления № 35, если требование было включено в реестр на основании


вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Масловой И.А. задолженности по кредитному договору в сумме 445 779,19 руб., в том числе: 356 479,75 руб. основной долг, 52 689,56 руб. - штраф, 3 232,75 руб. - пени, 2 634,22 руб. - проценты за просроченный кредит, 30 742,80 руб. - проценты за пользование кредитом, а также государственной пошлины в размере 2 657,79 руб., АО «Роял Кредит Банк» представило вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда Приморского края от 17.02.2016 по делу № 2-8-16.

Задолженность в заявленном размере также подтверждена доказательствами, представленными в рамках настоящего обособленного спора по рассмотрению требования Банка.

В связи с изложенным суд первой инстанции, признал требование АО «Роял Кредит Банк» обоснованным.

Учитывая, что долг по кредиту, проценты за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины относятся к сумме основного долга, а пеня и штраф - к финансовым санкциям, суд определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Масловой И.А. требование АО «Роял Кредит Банк» в размере 392 514, 67 руб. основной задолженности и 55 922,31 руб. штрафных санкций.


Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, исходил из расшифровки задолженности, приведенной в резолютивной части решения, согласно которой с ИП Масловой И.А. взыскано 271 850 руб. основного долга и постановил включить в реестр требований должника требование АО «Роял Кредит Банк» в размере в размере 271 850 руб. основного долга, 30 742,80 руб. процентов за пользование кредитом, 2 634,22 руб. процентов за нарушение срока возврата кредита, 3 232,75 руб. пени, 52 689,56 руб. штрафа, 2 657,79 руб. государственной пошлины.

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционной инстанции в связи со следующим.

Правила процессуального законодательства о преюдиции и об обязательной силе судебных актов установлены положениями части 3 статьи 69 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ предусматривает освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в отношении лиц, участвующих в данном деле.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как усматривается из решения Находкинского городского суда Приморского края от 17.02.2016 по делу № 2-8-16, Банк обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору 445 779 778,52 руб., из них: 356 479,75 руб. основной долг, 52 689,56 руб. - штраф, 3 232,75 руб. - пени, 2 634,22 руб. - проценты за просроченный кредит, 30 742,80 руб. - проценты за пользование кредитом. Указанный расчет задолженности признан судом обоснованным, на что указано в мотивировочной части решения. Выводов о необоснованности части требований Банка указанное решение не содержит.

В резолютивной решения части содержится вывод об удовлетворении иска в полном объеме, с Масловой И.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 0202/01/0480/02394 от 23.11.2012 в сумме

445 779,19 руб.,

При расшифровке присужденной ко взысканию суммы, судом указано, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 271 850,41 руб., штраф – 78 618,11 руб., пеня – 120 396,52 руб., проценты за просроченный кредит – 55 266,77 руб., проценты за пользование кредитом – 30 742,80 руб. Однако при сложении указанных сумм, в результате получается

556 874,61 руб.


Таким образом, в резолютивной части решения допущены описка при расшифровке взысканной суммы, тогда как общая сумма долга указана верно. В мотивировочной части решения сумма задолженности и ее расшифровка приведены верно.

Описка, допущенная в резолютивной части решения может быть устранена в порядке части 2 статьи 200 ГПК РФ.

Кроме этого, сумма основного долга по кредитному договору подтверждена также представленными в настоящее дело доказательствами.

Так из выписки по счету усматривается, что банком перечислены Масловой И.А. денежные средства на общую сумму 1 194 623,11 руб., из которых должником возвращено 838 143,36 руб., из чего следует, что долг по возврату кредита составляет 356 479,75 руб.

Маслова И.А. представила в суд апелляционной инстанции котррасчет долга на сумму 286 469 руб., из которого усматривается, что в качестве возврата кредита должник учитывает также суммы уплаченных процентов и штрафа, в связи с чем данный расчет является неверным и не может быть принят судом во внимание.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

В этой связи суд округа считает оспоренное постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

При обращении с кассационной жалобой АО «Роял Кредит Банк» заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 298 от 10.05.2017).

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается, она подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А51-4928/2016 отменить. Определение Арбитражного суда Приморского края принятое по этому делу, оставить без изменения.


Возвратить акционерному обществу «Роял Кредит Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.05.2017 № 298.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов