Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А46-7933/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7933/2017
15 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Смольниковой М. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10475/2024) ФИО1 на определение от 22.08.2024 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу № А46-7933/2017 (судья Самович Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ‒ ООО «Племзавод Северо-Любинский»),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2, посредством системы веб-конференции, лично (паспорт),

финансового управляющего ФИО3, посредством системы веб-конференции, лично (паспорт),

от ООО «Племзавод Северо-Любинский» представителя ФИО4 (доверенность от 24.08.2024 б/н, срок действия 1 год),

от ФИО1 представителя ФИО5 (доверенность от 28.07.2023 № 55 АА 3011690, срок действия 5 лет),

от ФИО6 представителя ФИО4 (доверенность от 03.02.2022 № 55 АА 2743472, срок действия 5 лет),

от ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 29.11.2023 № 55 АА 3184576, сроком действия 5 лет),

установил:

определением от 15.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) Арбитражного суда Омской области в ООО «Племзавод Северо-Любинский» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО9.

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10.

Определением от 20.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) Арбитражного суда Омской области между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу № А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племзавод Северо-Любинский» прекращено.

14.07.2020 от ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО10 поступило заявление о расторжении мирового соглашения по делу № А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племзавод Северо- Любинский», утверждённого определением от 20.07.2018 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 23.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) Арбитражного суда Омской области расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племзавод Северо-Любинский»,

в отношении должника введено внешнее управление сроком на одиннадцать месяцев (до 21.08.2021), внешним управляющим утверждён ФИО9

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

Решением от 11.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) Арбитражного суда Омской области ООО «Племзавод Северо-Любинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 08.08.2021), конкурсным управляющим должником утверждён ФИО9

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

В рамках дела о банкротстве 05.10.2023 от ФИО9 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Племзавод Северо-Любинский», принятое к производству определением суда от 10.10.2023, указанное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании для совместного рассмотрения с отчётом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Определением от 22.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) Арбитражного суда Омской области удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО9, последний освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племзавод Северо-Любинский».

Определением от 22.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО «Племзавод Северо-Любинский» утверждён ФИО2

02.08.2024 от конкурсного управляющего поступил отказ от ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением от 22.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7933/2017 суд отказал в принятии отказа конкурсного управляющего ООО «Племзавод Северо-Любинский» от заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротсве) данного должника. Производство по делу № А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племзавод Северо- Любинский» прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве, направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее:

- общий размер оставшихся непогашенными требований кредиторов должника (требования ФИО7 о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников должника на сумму 60 216 580 руб. 20 коп., требования ФИО1 о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников должника на сумму 94 453 094 руб. 95 коп.) составляет 154 669 675 руб. 15 коп. Определением суда от 08.06.2023 в рамках настоящего дела определено, что рыночная (начальная) стоимость продажи имущества должника составляет 104 735 000 руб. (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового консалтинга и оценки» от 25.10.2022 № 536-22). После прекращения процедуры банкротства должник не сможет не только вести безубыточную деятельность, но и полностью рассчитаться с имеющимися к нему требованиями, поскольку должен будет отдать для этих целей всё своё имущество, в результате это приведёт к принудительной продаже имущества должника и его ликвидации. Судом не учтено, что намерение ФИО6, являющегося участником должника с 1 % долей в уставном капитале, не желающего производить немедленно расчёты по выплате действительной стоимости доли, а желающего использовать всё имущество должника для ведения предпринимательской деятельности, является неправомерным;

- судом первой инстанции не оценены обстоятельства заведомой недостаточности имущества должника для расчётов по своим обязательствам, равно как и действия

контролирующих должника лиц (ФИО7, ФИО11 и ФИО6), в результате которых ФИО1 до сих пор не получил выплату действительной стоимости его доли. Предложенный ФИО6 план осуществления должником хозяйственной деятельности до 2030 года не содержит реального обоснования возможности осуществления такой деятельности, полностью противоречит реальным интересам ФИО7 и аффилированного и подконтрольного ему ФИО6, которые весьма явно прослеживаются в очевидной согласованности их действий и нацеленности на определённый нужный им результат – сохранение имущественного комплекса, принадлежащего должнику, в фактическом пользовании и владении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» и ФИО7, а также недопущение обращения на него взыскания или его реализации по требованиям ФИО1 по выплате ему действительной стоимости доли;

- указание суда первой инстанции на возможность испрашивания кредиторами, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу, в частности, кредиторами по субординированным требованиям, задолженности вне рамок дела о банкротстве, либо путём самостоятельного обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), дано вне оценки поведению участников корпоративного конфликта; единственные, кто после прекращения процедуры банкротства смогут инициировать новое банкротство, только теперь уже в Москве, это все те же контролирующие должника лица (ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО6). Как показала практика, воспрепятствовать принудительному исполнению решения суда по взысканию действительной стоимости доли также не сложно, достаточно снова принять решение о ликвидации.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО3, ООО «Племзавод Северо-Любинский» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 08.10.-14.10.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании до объявления перерыва представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО7 ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО «Племзавод Северо-Любинский», ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 08.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

10.10.2024 от ООО «Племзавод Северо-Любинский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, указывает на достаточность имущества должника для целей осуществления сельскохозяйственного производства, в том числе от планируемого поступления денежных средств от поворота исполнения судебного акта, от взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский». Отмечает, что ликвидация юридического лица невозможна по причине наложения ареста в рамках уголовного дела. При этом обращает внимание на действия управляющего в части расходования денежных средств должника.

11.10.2024 от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие возражения на доводы ООО «Племзавод Северо-Любинский», ФИО6

От конкурсного управляющего ФИО2 11.10.20204 поступили письменные возражения на отзыв ООО «Племзавод Северо-Любинский».

Дополнения к апелляционной жалобе, отзыв и возражения приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца седьмого пункта 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), исходил из погашения требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. При этом суд отметил наличие у должника имущества, достаточного для осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Согласно абзацу третьему пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление № 12) при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части прекращения производства по делу о банкротстве, вне проверки обоснованности результата рассмотрения заявления управляющего об отказе от заявления о прекращении производства по делу.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу и о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 11 постановления № 35, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но ещё не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включённых в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включённых в реестр требований. По общему правилу

для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включённых в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми ещё не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. Приведённые разъяснения применимы также для случаев рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, а также применительно к правилам статей 113, 125 Закона о банкротстве, регулирующих порядок погашения требований всех кредиторов в банкротной процедуре в целях прекращения производства по делу о банкротстве (в соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворёнными требований кредиторов при условии соответствия осуществлённого удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворёнными), после такого погашения (требований, имевшихся в реестре в соответствующем периоде) наличие оснований для прекращения производства по делу устанавливается в порядке, разъяснённом в вышеприведённом пункте 11 постановления № 35.

В настоящем деле ФИО1 заявлялось о невозможности прекращения производства по настоящему делу ввиду последовательных, в течение многих лет, действий контролирующих общество лиц, направленных на ликвидацию юридического лица с сохранением имущества последнего на аффилированных лицах, с целью недопущения выплаты ФИО1 действительной стоимости доли:

- заявление ФИО1 о выходе из состава участников, о выплате действительной стоимости доли – 11.12.2014;

- учреждение ООО «Племзавод Северо-Любинский» ООО «Любинское», принятие в состав участников ФИО7, перераспределение долей путём увеличения размера уставного капитала. Сделка о передаче имущества в уставный капитал признаны недействительными (дело № А46-9252/2015);

- после принятия обеспечительных мер в рамках судебного спора о взыскании действительной стоимости доли в виде наложения ареста на долю должника в уставном капитале ООО «Любинское», последнее учреждает ООО «УМСР Любинское» (12.05.2015). Сделка о передаче имущества в уставный капитал признаны недействительными (дело № А46-9252/2015);

- 13.05.2015 – отчуждение ФИО7 1 % доли в уставном капитале ООО «Племзавод Северо-Любинский» ФИО6, отчуждение единственным участником ФИО12, которая являлась на тот момент главным бухгалтером ООО «Племзавод Северо-Любинский», ФИО11 80 % доли в уставном капитале ООО «Северо-Любинский» по номинальной цене;

- 01.07.2015 отчуждение ООО «Любинское» имущества стоимостью 1,2 млн руб. ООО «Северо-Любинский»;

- обременение должника сомнительным займом на 14 дней в сумме 600 тыс. руб. (достаточной для инициирования процедуры банкротства) в пользу физического лица ФИО13;

- выход 21.08.2015 из состава участников ООО «Племзавод Северо-Любинский» ФИО7;

- 21.09.2016 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3684/2015 с ООО «Племзавод Северо-Любинский» в пользу ФИО1 взыскано 84 522 288,05 руб., в том числе 78 117 016,30 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, получены исполнительные листы;

- 22.01.2017 Арбитражным судом Омской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение постановления от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9252/2015;

- 26.01.2017 ФИО6 принято решение о ликвидации ООО «Племзавод Северо-Любинский», после чего в Любинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области подано заявление об окончании исполнительных производств;

- 04.03.2017 судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов по делу № А46-3684/2015 по причине ликвидации ООО «Племзавод Северо-Любинский», сняты все аресты и ограничения;

- 06.03.2017 все имущество должника, которое ранее суд обязал вернуть в ООО «Племзавод СевероЛюбинский», передалётся пользование ООО «Северо- Любинский»;

- после инициирования ФИО14 процедуры банкротства 08.08.2017 принимается решение об отмене ликвидации, 28.08.2017 вводится процедура банкротства должника – наблюдение;

- определением от 23.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7933/2017 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский» без обеспечения залогом имущества должника требование ФИО7 в размере 7 625 230 руб., определением от 26.01.2018 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский» без обеспечения залогом имущества должника требование ФИО7 в размере 23 470 184 руб.; при этом ФИО7 выкупает у ФИО14 право требования; в реестр кредиторов включаются аффилированные с ФИО7 (ФИО12 на сумму 300 000 руб., ООО «Северо-Любинский» на сумму 199 887 руб., ООО «Северо-Любинский» на сумму 4 332 880,39 руб., ООО Северо-Любинский на сумму 1 975 923 руб.;

- в рамках настоящего дела о банкротстве последовательно принимаются решения о введении внешнего управления, передаче имущества должника в аренду ООО «Северо-Любинский», прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения;

- обращение ООО «Племзавод Северо-Любинский» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта – постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А46-3684/2015, при этом утрата исполнительных листов вызвала необходимость получения ФИО1 их дубликатов;

- 01.11.2018 смена юридического адреса должника (г. Москва);

- после предъявления ФИО1 исполнительных листов к принудительному исполнению принимается решение о добровольной ликвидации общества (12.01.2019), в связи с чем исполнительные производства оканчиваются;

-14.07.2020 финансовый управляющий имуществом ФИО7 обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в рамках настоящего дела;

- 19.07.2020 принято решение о прекращении процедуры ликвидации;

- 23.09.2020 расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Племзавод Северо-Любинский», в отношении должника введено внешнее управление; решением от 11.02.2021общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства;

- решением от 16.02.2023 по делу № А46-7933/2017, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2023 апелляционного суда и постановлением от 26.09.2023 кассационного суда, заявление ФИО1 о пересмотре определений о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО7 удовлетворено; определения арбитражного суда от 23.10.2017 и от 26.01.2018 отменены;

- 18.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Северо-Любинский» о намерении погасить требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, которое удовлетворено определением суда от 27.07.2023, а определением суда от 04.10.2023 требования кредиторов признаны погашенными, третье лицо не воспользовалось правом процессуальной замены.

При таких обстоятельствах очевидна направленность действий контролирующих должника лиц на причинение вреда одному из участников корпоративного конфликта, в том числе путём принятия корпоративных решений в зависимости от движения дела о банкротстве.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом, о намеренном последовательном уклонении от исполнения обязанности по выплате стоимости доли, в том числе подтверждённой судебным актом.

Следовательно, исходя из приведённых выше правовых норм и разъяснений пункта 11 постановления № 35, коллегия суда приходит к выводу, что в данном конкретном случае надлежит учитывать интересы представителя иной категории гражданско-правового сообщества кредиторов, требования которого имеют корпоративный характер.

В данной связи апелляционный суд принимает во внимание, что настоящая процедура не была инициирована с целью разрешения корпоративного конфликта; как указано выше, действия контролирующих должника лиц направлены на неисполнение обязательства общества.

При этом коллегия суда исходит из недоказанности наличия у должника при его текущем финансовом состоянии и разумных прогнозах развития возможности исполнить, в том числе непросроченные, обязательства.

Так, общий размер оставшихся непогашенными требований кредиторов должника (требования ФИО7 о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников должника на сумму 60 216 580 руб. 20 коп., требования ФИО1 о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников должника на сумму 94 453 094 руб. 95 коп.) составляет 154 669 675 руб. 15 коп. Определением суда от 08.06.2023 в рамках настоящего дела определено, что рыночная (начальная) стоимость продажи имущества должника составляет 104 735 000 руб. (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового консалтинга и оценки» от 25.10.2022 № 536-22).

Указанное исключает возможность погашения требований кредиторов за счёт имущества должника.

Кроме того, активы должника предоставлены в аренду ООО «Северо- Любинский», работники отсутствуют, а возможность получения денежных средств в результате поворота исполнения судебного акта и от взыскания задолженности с аффилированного лица носит предположительный характер.

Соответственно, после прекращения процедуры банкротства должник не сможет не только вести безубыточную деятельность, но и полностью рассчитаться с имеющимися к нему требованиями, поскольку должен будет отдать для этих целей всё своё имущество, в результате это приведёт к принудительной продаже имущества должника и его ликвидации.

Более того, намерение должника использовать своё имущество в целях осуществления хозяйственной деятельности и получения от неё выгоды в любом случае не может противопоставляться законному интересу кредитора, в течение нескольких лет не получающего выплату стоимости доли в уставном капитале.

Указанное в равной степени относится к ФИО7, находящемуся в процессе банкротства; в данном случае негативные последствия неисполнения корпоративной обязанности относятся на сообщество его кредиторов.

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при отсутствии достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платёжеспособности должника для расчёта с кредиторами, имеющими право требования к должнику, вытекающее из участия в обществе, в ситуации очевидного уклонения последнего от исполнения такого обязательства, в отсутствие на стороне данного кредитора права инициирования повторного дела о банкротстве (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве) повлечёт дальнейшее длительное неисполнение обязательств, чему суд способствовать не должен.

Соответственно, в данном случае при формировании позиции об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств, установленных по результатам

совокупного исследования и оценки финансового состояния должника, разумной возможности погашения требований иных кредиторов должника, а также факта того, что погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди осуществлялось не должником, а третьим лицом, как свидетельство отсутствия у самого должника финансовых возможностей самостоятельно погашать задолженность перед кредиторами.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.08.2024 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу № А46-7933/2017 в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» о прекращении производства по делу № А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо- Любинский» в пользу ФИО1 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Е. В. Аристова Судьи М. В. Смольникова

М. П. Целых