Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А05-7739/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года

Дело №

А05-7739/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арктикстройкапитал» ФИО1 (доверенность от 04.02.2021),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикстройкапитал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А05-7739/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арктикстройкапитал», адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Арктикстройкапитал», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Почта России», адрес: 131000, Москва, шоссе Варшавское, д. 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Почта России»), о взыскании 420 321 руб. 68 коп., в том числе 323 324 руб. 37 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 22.11.2017 № 71/2017, и 96 997 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 27.04.2018 по 05.04.2020, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея».

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Почта России» в пользу Общества взыскано 231 404 руб. 34 коп., в том числе 151 140 руб. 04 коп. долга и 80 264 руб. 30 коп. неустойки по договору. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в пользу АО «Почта России» взыскано 22 470 руб. расходов по экспертизе. В результате произведенного зачета с АО «Почта России» в пользу Общества взыскано 208 934 руб. 34 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2021 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, для полного и всестороннего рассмотрения спора не требовалось назначение строительно-технической экспертизы. Так, в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие позицию истца о наличии со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 323 324 руб. 37 коп. и соответственно подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты работ на сумму 96 997 руб. 31 коп., в то время как суды, основываясь на выводах эксперта признали обоснованными к взысканию 151 140 руб. долга и 80 264 руб. 30 коп. неустойки по договору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

АО «Почта России» и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (правопредшественик истца, заказчик) и ООО «Строй-Галерея» (подрядчик) заключен договор от 22.11.2017 № 771/2017 на выполнение работ по адаптации и обеспечению доступности услуг почтовой связи для маломобильных групп населения в ОПС Усть-Ваеньга, расположенном по адресу: 164594, <...>.

Пунктом 3.1.2 договора установлен срок окончания работ: 20 декабря 2017 года.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора установлена в соответствии с Локальной сметой и составляет 302 884 руб. 15 коп.

По пункту 4.4 договора после приемки работ при отсутствии замечаний заказчик подписывает акты в течение 20 календарных дней со дня окончания приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.5 договора заказчик обязался оплачивать подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 20 банковских дней после предоставления подрядчиком счета.

Договором предусмотрен гарантийный срок на результаты выполненных работ – 24 месяца с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 11.2 договора).

Дополнительным соглашением от 19.12.2017 № 1 к договору подряда стороны продлили срок окончания работ – не позднее 31 марта 2018 года.

Выполнение истцом работ по договору на сумму 323 324 руб. 37 коп. подтверждается актом по форме КС-2 от 20.02.2018 и актом от 20.02.2018 № 15.

Между ООО «Строй-Галерея» (цедент) и ООО «Арктикстройкапитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав денежного требования от 06.04.2020, по которому цедент уступает цессионарию право требования к ФГУП «Почта России» по договору подряда от 22.11.2017 № 71/2017 в сумме 323 324 руб. 37 коп. Также к цессионарию переходят требования к должнику, предусмотренные пунктом 10.6 договора подряда (право требования неустойки за просрочку оплаты работ), а также право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 4.1 договора уступки).

В претензии от 27.04.2020 № 64 ООО «Арктикстройкапитал» уведомило АО «Почта России» о состоявшейся уступке и потребовало оплатить долг в размере 323 324 руб. 37 коп. и начисленную неустойку в сумме 235 703 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, Общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении подрядчиком работ по договору и принятии их результата заказчиком без замечаний.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком в материалы дела предоставлена электронная переписка (том 1 л.д. 200- 205), из которой следует, что в период гарантийного срока у заказчика возникли претензии к качеству выполненных работ. Работниками ОПС составлен акт от 05.07.2019 о выявленных недостатках результата работ, который был направлен 09.07.2019 электронной почтой в адрес ООО «Строй-Галерея» с требованием устранить выявленные недостатки.

Отмеченные в акте недостатки были устранены к 24.09.2019, что подтверждается представленной ООО «Строй-Галерея» электронной перепиской. В письме от 12.09.2019 ООО «Строй-Галерея» (том 1 л.д. 121) уведомило АО «Почта России» об устранении недостатков в полном объеме и предложило создать комиссию по приемке работ.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Почта России» в отзыве на иск сослалось на наличие недостатков в работах и заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ.

Определением суда от 21.12.2020 назначено проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ.

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение от 26.03.2021 № 7739, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы». В заключении экспертом установлено, что результат работ имеет недостатки производственного характера, которые являются устранимыми, стоимость работ по устранению данных недостатков составляет 64 497 руб. 38 коп.

Кроме того, в результате проведения экспертизы установлено, что подрядчиком не выполнены работы, которые были предусмотрены Локальным сметным расчетом, на сумму 155 115 руб. 10 коп., а также в акты формы КС-2 включены работы на сумму 17 069 руб. 23 коп, которые не были предусмотрены договором и не выполнялись.

Поскольку работы на указанные суммы не были выполнены, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не вправе требовать их оплаты.

Также эксперт установил, что не были выполнены работы, предусмотренные Техническим заданием, на сумму 10 294 руб. 82 коп. (на краевых ступенях лестничных маршей нанесена одна полоса шириной 0,05 м. Ширины полос недостаточно; вдоль боковой поверхности крыльца (справа) на участке длиной 2,5 м отсутствует ограждение или озеленение (кусты)). Суд обоснованно не принял во внимание данный вывод экспертного заключения, указав, что данные недостатки выявлены за пределами гарантийного срока и могли быть обнаружены визуально при обычном способе приемки работ. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что стоимость работ на сумму 10 294 руб. 82 коп. исключению не подлежит и должна быть оплачена заказчиком.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 26.03.2021 №7739, суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом первой инстанции не установлено. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции повторно рассмотрел дело по правилам статьи 268 АПК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверив расчет неустойки, подлежащей взысканию, пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Арктикстройкапитал» отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А05-7739/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикстройкапитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев