Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-78801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-78801/23-107-605
13 октября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-78801/23-107-605 по иску ООО "ВЕСТВЕРК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 0706/2021 от 06.06.2021 в размере 1 000 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 178,09 р., проценты с 30.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 07.09.2022, удостоверение адвоката, Морозова Д.К., доверенность от 07.09.2022, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 30.06.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТВЕРК ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец, заказчик) обратилось в суд к ООО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 0706/2021 от 06.06.2021 в размере 1 000 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 178,09 р., проценты с 30.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2021 года между ООО «Вестверк Инжиниринг» (далее - Истец/Подрядчик) и ООО МК «Омега» (далее - Ответчик/Субподрядчик) был заключен Договор № 0706/2021 на выполнение Субподрядчиком строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технологий (в целях внедрения технологий №№ 1.2.6.15, 1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6.2, 1.3.6.3)» АО «Краснозаводский химический завод», г. Краснозаводск, Московская область, строительство здания № 562 (далее – договор).

Истец 28 июня 2021 года произвел выплату авансового платежа (платежное поручение № 319 от 28.06.2021 г.) на расчетный счет ООО МК «Омега» в сумме 1 млн. рублей.

Согласно п. 5.1. договора срок начала выполнения работ - с даты подписания настоящего контракта обеими сторонами, т.е. с 06.06.2021.

В соответствии с пунктом 9.1. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ и с составлением акта о приемке выполненных работ (форма № КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3).

Однако, Ответчиком иску акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат Истцу не представлялись.

В соответствии с разделом 12 вышеуказанного договора, а также п. 13.5, п. 14.4. договора, 13.04.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченного и не отработанного аванса в размере 1 000 000 рублей, то есть фактически выразил волю об одностороннем расторжении договора.

Срок ответа на претензию в соответствии с условиями договора составляет 20 календарных дней с момента получения претензии.

В соответствии с п. 13.5 договора, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также:

- задержки Субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 20 рабочих дней;

- отставания Субподрядчиком от сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, более чем на 1 месяц без уважительных причин.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-220089/2022-63-1680 от 05.12.2022 по исковому заявлению Ответчика к Истцу с требование о взыскании оплаты выполненных работ – отказано, установлено, что отсутствуют доказательства направления ООО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА" актов по форме КС-2, КС-3 № 1- № 5 от 20.12.2021 и иных документов, свидетельствующих о выполнении работ, предусмотренных контрактом в полном объеме, а также их надлежащей сдаче в соответствии с п. 9.1 контракта, в период действия контракта.

Кроме того, довод Ответчика о понесенных затратах в ходе выполнения работ признан является несостоятельным при отсутствии доказательств надлежащий сдачи результата работ в период действия договора, а также не предоставления в суд какой-либо первичной документации о несении каких-либо расходов.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А40-220089/2022-63-1680 судом было установлено, что Ответчик в действительности работы не выполнил, их сдачу

Заказчику не произвел, Акты не направлялись и не подписывались, при этом, в связи с нарушением сроков выполнения, Истец в одностороннем порядке отказался от Договора.

Соответственно, с учетом преюдициального значения решения по делу № А40220089/2022-63-1680 к настоящему делу, суд приходит к выводу, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представил, доводы являются «голословными» и были заявлены в рамках дела № А40-220089/2022-63-1680, которые исследованы судом и им дана правовая оценка.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик свое обязательство по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма аванса не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 1102 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 395, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 178,09 р. за неисполнение обязательств, и процентов за период с 30.06.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в части подлежат возврату Истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА" в пользу ООО "ВЕСТВЕРК ИНЖИНИРИНГ" сумму неосновательного обогащения по договору № 0706/2021 от 06.06.2021 в размере 1 000 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 178,09 р. (всего задолженность, проценты в размере 1 178 178,09 р.), процентов за период с 30.06.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 24 782 р.

Возвратить ООО "ВЕСТВЕРК ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 570 р., уплаченную по платежному поручению № 103 от 24.10.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин