Решение от 3 января 2018 г. по делу № А32-41521/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

www.krasnodar.arbitr.ru, a32.agarbovskiy@ARBITR.RU

тел.: (861) 293-80-43, факс (861) 992-60-86

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41521/2017
г. Краснодар
03 января 2018 года
43/31-АП

резолютивная часть изготовлена 19.12.2017

полный текст изготовлен 03.01.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии от Прокуратуры Красноармейского района – ФИО1 (удостоверение № 200583), от арбитражного управляющего – лично, ФИО2 (доверенность), рассматривает в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры Красноармейского района о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Красноармейского района (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее − Кодекс).

Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что, по его мнению, нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим выразилось в следующих эпизодах.

1. Нарушена статья 28 Закона о банкротства, а именно в ЕФРСБ не опубликована информация о том, что 09.12.2016 рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

2. Нарушена статья 129 Закона о банкротстве, не проведена инвентаризация, не оценена, не реализована доля ООО «КМ».

3. Нарушена статья 134 Закона о банкротстве, а именно погашены требования кредиторов 3-й очереди при наличии кредиторов 2-й очереди.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал заявление.

Арбитражный управляющий пояснил следующее.

Информация размещена 12.09.2017, о результатах узнали в январе 2017 года. О наличии доли стало известно только в августе 2017 года, в ответе уполномоченного органа от 14.08.2014, соответствующие сведения не отражались, кредиторами 28.09.2017 принято решение списать этот актив и завершить конкурсное производство. Кредитором не представлены реквизиты, средства для 2-й очереди были зарезервированы, однако банком были списаны в счет кредитора 2-й очереди, а также списано уполномоченным органом, после возбуждения административного дела погашена задолженность перед кредитором полностью, в деле о банкротстве кредитор отказался от жалобы в связи с погашением.

Суд пришел к выводу, что мероприятия по подготовке к судебному разбирательству проведены.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) суд перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 (рез. часть от 14.07.2014) по делу № А32-30482/2005-44/431-Б ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» (далее – должник) признано банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Определением суда от 05.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Должностным лицом прокуратуры обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях управляющего при проведении процедуры конкурсного производства.

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2017 по части 3 статьи 14.13 Кодекса, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно уведомлению о вручении и объяснениям заинтересованного лица, требования статьи 28.2 Кодекса соблюдены.

По первому эпизоду суд приходит к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что заинтересованным лицом не опубликовано сообщение в ЕФРСБ о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 10 статьи 10 Закона о банкротстве).

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности путем взыскания в пользу должника 4 911 503,04 рублей.

Определением суда от 09.12.2016 в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» отказано.

Таким образом, управляющий обязан был опубликовать сообщение в ЕФРСБ о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности не позднее 14.12.2016. Однако указанная обязанность управляющим своевременно не исполнена, что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 12.09.2017 № 2068884, в связи с чем, управляющим нарушены положения ст. 10, 28 Закона о банкротстве.

Суд учитывает доводы о том, что в сентябре 2017 года соответствующее сообщение было опубликовано, однако суд не находит оснований для применения в данном случае правил о малозначительности ввиду значительного нарушения срока.

По второму эпизоду суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности виду следующего.

Прокуратура указывает на ненадлежащее проведение управляющим мероприятий направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, принятию в ведение доли в уставном капитале ООО «КМ», проведению его оценки и реализации.

Управляющий ссылается на то, что о наличии доли в уставном капитале ООО «КМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стало известно15.08.2017. Собранием кредиторов от 28.09.2017 принято решение о списании 10% доли участия должника в уставном капитале ООО «КМ».

Вместе с тем в дело не представлены доказательства того, что управляющий мог узнать об указанном имуществе ранее.

По третьему эпизоду суд полагает, что доводы заявителя являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно доводам прокуратуры, заинтересованным лицом нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Как следует из п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В свою очередь в силу п. 5 ст. 136 Закона о банкротстве требования кредиторов о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исходя из доводов прокуратуры, управляющий нарушил порядок удовлетворения требований кредиторов Корпорации «Майкрософт» и ЗАО «1С», включенных во вторую очередь требований кредиторов (определение суда от 14.12.2012), путем преимущественного удовлетворения кредиторов третьей очереди.

Управляющий в своих возражениях указанный факт не отрицал, однако указал на отсутствие у него реквизитов кредиторов для перечисления на момент поступления денежных средств на счет должника.

В силу ст. 16 Закона о банкротстве ведение реестра кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего. Таким образом, при отсутствии в реестре сведений о банковских реквизитах кредитора, управляющий должен принять меры к восполнению этого недостатка реестра требований кредиторов.

С другой стороны, согласно п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве именно кредитор при заявлении своих требований обязан указать сведения о себе, включая банковские реквизиты (при их наличии). В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ действовать разумно и добросовестно обязаны все лица, участвующие в деле о банкротстве. Соответственно, каждый конкурсный кредитор обязан принимать своевременные меры по информированию управляющего о своих банковских реквизитах.

Исходя из представленных управляющим светокопий заявления Корпорации «Майкрософт» и ЗАО «1С» о включении в реестр требований кредиторов от 07.09.2012 и ходатайства о возобновлении производства от 24.01.2017, реквизиты для перечисления денежных средств кредиторами не указаны, в связи с чем, доводы управляющего подтверждаются доказательствами, хранящимися в материалах дела, и документально не опровергнуты. Более того, участвующими в деле лицами не оспаривается, что требования кредитора 2-ой очереди были удовлетворены, списание денежных средств имело место помимо воли управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установленные Законом о банкротстве требования являются императивными. Иное понимание обязательности соблюдения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» способствует злоупотреблению арбитражным управляющим своими правами и неисполнению обязанностей, влечет к применению не основанного на законе подходу к проведению мероприятий в ходе банкротства, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Как установлено судом, заинтересованным лицом, допущены нарушения по двум из трех эпизодов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд считает, что управляющий с учетом характера совершенного правонарушения подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.1, 2.2, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 Кодекса, статьями 1, 2, 9-11, 17, 27, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Михайловская Курганинского района, место жительства: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья А.И. Гарбовский