Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А40-68353/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56184/2017

Дело № А40-68353/17
г. Москва
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-68353/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание» (ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770001239351), третье лицо: ООО Страховая компания «Полис» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.11.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 896 000 рублей, также 53 877руб 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Определением от 13.12.2017 апелляционный суд в соответствии с п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, установив, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО Страховая компания «Полис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п. 2 ч.4. ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование предъявленных требований истцом указывается, что 02.09.2016 с расчетного счета истца на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 896.000 руб., в качестве основания платежа указано «возврат займа по договору займа от 20.02.2016».

Согласно доводам истца, договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для перечисления ответчику денежных средств у истца не имелось, денежные средства перечислены ошибочно.

В связи с изложенным истцом на основании ст.ст. 15, 1102 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств, являющихся, по мнению СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание», неосновательным обогащением.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал на наличие между ответчиком и третьим лицом договора оказания услуг от 10.11.2015, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик (третье лицо) обязуется оплачивать эти услуги. В период с марта 2016 года по июль 2016 года ответчиком оказаны услуги на сумму 896 000 руб., в обоснование чего предпринимателем представлены акты об оказании услуг, подписанные ответчиком и третьим лицом.

30.08.2016 в адрес ответчика третьим лицом, ООО СК «Полис», направлено письмо, из содержания которого усматривается, что в платежном поручении №16 от 29.08.2016 на сумму 896 000 руб. ошибочно указано назначение платежа, при этом правильным является назначение платежа «за услуги согласно счета №3 от 31.03.2016, счета №4 от 30.04.2016, счета №05 от 31.05.2016, счета №07 от 30.06.2016, счета №09 от 31.07.2016, счета №11 от 31.08.2016 в счет погашения займа по взаиморасчетам с СК Полис по договору от 20.02.2016». Указанные счета представлены в дело.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Ответчик указывает, что самостоятельно денежное обязательство по погашению задолженности в сумме 896.000 руб. третье лицо не исполняло. Данные доводы ответчика не опровергнуты, доказательства отсутствия между истцом и третьим лицом договорных отношений в рамках договора займа от 20.02.2016 не представлены.

При этом о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено, в установленном законом порядке данные документы не оспорены.

Следует отметить, что банковские реквизиты ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, истцу ответчиком не сообщались, в общедоступных источниках такая информация также отсутствует.

В соответствии с частями 2, 4, 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем в обоснование исковых требований истцом не представлено безусловных доказательств того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение., в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 162-171, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-68353/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова


Л.А. Яремчук