Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-68353/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30809/2018

Дело №А40-68353/2017
г. Москва
5 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным судом первой инстанции дело № А40-68353/17 по иску СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание» (ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770001239351), третьи лица: ООО Страховая компания «Полис», ФИО3 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.07.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 896 000 рублей, также 53 877 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Определением от 13.12.2017 апелляционный суд в соответствии с п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, установив, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО Страховая компания «Полис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 При указанных обстоятельствах решение суда подлежало отмене по безусловным основаниям в соответствии с п. 2 ч.4. ст. 270 АПК РФ.

Постановлением от 26.01.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на нарушение процессуальных прав ФИО3, а также на необходимость рассмотрения ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционным судом настоящий спор рассмотрен с учетом указаний кассационного суда.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением от 18.07.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле А40-68353/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражного управляющего ФИО3.

23.10.2018 ответчиком в материалы дела были представлены акты оказании услуг по договору об оказании услуг №б/н от 10.11.2015 от 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, приобщенные судом к материалам дела.

27.11.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление арбитражного управляющего Гафиятуллиной (Канцеровой) Иляны Фаритовны, в котором заявитель указывает, что подписи на спорных актах (об оказании услуг по договору об оказании услуг №б/н от 10.11.2015 от 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016), выполненные от ее имени, учинены не ей.

Девятый арбитражный апелляционный суд неоднократно предлагал указанному лицу явиться в судебное заседание, в том числе для проверки заявления о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ссылаясь на семейные обстоятельства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 Арбитражному суду Республики Татарстан поручено разъяснить Гафиятуллиной (Канцеровой) Иляне Фаритовне уголовно-правовые последствий заявления о фальсификации доказательств - актов об оказании услуг по договору об оказании услуг №б/н от 10.11.2015 от 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, в порядке ст. 161 АПК РФ, отобрать у Гафиятуллиной (Канцеровой) Иляны Фаритовны экспериментальные образцы подписи, в случае явки Гафиятуллиной (Канцеровой) Иляны Фаритовны и предоставления ей свободных образцов подписи за исследуемый период принять представляемые документы.

21.01.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 об исполнении судебного поручения, в соответствии с которым ФИО8 были разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и отобраны образцы подписи.

ФИО8 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения факта подписания спорных актов ФИО8

Определением от 23.04.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», на разрешение экспертов поставлен вопрос о том кем, ФИО7 (ФИО9) или иным лицом, выполнены подписи от имени заказчика в актах об оказании услуг №б/н от 10.11.2015 от 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016.

Для проведения судебной экспертизы по настоящему делу направить АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» оригиналы актов № от 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, свободные образцы подписи ФИО7 (ФИО9), выполненные в положении сидя и в положении стоя (4 л.).

Также по ходатайству эксперта апелляционным судом для проведения экспертизы в АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» направлены следующие документы, содержащие подпись ФИО7 (ФИО9):

- копию Договора оказания услуг от 10.11.2015 (л.д. 33-35 том 1),

- ходатайство ФИО7 (ФИО9) (л.д. 58 том 1),

- оригинал расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации (л.д. 50,51 том 2),

- копию паспорта на имя ФИО9 (л.д. 56 том 2).

Согласно заключению АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» от 21.05.2019 подписи от имени ФИО3 в строке «Заказчик» в актах об оказании услуг от 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016 выполнены ФИО3 (ФИО6).

Апелляционным судом с учетом указаний кассационного суда были совершены все возможные действия для реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, были рассмотрены и удовлетворены все ходатайства данных лиц.

В обоснование предъявленных требований истец указывал, что 02.09.2016 с расчетного счета истца на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 896 000 руб., в качестве основания платежа указано «возврат займа по договору займа от 20.02.2016».

Согласно доводам истца, договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для перечисления ответчику денежных средств у истца не имелось, денежные средства перечислены ошибочно.

В связи с изложенным истцом на основании ст.ст. 15, 1102 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств, являющихся, по мнению СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание», неосновательным обогащением.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал на наличие между ответчиком и третьим лицом договора оказания услуг от 10.11.2015, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик (третье лицо) обязуется оплачивать эти услуги. В период с марта 2016 года по июль 2016 года ответчиком оказаны услуги на сумму 896 000 руб., в обоснование чего предпринимателем представлены акты об оказании услуг, подписанные ответчиком и третьим лицом.

30.08.2016 в адрес ответчика третьим лицом, ООО СК «Полис», направлено письмо, из содержания которого усматривается, что в платежном поручении №16 от 29.08.2016 на сумму 896 000 руб. ошибочно указано назначение платежа, при этом правильным является назначение платежа «за услуги согласно счета №3 от 31.03.2016, счета №4 от 30.04.2016, счета №05 от 31.05.2016, счета №07 от 30.06.2016, счета №09 от 31.07.2016, счета №11 от 31.08.2016 в счет погашения займа по взаиморасчетам с СК Полис по договору от 20.02.2016». Указанные счета представлены в дело.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Ответчик указывает, что самостоятельно денежное обязательство по погашению задолженности в сумме 896 000 руб. третье лицо не исполняло. Данные доводы ответчика не опровергнуты, доказательства отсутствия между истцом и третьим лицом договорных отношений в рамках договора займа от 20.02.2016 не представлены.

Заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств (актов) было проверено апелляционным судом, проведенной судебной экспертизой установлен факт подписания данных документов ФИО10

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении истцом безусловных доказательств того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение. Более того, установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют об обратном, в том числе о наличии обязательственных отношений между ответчиком и третьим лицом, и совершении истцом действий в порядке ст.313 ГК РФ в интересах третьего лица.

Апелляционный суд также учитывает, что истец, заявив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, каких-либо процессуальных действий для подтверждения своих требований не совершал, судебные заседания игнорировал. Истец не представил пояснений, какое именно лицо давало указание на перечисление спорных денежных средств ответчику, по какой причине, в связи с чем бухгалтером истца совершались действия по перечислению денежных средств, не представлено доказательств проведения служебного расследования или совершения иных действий для установления причин конкретных действий должностных лиц общества (руководителя и главного бухгалтера).

В соответствии со ст.ст.70,71 АПК РФ оценивая представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд учитывает, что ООО СК «Полис» не представило доказательств самостоятельного погашения задолженности в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг, либо признания данной задолженности и отражения ее в обязательной отчетности.

Кроме того, представитель ответчика на протяжении судебного разбирательства заявлял о наличии правоотношений между арбитражным управляющим ФИО3, действовавшей от лица ООО «СК «Полис», и истцом, являющимся саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Истец не представил суду доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО3 не состояла в данной саморегулируемой организации, не имела договорных правоотношений, в том числе по договору займа. При этом ответчик в силу объективных причин лишен возможности представить доказательства наличия или отсутствия таких правоотнолшений.

Следует также учитывать, что ООО СК «Полис» в августе 2016 года также заявляло об изменении назначении платежа, то есть знало о данном платеже, соответственно было проинформировано истцом.

Об иных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, суду не сообщалось, как и не представлялось иных доказательств и пояснений, позволяющих прийти к иным выводам относительно обстоятельств спора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-68353/17- отменить.

В удовлетворении исковых требований СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание» отказать.

Взыскать с СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» с депозитного счета суда 35 000 руб. за проведение экспертизы, а также возвратить ИП ФИО2 с депозитного счета суда 10 000 руб. Возврат произвести по реквизитам, указанным в платежном документе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.М. Елоев


СудьиН.В. Юркова

Л.А. Яремчук