Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А07-15176/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1826/2018
г. Челябинск
16 апреля 2018 года
Дело № А07-15176/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 по делу № А07-15176/2014 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Курбангалиев Р.Р.)



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее - ООО «Энерготехсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее –ФИО3).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 212 от 22.11.2014.

Определением суда от 28.12.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 27.07.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее – ответчики, контролирующие лица долдника).

В целях обеспечения исполнения судебного акта по заявлению, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении имущества контролирующих лиц ООО «Энерготехсервис», а именно объектов недвижимости принадлежащих ФИО10:

- Помещение, кадастровый номер: 02:55:010541:1374, площадь: 21, 1 кв. м., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, ул. Ленина, д. 97, № на п/пл. 18,18а, 186;

- Земельный участок, кадастровый номер: 02:55:020534:54, площадь: 1396 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Новоженова, д. 90, корп. 3;

- Земельный участок, кадастровый номер: 02:55:020530:343, площадь: 2579 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Новоженова;

- Помещение, кадастровый номер: 02:55:010541:1373, площадь: 161, 6 кв. м., адрес: Башкортостан респ., г. Уфа, Советский р-н, ул. Ленина, 97, на п/пл. 1, 1а, 2-7, 7а, 8, 9, 9а, 10-15, 15а,16;

- Здание, кадастровый номер: 02:55:020534:550, площадь: 871, 8 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Октябрьский, ул. Новоженова, д. 88;

- Помещение кадастровый номер: 02:55:020113:343, площадь: 116, 6 кв. м., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Рихарда Зорге, д 70, кв. 94;

- Здание кадастровый номер: 02:55:020534:141, площадь: 1440, 1 кв. м., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Новоженова, д 90, корп. 3.

Принадлежащие ФИО8:

Помещение кадастровый номер: 02:55:020508:3225, площадь: 60, 4 кв. м., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Маршала Жукова, д. 6, кв. 9;

Помещение кадастровый номер: 02:55:020630:477, площадь: 17, 3 кв. м., <...> рядом с домом 7 а, потребительский гаражный кооператив "Академический", гаражный бокс № 111.

Принадлежащие ФИО5:

- Земельный участок, кадастровый номер: 02:55:050341:7, площадь 731 кв. м., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Новгородская, СНТ "Яблонька" уч. №79;

- Жилой дом кадастровый номер: 02:55:050341:166, площадь: 170, 5 кв. м., Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, СНТ "Яблонька", ул. Новгородская, уч.79;

- Помещение кадастровый номер: 02:55:010808:4233, площадь: 17, 6 кв. м., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Степана Кувыкина, д. 35 (во дворе дома), бокс 23 ПГК "Орбита";

- Помещение кадастровый номер: 02:55:020605:1142, площадь: 17, 5 кв. м., Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рязанская, блок №1, бокс 18;

- Помещение кадастровый номер: 02:55:020618:1113, площадь: 44, 4 кв. м., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, пр-кт Октября, д. 106, корп. 3, кв. 71

- Помещение кадастровый номер: 02:55:000000:32910, площадь: 19, 7 кв. м., адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский р-н, ул.Комсомольская, д. неизв.

Принадлежащие ФИО9:

- Здание кадастровый номер: 02:55:020705:394, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р- н, ул.50 лет СССР, д. 39/1, пом. 50, блок 4, ПГК "Центральный" площадь: 4, 1 кв. м.;

- Помещение кадастровый номер: 02:55:010910:1928, площадь: 195, 6 кв. м., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Бакалинская, д. 3;

- Помещение кадастровый номер: 02:55:010910:1771, площадь: 8, 7 кв. м., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Бакалинская, д. 3;

- Помещение кадастровый номер: 02:55:010910:1551, площадь: 2108, 8 кв. м., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Бакалинская, д. 3.

Принадлежащие ФИО12:

- Земельный участок кадастровый номер: 02:13:160801:189, площадь: 1745 кв. м., Республика Башкортостан, р-н Бирский, с/с Угузевский, <...> д 6;

- Жилой дом кадастровый номер: 02:47:060205:374, площадь: 229, 5 кв. м., адрес: <...>;

- Земельный участок кадастровый номер: 02:47:060205:482, площадь: 780 кв. м., Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с/с Зубовский, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-7).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда и возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества. Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранности имущества ответчиков. Из представленных конкурсным управляющим выписок из ЕГРП на ответчиков следует, что в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом ответчики совершали действия по отчуждению принадлежащего им имущества, есть риск продолжения такого отчуждения.

Также податель жалобы указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта связан с отсутствием имущества у должника, а также пенсионного либо предпенсионного возраста ответчиков, которые не осуществляют трудовую деятельность.

Поскольку в отношении бывшего руководителя должника ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина (решение суда от 29.06.2017 по делу № А07-26633/2016), то податель жалобы не настаивает на запрашиваемых обеспечительных мерах в отношении помещения кадастровый номер: 02:55:020630:477, площадь: 17, 3 кв. м., <...> рядом с домом 7 а, потребительский гаражный кооператив "Академический", гаражный бокс № 111.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства: справка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № 81-01-07/5 от 11.01.2018 и сведения об открытых счетах ИФНС имеются в материалах дела (л.д.12, 14); реестр требований кредиторов по состоянию на 22.02.2018 датирован после даты вынесения обжалуемого определения, поэтому не имеет значения для настоящего спора; информация о торгах из Межрайонной электронной торговой системы на ФИО13 находится в общедоступном доступе в сети "Интерент.

Представленные ответчиками ФИО5, ФИО8, ФИО12 отзывы не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не выполнена обязанность по направлению копий отзывов другим лицам, участвующим в деле.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что должник не обладает достаточным для погашения реестровой кредиторской задолженности имуществом. Ответчиками совершались действия по отчуждению имущества за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом, есть риск совершения действий по выводу имущества. Заявленные срочные временные меры направлены на обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а непринятие заявленных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска; не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов (доказательств того, что ответчики предпринимают меры для реализации принадлежащего им имущества). Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом непринятие истребуемых обеспечительных мер может причинить ущерб кредиторам, учитывая, что расчет с кредиторами не окончен.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 9, 10 постановления Пленума № 55.

На основании изложенного, учитывая, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку сам факт предъявления требований к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является доказательством необходимости таких мер, не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска; аргументированных оснований необходимости обеспечительных мер, а также доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, суду не представлено (ст.ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления об обеспечении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда и возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества; принятие обеспечительных мер необходимо для сохранности имущества ответчиков, поскольку есть риск совершения ими действий по выводу имущества должника из конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о возможности причинения должнику значительного ущерба или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил в суд первой инстанции доказательств соразмерности испрашиваемых мер заявленному требованию в нарушение п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку подателя жалобы на затруднительный характер исполнения судебного акта ввиду отсутствия имущества у должника, а также пенсионного либо предпенсионного возраста ответчиков, которые не осуществляют трудовую деятельность, суд находит несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 по делу № А07-15176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко