Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А07-6289/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-948/2019
г. Челябинск
14 марта 2019 года
Дело № А07-6289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УЖХ Советского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-6289/2017 (судья Фазлыева З.Г.)

В судебном заседании принял участие представители общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» - ФИО2 (доверенность от 13.03.2018), ФИО3 (доверенность от 13.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий - СБ» (далее – истец, ООО «Меркурий - СБ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, ОАО «УЖХ Советского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан») о взыскании 620 721 руб. 08 коп. долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП ЕРКЦ, ООО «Строй Мастер Домофоны».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 исковые требования ООО «Меркурий - СБ» удовлетворены частично. С ОАО «УЖХ Советского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий - СБ» взысканы 477 996 руб. 08 коп. сумма долга, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 11 870 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «УЖХ Советского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом представлен расчет, который, по мнению апеллянта, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в нем не обоснованы периоды просрочки, не представлено доказательств наличия факта просрочки оплаты со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители истца, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Меркурий-СБ» и ответчиком ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» был заключен 06.05.2013 договор №101юр.

В соответствии с указанным договором ООО «Меркурий-СБ» взяло на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В свою очередь ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» взяло на себя обязательство в течение 3-х банковских дней с момента поступлений денежных средств от населения производить их перечисление ООО «Меркурий-СБ», за вычетом вознаграждения, предусмотренного п.3.1. договора №101 от 06.05.2013.

В соответствии с условиями договора №101юр от 06.05.2013, работы по техническому обслуживанию замочно-переговорных устройств - дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» выполнялись качественно, своевременно и в полном объеме. Претензии по качеству выполняемых работ в адрес истца не поступали. Работы были приняты ответчиком в полном объеме.

Ответчиком выполненные работы в размере 1 647 598 руб. 83 коп. за период с января 2013г. по декабрь 2015г. не оплачены.

Акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 отправлялся ответчику почтой, что подтверждается описью вложения почтового отправления и уведомлением о вручении. Полученные документы ответчиком не были подписаны и не были возвращены в адрес истца, в то же время претензии относительно качества выполненных работ в спорный период не поступали.

В целях досудебного урегулирования разногласий ответчику направлена претензия 15.02.2017 с требованием произвести оплату имеющейся задолженности по договору №101юр от 06.05.2013 в размере 1 647 598 руб. 83 коп.

Оставление ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» требований, изложенных в претензии без удовлетворения, а также ненадлежащее исполнение им обязательств послужило основанием для обращения ООО «Меркурий-СБ» с арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных услуг в полном объеме не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается следующими представленными во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан в материалы дела документами: договором №101юр от 06.05.2013, протоколом разногласий к договору №101юр от 06.05.2013 от 27.05.2013, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд указал на прекращение правоотношений сторон с 01.10.2015, сумма подлежащая взысканию составляет 477 996 руб. 08 коп. Истцом возражений по поводу взыскания указанной суммы не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о неправомерности расчета суммы задолженности, ответчик тем не менее контррасчет задолженности не представил, расчет истца не опроверг.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82, исследовав и оценив в соответствии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения расходов оплаты юридических услуг, учитывая стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, посчитал разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде снизить до суммы 40 000 руб., посчитав сумму 150 000 руб. завышенной.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; каких-либо возражений в данной части истцом также не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-6289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УЖХ Советского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина